Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-42890/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42890/20
23 сентября 2024  года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоЖБИ» - ФИО1 дов. № 6 от 01.09.2022

ФИО2 – лично, паспорт и представитель ФИО3 дов. от 20.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2024 года кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16.

ООО «ЭнергоЖБИ» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года   производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и прекратить производство по делу № А41-42890/20 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 с применением правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ЭнергоЖБИ», вызванного погашением всех требований кредиторов в деле о банкротстве.

В своей кассационной жалобе заявитель  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Верховным судом РФ была учтена высказанная должником позиция о том, что прекращение процедуры банкротства в условиях объективного банкротства нарушает в том числе право должника на освобождение от обязательств и возможное восстановление платежеспособности с использованием механизмов, применяемых исключительно в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, при прекращении процедуры банкротства суд одновременно должен был разрешить вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед третьим лицом, осуществившим погашение всех требований кредиторов.

От ООО «ЭнергоЖБИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней,  представитель ООО «ЭнергоЖБИ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя, представителя ООО «ЭнергоЖБИ»,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 18 452 077,21 руб., а именно: ПАО Сбербанк на сумму 761 805,91 руб., ФИО5 на сумму 1 276 206 руб., ООО «Кузнецкий железобетонный завод» на сумму 7 778 060,63 руб., ФИО6 на сумму 5 941 739,38 руб., ФИО7 на сумму 2 083 352,03 руб., а также штрафы и пени в общей сумме 610 913,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявление ООО «ЭнергоЖБИ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. Суд обязал ООО «ЭнергоЖБИ» удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО «Кузнецовский железобетонный завод», ФИО6, ФИО7 в общем размере 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати календарных дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 требования конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО «Кузнецовский железобетонный завод», ФИО6, ФИО7 в общем размере 18 452 077,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, признаны удовлетворенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что   ООО «ЭнергоЖБИ» погасило задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Суды исходили из того, что  согласно отчету управляющего, реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме на сумму 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судами учтены разъяснения данные в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно прекратили производство по делу.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов не подлежит рассмотрению вопрос об освобождении или не освобождении должника от долгов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная позиция соответствует толкованию норм права, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 167-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 указано: «поскольку освобождение должника от обязательств при наличии у него достаточного для погашения задолженности имущества вступало бы в противоречие с основанным на положении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), арбитражный суд разрешает вопрос об освобождении гражданина от обязательств только при завершении реализации имущества гражданина (статья 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Судами верно отмечено, что лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве.  Между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО «ЭнергоЖБИ», погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

При ином подходе при наличии имущества у должника он будет освобожден от исполнения обязательств перед таким кредитором.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-42890/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат