Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-42890/2020

390/2023-42291(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6427/2023

Дело № А41-42890/20
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-42890/20,

при участии в заседании:

от ООО «Кузнецовский железобетонный завод» - ФИО3, доверенность от 18.02.2021,

от ООО «Энергожби» - ФИО4, доверенность от 01.09.2022,

от ФИО2 в порядке передоверия - ФИО5, доверенность от 20.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Энергожби» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А4142890/20 заявление ООО «Энергожби» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено, суд обязал ООО «ЭНЕРГОЖБИ» удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк, ФИО7, ООО «Кузнецкий железобетонный завод», ФИО8, ФИО9 в общем размере 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати календарных дней с даты вынесения определения. Назначит судебное рассмотрение по итогам удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Энергожби» о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Представители ООО «Энергожби», ООО «Кузнецовский железобетонный завод» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие

участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном

объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (часть 7 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (часть 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (часть 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего в реестре требований кредиторов должника в настоящее время 5 кредиторов на общую сумму 18 452 077,21 руб., а именно: ПАО Сбербанк на сумму 761 805,91 руб., ФИО7 на сумму 1 276 206 руб., ООО «Кузнецкий железобетонный завод» на сумму 7 778 060,63 руб., ФИО8 на сумму 5941739,38 руб., ФИО9 на сумму 2083352,03 руб., а также штрафы и пени в общей сумме 610913,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергожби» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьями 113, 125 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Энергожби» о намерении погасить требования кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Руководствуясь статьей 113 Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на обязанность ООО «Энергожби» погасить требования кредитора путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Энергожби» о намерении погасить требования кредитора.

Задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротства (восстановление прав кредиторов и защита имущественных интересов самого должника).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что вопрос о признании требований кредитора погашенными ФИО10 в соответствии с обжалуемым определением будет рассмотрен судом первой инстанции (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий ООО «Энергожби» носят предположительный характер и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

Д.С. Семикин