Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-42890/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.08.2022

Дело № А41-42890/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кузнецовский железобетонный завод» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ООО «Кузнецовский железобетонный завод»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению ООО «Кузнецовский железобетонный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 115 928,63 руб.

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ООО «Кузнецовский железобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Барчук».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ООО «Кузнецовский железобетонный завод» в размере 5 115 928,63 рублей основного долга и 519 720,16 штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Кузнецовский железобетонный завод», которое не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части установленного судом родства ФИО5 и ФИО6, просит изменить постановление апелляционного суда в данной части, исключив указанные выводы из мотивировочной части судебного акта.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО «Кузнецовский железобетонный завод» на кассационную жалобу финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2017 между ООО «Барчук» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 918 812 рублей 03 копейки на срок 11 месяцев под 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1, л.д. 23 - 24).

Платежным поручением № 1 от 25.12.2017 ООО «Барчук» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 3 918 812 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 25).

11.02.2020 между ООО «Кузнецовский железобетонный завод» (Кредитор) и ООО «Барчук» (Должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора № 1-С/18 от 15.03.2018 о выполнении отделочных работ Кредитором по заданию Должника (далее - Договор подряда), сумма основного долга 2 833 093 рубля 96 копеек (без НДС), срок исполнения обязательства наступил 05.06.2018, ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения - штрафные санкции по пункту 6.4. договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) в сумме 1 745 185 рублей 88 копеек, а всего на сумму 4 578 279 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 26 - 27).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 11.02.2020 в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору право требования Должника к ФИО3, основанное на договоре № 1 денежного займа с процентами, заключенном 10.12.2017 между Должником (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), сумма основного долга составляет 3 918 812 рублей 03 копейки, без НДС, проценты за пользование займом в размере 10% годовых - 836 247 рублей 91 копейка (начислены по 11.02.2020), срок возврата займа наступил 25.11.2018. Передаче подлежат все права Должника как Заимодавца, вытекающие из договора займа, в том числе право на получение штрафов, пни, неустойки.

Письмом от 11.02.2020 ООО «Барчук» уведомило ФИО3 о состоявшейся уступке права требования. ООО «Кузнецовский железобетонный завод» также уведомило ФИО3 о состоявшейся уступке письмом исх. № 15 от 15.04.2020, в котором потребовало погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Кузнецовский железобетонный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный кредиторов расчет процентов и пени и признав его правильным, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору займа являются обоснованными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Судами установлено, что факт предоставления ФИО3 займа по договору № 1 от 10.12.2017 в сумме 3 918 812, 03 рублей подтверждается платежным поручением № 1 от 25.12.2017.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы управляющего судами дана оценка его доводам о злоупотреблении правом при заключении должником договора займа со ссылкой на скоординированность действий ФИО3, ООО «Барчук» и ООО «Кузнецовский железобетонный завод», направленных на получение ООО «Сеть столовых магазинов» недвижимого имущества по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а, ремонтные работы которого проведены ООО «Кузнецовский железобетонный завод», а фактически оплачены ФИО3 путем получения спорного займа у ООО «Барчук» - арендатора этого имущества.

Суды признали данные доводы необоснованными как документально неподтвержденные.

При этом, судами справедливо отмечено, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно применили позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, о том, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кузнецовский железобетонный завод» подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом на указанное лицо переходит бремя опровержения заявленных доводов об аффилированности (фактической аффилированности).

Между тем доводы финансового управляющего о фактической и юридической аффилированности не были опровергнуты, а выводы судов основаны на непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А41-42890/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий