Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-42890/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24587/2022

Дело № А41-42890/20
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-42890/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41- 42890/20 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, вступившем в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 118 000 руб. стоимости транспортного средства и 189 000 руб. убытков.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-42890/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 118 000 руб. стоимости транспортного средства и 189 000 руб. убытков.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что представленный в материалы спора отчет об оценке спорного транспортного средства не учитывает техническое состояние транспортного средства; денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства были переданы должнику в полном объеме; спорное транспортное средство в настоящий момент отчуждено третьему лицу. Кроме того ФИО2 указывает, что он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве в связи с неизвещением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос об извещении ФИО2 о рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности рассматривался в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционная коллегия считает, что приведенные ФИО2 в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель, по сути, выражает свое несогласие со вступившим в законную силу определением суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина