Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-42890/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11309/2024

Дело № А41-42890/20
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоЖБИ»: ФИО2 по доверенности от 01.09.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоЖБИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-42890/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств, а именно в размере 1 291 645,40 руб. и взыскании вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО6 в размере 1 291 645,40 руб.  С ООО «ЭнергоЖБИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы проценты по вознаграждению в размере 1 291 645,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоЖБИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсная масса за счет оспаривания сделок пополнена не была, требования кредиторов погашены за должника третьим лицом, мероприятия, которые проводились управляющим в ходе процедуры, являлись стандартными.

По мнению заявителя, оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось. Также заявитель указывает в жалобе на то, что проценты по вознаграждению подлежат взысканию с должника, а не с ООО «ЭнергоЖБИ».

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоЖБИ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 18 452 077,21 руб., а именно: ПАО Сбербанк на сумму 761 805,91 руб., ФИО7 на сумму 1 276 206 руб., ООО «Кузнецкий железобетонный завод» на сумму 7 778 060,63 руб., ФИО8 на сумму 5 941 739,38 руб., ФИО9 на сумму 2 083 352,03 руб., а также штрафы и пени в общей сумме 610 913,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявление ООО «ЭнергоЖБИ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. Суд обязал ООО «ЭнергоЖБИ» удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк, ФИО7, ООО «Кузнецовский железобетонный завод», ФИО8, ФИО9 в общем размере 18 452 077,21 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати календарных дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 требования конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк, ФИО7, ООО «Кузнецовский железобетонный завод», ФИО8, ФИО9 в общем размере 18 452 077,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, признаны удовлетворенными.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что поступление в конкурсную массу от ООО «ЭнергоЖБИ» денежных средств в размере 18 452 077,21 руб., за счет которых полностью была восстановлена платежеспособность должника, является прямым следствием работы финансового управляющего по выявлению и оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая процент по вознаграждению управляющего в размере 1 291 645,40 рублей (7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим принято активное и эффективное участие, направленное на поиск имущества, инициирование споров о признании сделок недействительными.

Взыскивая проценты по вознаграждению с ООО «ЭнергоЖБИ», погасившего долг за должника, суд первой инстанции принял во внимание, что единственным участником ООО «ЭнергоЖБИ» является бывший супруг должника, тяжелое финансовое положение должника, указав, что взыскание с ФИО3 процентов может привести к повторному заявлению о ее банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 291 645,40 рублей (7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств).

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что поступление в конкурсную массу от ООО «ЭнергоЖБИ» денежных средств, за счет которых полностью была восстановлена платежеспособность должника, является прямым следствием работы финансового управляющего по выявлению и оспариванию сделок должника.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы.

Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках настоящего банкротного дела поданы заявления об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что в результате оспаривания сделок в рамках банкротства в конкурсную массу возвращены земельный участок и дом, кадастровой стоимостью 10 542 448,75 руб.

Кроме того, признана недействительной сделка с ФИО10, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскано в пользу Должницы 1 307 000 руб.

Следовательно, в результате процедуры банкротства в конкурсную массу возвращено имущество на общую сумму более 11 млн. рублей.

 В свою очередь, имущество на торгах управляющим реализовано не было, денежные средства на расчеты с кредиторами направлены не были и остались в распоряжении должника (как и имущество), в связи с прекращением производства по делу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

В полномочия финансового управляющего входит выявление имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что за выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для установления ФИО5 процентов по вознаграждению в размере 1 291 645,40 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что намерение погасить требования является прямым следствием подачи заявлений об оспаривании сделок, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению обязательств перед кредиторами и являющиеся основанием для установления процентов в заявленном им размере с учетом частноправового встречного характера такого вознаграждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание активное участие финансового управляющего в пополнении конкурсной массы должника, при этом учитывая факт прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов ФИО5 до 600 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве (процентов по вознаграждению) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, данные в Постановлении №91, принимая во внимание то обстоятельство, что дело прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, проценты по вознаграждению управляющего в размере 600 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, а не с лица, погасившего долг за должника.

Вопреки доводам управляющего, о необходимости применения в рассматриваемом случае положения абзаца 1 пункта 67 Постановления № 53, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 67 Постановления № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно абзацу седьмому статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 постановления № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

В данном случае, оснований полагать, что ООО «ЭнергоЖБИ» является контролирующим должника лицом, не имеется.

Само по себе обстоятельство погашения задолженности за должника таким обстоятельством не является. 

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26.04.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-42890/20 изменить.

Установить финансовому управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению в размере 600 000 рублей.

Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО5 600 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк