Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-4108/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4108/2017
г. Самара
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Путяткин А.В.) о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, предъявленного в рамках дела №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в размере 23 340 700 руб. 72 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 64 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением требования Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о включении в реестр требований кредиторов гражданина - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65- 4108/2017, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заявитель в рассматриваемом случае не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ФИО3 указывал на согласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что он может быть признан стороной в пользу которой принят судебный акт, а также на ошибочность толкования закона заявителем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 23 340 700,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование ООО «Дезинфекционная станция»признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 340 700,72 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 определение от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании в свою пользу расходов в сумме 64 000 руб., кредитор ФИО3 ссылался на активную позицию ФИО2, возражавшего против требования Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», тогда как сам ФИО3 против удовлетворения требования общества не возражал, а также на доказанность фактического несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что, учитывая признание требований Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» обоснованными, ФИО2 следует признать стороной, не в пользу которой принят судебный акт, что позволяет взыскать с него судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, могут быть взысканы судебные расходы по соответствующему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов обособленного спора по установлению требований Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» следует, что кредитор ФИО2 возражал против включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, обжалуя впоследствии определение суда первой инстанции о включении требований общества в реестр в апелляционную и кассационную инстанции, что свидетельствует об активной позиции данного лица в обособленном споре по установлению требований другого кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно кредитор ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, а также в силу общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, в свою очередь, не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку таким лицом является общество, чьи требования устанавливались в обособленном споре и были признаны обоснованными.

При этом не имеет значение, что ФИО3 занимал позицию, противоположную позиции ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-4108/2017.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров



О.Н. Радушева