Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А27-24675/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9153/2024 (1)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24675/2023 (судья Мешкова К. С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Кемерово, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора залога.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 Е.с. (доверенность от 25.04.2024), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (супруги должника) о признании кредитного договора <***> от 17.07.2023, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк», с условием о залоге транспортного средства марки SUZUKI модель Wagon R+ 2017 г.в. номер кузова MH55S-

123144 недействительным и применении последствий недействительности. Заявитель просит признать недействительным п. 10 кредитного договора <***> от 17.07.2023, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным п. 10 кредитного Договора <***> от 17.07.2023 года заключенного между Должником и ПАО «Совкомбанк» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не знала, что Должник взял кредит, под залог автомобиля, при этом Должник взял кредит не в одном банке и все деньги передал мошенникам, данный факт подтвержден материалами уголовного дела. Если бы ФИО2 знала о сделках с Банками, Должник бы не передал все взятые в кредит деньги мошенникам. У ФИО2 есть материальная возможность возврата взятых в займы денежных средств.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 26.12.2024 о получении ФИО6 денежных средств по расписке от 25.06.2023 в размере 500 000 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство об истребовании кредитного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании кредитного дела. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Применительно к предмету спора заявителем не указано, какие именно факты могут быть установлены или опровергнуты этим документом. Не подтверждена невозможность это сделать с учетом имеющихся в деле иных доказательств. Данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме

1 000 000 рублей под 26.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUZUKI модель Wagon R+ 2017 г.в. номер кузова MH55S-123144.

ФИО2 (супруга должника), полагая, что условие кредитного договора о предоставлении в залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) является недействительной, обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были переведены мошенникам, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2023. Предоставлением автомобиля в залог нарушены права ФИО2 ввиду отсутствия ее согласия на предоставление в залог совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что ПАО «Совкомбанк» не имел оснований считать, что второй супруг против заключения договора залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),

наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в Определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 17.07.2023 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2023), то есть не выходит за пределы периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

О специальных основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной ФИО2 не заявляет. Судом указанные основания не установлены.

Требования кредитора ПАО «Совкомбанк», основанные на оспариваемом договоре, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2024.

Определение суда от 24.07.2024 вступило в законную силу.

Заявитель основывает свои требования на положениях статей 168, 177, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, согласно представленному ответу Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 06.05.2024 автомобиль SUZUKI Wagon R (номер кузова - MH55S- 123144) с 30.06.2023 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Также установлено, что должник и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 30.05.1980.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2023 -008201225-748 от 18.07.2023.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рассматриваемом случае, при заключении сделки (п. 10 кредитного договора) ПАО «Совкомбанк» исходил из того, что в качестве залогодателя выступал ФИО3 как титульный владелец транспортного средства, спорный предмет залога является совместным имуществом супругов С-вых, так как автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке, и вне независимости от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано, является совместной собственностью супругов.

Сведения о разделе имущества между супругами С-выми, о заключении ими брачного договора кредитору заемщиком представлены не были.

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что залогодержатель (ПАО «Совкомбанк») знал и должен был знать об отсутствии согласия супруги на предоставление автомобиля в залог, не представлено.

Обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, а также заключения сделки под влиянием заблуждения также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен и за счет денежных средств ФИО2, последняя не знала о заключении должником кредитного договора и о том, что полученные по кредитному договору денежные средства переданы мошенникам не опровергают выводы суда о действительности условия кредитного договора о предоставлении залога.

Сам по себе факт последующего расходования полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе и в случае передачи их мошенникам, не указывает на недействительность оспариваемого пункта кредитного договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы. С ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов Судьи А.П. Иващенко

ФИО1