Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-88717/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88717/2022
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24419/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-88717/2022 (судья Балакир М.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 40, литера А, помещ. 54-Н, офис 6, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 223 174 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 04.02.2022, 56 628 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Решением суда от 21.04.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 223 174 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 43 659 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующее ходатайство было также заявлено последним в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Кроме того, ответчик отметил, что согласно ордеру ГАТИ от 15.11.2022 прилегающий земельный участок использовался иным лицом, что также исключало взыскание какой-либо платы с Общества. Податель жалобы также отметил, что Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако, плата за фактическое пользование земельным участком имеет иную правовую природу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и непосредственно апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к ее рассмотрению по существу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

ККИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.04.2020 № 07/ЗКС-10718 (далее – договор), по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые), у дома 2), площадью 2665 кв.м. (далее – участок).

В ходе проведенных ККИ обследований, результаты которых отражены в актах обследований от 03.12.2020, от 06.08.2021, от 04.02.2022, было установлено, что Общество самовольно занимает:

1) часть земельного участка площадью 1661 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006167:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 49 (у дома 59, литера А), вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (далее – участок 1);

2) земельный участок площадью 200 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (далее – участок 2).

Ссылаясь на использование Обществом земельных участков №№ 1, 2 в период с 23.11.2021 по 04.02.2022 в отсутствие на то правовых оснований, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период с общей сумме 1 223 174 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Обществом земельных участков № 1, 2 в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за их использование, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам обследования земельных участков ККИ от 03.12.2020, от 06.08.2021, от 04.02.2022, а также приложенным к означенным актам фотоматериалам, которые в соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» являются надлежащими доказательствами, соответственно, указанные акты подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом в ходе проведенного обследования 03.12.2020 ККИ были выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия участка 1 и участка 2, а также условий договора в части использования земельного участка за пределами границ отведенного землепользования, а при проведении повторных обследований установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Обществом используется исключительно земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3, арендатором которого он является на основании заключенного с Комитетом договора, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Комитета от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении № 656/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон), при этом, дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что 03.12.2020 Комитетом был выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, кабины биотуалетов, будки и ограждения на участке 1.

Впоследствии постановлением Комитета от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 459/2022 Общество вновь было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, на основании того, что 04.02.2022 Комитетом был повторно выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства на участке 1.

Не было представлено Обществом и каких-либо доказательств использования спорных земельных участков иными лицами.

В свою очередь ордер ГАТИ от 15.11.2022, на который ссылается податель жалобы в обоснование довода о нахождении земельного участка в пользовании иного лица, таковым доказательством также не является, поскольку не относится к спорному периоду (23.11.2021 по 04.02.2022).

Таким образом, установив, что доказательств, опровергающих установленные в актах осмотра ККИ обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения платы за пользование земельными участками в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с разъяснениями постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно представленному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения на стороне Общества за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 составил 1 223 174 руб. 27 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда, при этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельных участков в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка по какому-либо конкретному назначению в спорный период, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты Комитету в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 223 174 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 56 628 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), исходя из размера вышеназванной задолженности (1 223 174 руб. 27 коп.), в размере 43 659 руб. 11 коп. и далее после отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае с учетом доводов сторон оснований для истребования доказательств у суда не имелось, поскольку соответствующие доказательства не имели значения для настоящего спора, тем более, с учетом наличия в отношении Общества вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении последнего к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-88717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина