Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-88717/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88717/2022
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литер А, помещение 2-Н191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 54-Н, ОФИС 6190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр., д. 40, литера А, помещ. 54-Н, офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литера А191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.11.2022,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 в размере 1 223 174 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 в размере 56 628 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить к штрафным санкциям, положения предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также действия моратория.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании следующих документов, а именно (ходатайство от 15.03.2023): градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006167:1012 для проверки расчетов; заверенную копию договора аренды на участок; сведения о внесении записи о фактическом пользовании части участка.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имеется.

Также Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражный кооператив Гаражи ФИО4 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам Общества, судом не установлено, ввиду отсутствия достаточных доказательств о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данных лиц (статья 51 АПК РФ).

Кроме этого, Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Общество указывает на то, что обратилось в ООО «Торос» для проведения замера фактической занимаемой площади, и выяснилось, что Общество занимает всего 2522 кв.м согласно экспертному замеру и не выходит за границы участка с кадастровым номером 78:11:0006167:3, а в договоре аренды и акте приемки-передачи указано, что площадь передавалась в размере 2 665 кв.м. По мнению Общества, оно фактически занимает площадь меньше, чем указано в договоре аренды и акте передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Оснований для повторного истребования у Комитета свидетельств о проверке оборудования, с помощью которого производился замер земельного участка, арбитражный суд не усматривает в связи с тем, что указанные доказательства представлены в материалы дела. Оснований для отложения судебного разбирательства для представления дополнительных документов не имеется на основании статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 07/ЗКС-10718 от 08.04.2020, в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые), у дома 2), площадью 2665 кв.м. (далее - участок).

Актами обследования участка от 03.12.2020, от 06.08.2021, от 04.02.2022 установлено, что Общество самовольно занимает:

- часть земельного участка площадью 1661 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006167:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 49 (у дома 59, литера А), вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (далее - участок 1);

- земельный участок площадью 200 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (далее - участок 2).

Истец в заявлении указал на то, что Общество, пользуясь участком 1 и участком 2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно было перечислить Комитету в качестве арендной платы.

В связи с незаконным использованием указанных участков, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 в размере 1 223 174 руб. 27 коп.

Также Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 в размере 56 628 руб. 10 коп.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 10.03.2022 № ПР-7529/22-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование участком 1 и участком 2, однако до настоящего времени требования претензии Общество не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Постановление № 1379).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Комитет представил акты обследования участка от 03.12.2020, от 06.08.2021 и от 04.02.2022, верно составленные последним в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», из которых следует, что в ходе проведенного ККИ обследования был зафиксирован факт самовольного занятия Общество участков 1 и 2 за пределами арендуемого по договору участка.

В рамках указанного полномочия 03.12.2020 ККИ проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006167:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2). По результатам обследования было установлено, что участок входит в состав огороженной территории площадью 4526 кв.м (далее - территория). В границах территории расположены котлован, заполненный водой, здание площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - здание), будка, бытовой и строительный мусор, а также кабины биотуалетов.

Доступ на территорию осуществляется с улицы Коммуны и Рябовского шоссе. На въезде установлены металлические ворота.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2», в состав территории входят участок, часть площадью 1661 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006167:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 49 (у дома 59, литера А), площадью 1961 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), земельный участок площадью 200 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, а также здание.

Согласно информации, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», участок является предметом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.04.2020 № 07/ЗКС-10718 с Обществом. Согласно условиям договора участок предоставлен Обществу для осуществления проекта по строительству объектов торговли (торговый центр, торгово-развлекательный центр (комплекс). Договор действует по 07.06.2023. Следует отметить, что участок 1 и участок 2 договорными правоотношениями не обременены.

Таким образом, ККИ были выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия участка 1 и участка 2, а также условий договора в части использования земельного участка за пределами границ отведенного землепользования.

При проведении повторных обследований 06.08.2021 и 04.02.2022 Комитетом установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.

Доводы представителя Общества о недостоверности сведений, указанных в актах обследования Комитета, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Указание Общества на то, что им используется исключительно обнесенный забором участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3 на основании договора, является несостоятельным.

Как указывалось выше, доступ на обследуемую территорию осуществлялся исключительно через металлические ворота с улицы Коммуны и Рябовского шоссе. Договорные правоотношения применительно к участку 1 и участку 2 отсутствуют. Единственным землепользователем, использовавшим территорию, является Общество, которое допустило размещение на ней строительного и бытового мусора, кабин биотуалетов и автотранспорта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Акты обследования, составленные ККИ, являются надлежащими доказательствами по смыслу АПК РФ. Обследования земельных участков проводились Комитетом в соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

Положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования земельных участков должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) таких объектов. ККИ не обязан уведомлять Общество о предстоящем обследовании земельного участка, так как обследование проходит не в отношении Общества, а в отношении земельного участка, предоставленного Обществу по договору.

Таким образом, Комитет осуществлял проверку фактического использования земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Учитывая изложенное, обследование земельного участка было осуществлено сотрудниками ККИ в соответствии с возложенными на ККИ полномочиями, в строгом соответствии с требованиями, установленными Порядком. При этом указанные в актах обследования выводы подтверждаются приложенными к актам схемами и материалами фотофиксации.

Обследования земельных участков осуществлялись должностными лицами ККИ в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей. Оснований не доверять должностным лицам ККИ, проводившим обследования земельного участка, а также наличие повода для оговора должностными лицами Комитета Общества установлены не были. Обследование проводилось должностными лицами Комитета, имеющими соответствующие специальные знания, опыт и квалификацию.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Комитета от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении № 656/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон), ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что 03.12.2020 Комитетом был выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, кабины биотуалетов, будки и ограждения на участке 1.

Далее вступившим в законную силу постановлением Комитета от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении № 2605/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что 06.08.2021 Комитетом был повторно выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства на участке 1.

Постановлением Комитета от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 459/2022 Общество вновь было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что 04.02.2022 Комитетом был повторно выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства на участке 1.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств устранения нарушения - самовольное размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, и освобождения спорного земельного ответчиком Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в спорный период за пределами отведенных Обществу границ землепользования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Комитетом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 составляет 1 223 174 руб. 27 коп.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Комитетом в соответствии с Постановлением № 1379, проверен судом, в том числе на предмет применения кода функционального использования территории Кн - 18.0, и является верным, поскольку доказательств использования спорного земельного участка по какому-либо конкретному назначению в спорный период Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств внесения платы в вышеназванном размере за пользование земельным участком не представлено, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Комитетом в суд расчету, сумма процентов, начисленных Обществу в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 составила 56 628 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неправильным, в связи с неприменением действия моратория.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 43 659 руб. 11 коп.

Также Комитетом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 в размере 1 223 174 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 43 659 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022. начисленные на сумму долга 1 223 174 руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» в доход федерального бюджета 25 537 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.