Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-51607/2018

059/2024-39330(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84866/2023

г. Москва Дело № А40-51607/18 «12» февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме «12» февраля 2024г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-51607/18 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.06.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО «ИнтерСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп», конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «СтройЛенд» в размере 173 921 760,88 руб.

27.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройЛенд» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ИнтерСтройГрупп» в размере 373 739 271,83, а также взыскании убытков. 12.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройГрупп» в

размере 373 739 271,83, а также взыскании убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявления ООО «СтройЛенд» и конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройЛенд» отказано в полном объеме. Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройГрупп» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» (должник) не явился, направил в адрес суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ознакомившись с материалами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение договора поставки с ООО «СтройРемКомплект» от 02.12.2015 № 02/12-15 причинило ущерб Должнику. В то же время Заявителем жалобы не учтены следующие обстоятельства.

02.12.2015 между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройРемКомплект» заключен договор поставки № 02/12-15. В период с 29.12.2015 по 31.12.2015 ООО «ИнтерСтройГрупп» внесло предоплату по договору поставки в размере 137 000 000,00 руб. 19.12.2016 ООО «ИнтерСтройГрупп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО «СтройРемКомплект» по договору № 20/12-15. Решением Арбитражного суда города

Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-50467/2018 исковое заявление ООО «ИнтерСтройГрупп» было удовлетворено. На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО «ИнтерСтройГрупп» обратилось с заявлением о признании ООО «СтройРемКомплект» несостоятельным. Решением Арбитражного суд города Москвы от 03.06.2019 ООО «СтройРемКомплект» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов ООО «СтройРемКомплект» включены требования ООО «ИнтерСтройГрупп» в размере 137 000 000,00 руб.

11.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРемКомплект» поступило заявление ФИО6 о признании недействительным договора поставки между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройРемКомплект» № 02/12-15 от 02.12.2015, и применении последствий недействительности сделки.

27.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтройГрупп» поступило заявление ООО «СтройЛенд» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ИнтерСтройГрупп» в размере 373 739 271,83 руб., а также взыскании убытков. ФИО3 является контролирующим ООО «ИнтерСтройГрупп» лицом. Признание недействительной сделкой Договора поставки от 02.12.2015 № 02/12-15 между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройРемКомплект» позволяет конкурсному управляющему ООО «ИнтерСтройГрупп» обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 В это же время Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРемКомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не был привлечен ФИО3

20.05.2022 конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройГрупп» через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 20.05.2022 данное заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы. Поскольку Арбитражный суд города Москвы уклонился от рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп», суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРемКомплект» не имеет преюдициальной силы для ФИО3, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В период с 08.08.2013 до 24.06.2019 ФИО6 исполнял обязанности генерального ООО «СтройРемКомплект». Таким образом, в период заключения Договора ФИО6 являлся уполномоченным лицом для заключения Договора. Договор, на основании которого требования ООО «ИтерСтройГрупп» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройРемКомплект», был подписан ФИО6 В связи с этим, действуя разумно и добросовестно у ООО «ИнтерСтройГрупп» отсутствовали основания для того, чтобы считать, что при заключении Договора ООО «СтройРемКомплект» действовал недобросовестно, при подписания Договора у ООО «СтройРемКомплект» отсутствовали намерения для создания правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок. Как установлено Приговором (стр. 16) подписания договоров производилось ФИО6 собственнолично.

Таким образом, осуществляя полномочия генерального директора ООО «СтройРемКомплект» ФИО6 был осведомлен о целях организации при заключении

договоров, обеспечивающих хозяйственную деятельность общества. Осведомленность ФИО6 о противоправных действиях общества ФИО6 не опровергается. Таким образом, осведомленность ФИО6 о пороках сделки, а также реальных целях заключения настоящего Договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав с целью причинения вреда другому лицу, а также иное недобросовестное поведение. По мнению ФИО3 действия ФИО6 следует квалифицировать недобросовестными, направленными на злоупотребление правом. Действуя разумно и добросовестно ФИО6 следовало восстанавливаться нарушенные права общества, а также обращаться с заявлением об оспаривании сделки в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «СтройРемКомплект», так как в данный период ФИО6 уже был осведомлен о том, что Должником не ведется хозяйственная деятельность и действия организации направлены на вывод денежных средств, что подтверждается Приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018.

В это же время, ООО «СтройРемКомплект», действующем в лице ФИО6 не было заявлено возражений относительно предмета спора по делу № А40-50467/2018. Более того, ФИО6 не обращался с апелляционной жалобой на Решение суда от 31.07.2018, а также не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки не смотря на то, что ФИО6 был осведомлен о действительных целях заключения сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, если она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании определения ВС РФ от 17 января 2017 г. № 18-КГ16-160, от 6 июня 2017 г. № 46-КП7-6, от 1 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9 и от 24 ноября 2015 г. № 89- КГ15-13, постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10 и от 8 февраля 2005 г. № 10505/04 сделка считается мнимой лишь при наличии умысла двух сторон на формулирование мнимого волеизъявления. Если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такая сделка не может быть признана мнимой.

В Определении ВС РФ от 17 января 2017 г. № 18-КГ16-160 на этот счет указано, что отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения договора на момент его заключения само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Сам факт того, что сторона не исполняет свое обязательство, не свидетельствует о мнимости сделки (определения ВС РФ от 16 июля 2013 г. № 18-КГ13-55 и от 9 августа 2006 г. № 93-Г06-5). В то же время, если обе стороны в течение длительного времени не исполняют свои обязательства и не осуществляют права по сделке и никак не реагируют на ее неисполнение, это может служить одним из признаков ее мнимости наряду с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, Арбитражным судом не были проверены существенные условия для признания настоящего Договора мнимым. Так, судом не установлено намерение ООО «ИнтерСтройГрупп» о заключении мнимой сделки. Сам факт того, что ответчиком по настоящему заявлению были предприняты действия по исполнению настоящей сделки - перечислению денежных средств, по взысканию задолженности - обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением и последующее возбуждение дела о банкротстве в отношении Должника говорит о том, что ООО «ИнтерСтройГрупп» при заключении данной сделки преследовал реальную цель исполнения соответствующей сделки.

Также, Арбитражным судом не установлено, что ООО «ИнтерСтройГрупп» преследовало иные цели и интересы в момент заключения сделки. Более того, ответчиком было предоставлено не формальное исполнение оспариваемой сделки, а реальное исполнение соответствующей сделки, выраженное в перечислении денежных средств на расчетный счет должника. В связи с изложенным, оспариваемый Договор не может быть признан мнимой сделкой.

Более того, Арбитражным судом города Москвы данная сделка не может быть квалифицирована в качестве притворной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. На основании судебной практики для признания сделки притворной необходимо доказать умысел обеих сторон сделки на намерение прикрыть иную сделку, что подтверждается п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. № 2601/05, Определением ВС РФ от 16 июля 2013 г. № 18-КГ13-55, от 22 ноября 2011 г. № 23-В11-6 и от 15 февраля 2011 г. № 4-В1045. Таким образом, в виду отсутствия подтверждения того, что в действиях ООО «ИнтерСтройГрупп» присутствовало намерение прикрыть другую сделку данная сделка не может быть признана притворной.

Также необходимо отметить, что квалификация данной сделки недействительной на основании совокупности ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не может признана обоснованной. Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05 отсутствие возмездности с одной из сторон сделки не свидетельствует о ничтожности сделки. Договор, заключенный с ООО «СтройРемКомплект» был заключен на рыночных условиях, в том числе включение пункта о полной предоплате товара соответствовало сложившейся судебной практике. Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО6 является номинальным директором ООО «СтройРемКомплект», а также об отсутствии у контрагента по договору имущества были публично раскрыты после заключения сделки, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, заключение договора поставки между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройРемКомплект» не может быть признан недействительным. Более того, указание Арбитражного суда на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по договору не соответствует действительности. Доказательство оплаты со стороны ответчика подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы, которое подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет ООО «СтройРемКомплект». Таким образом, выводы суда о том, что данная сделка совершена в условиях злоупотребления права и ОО «ИнтерСтройГрупп» не преследовало реальной цели породить законные правовые последствия не могут соответствовать действительности в виду некорректности выводов, которые были сделаны судом.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобе указывается на то, что ФИО3 не были предприняты действия, направленные на взыскание задолженности по договору. Однако, апеллянт не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, 19.12.2016 в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Должником было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «СтройРемКомплект» по договору № 20/12-15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-252464/2016 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя Должника в судебное заседание. Должником была получена справка на возврат госпошлины, после получения которой было подано повторное заявление о взыскании задолженности по договору № 20/12-15. Заявление было подано до - возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ИнтерСтройГрупп» - 16.03.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-50467/2018 заявление ООО «ИнтерСтройГрупп» было удовлетворено. Должником был получен исполнительный лист.

На основании упомянутого Решение Арбитражного суда Должником было возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройРемКомплект», требования ООО «ИнтерСтройГрупп» были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не было предпринято действий о взыскании задолженности с ООО «СтройРемКомплект» не соответствует действительности и направлено на искажение фактических обстоятельств дела.

Также, договор, заключенный с ООО «СтройРемКомплект» был заключен на рыночных условиях, в том числе включение пункта о полной предоплате товара соответствовало сложившейся судебной практике. Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО6 является номинальным директором ООО «СтройРемКомплект», а также об отсутствии у контрагента по договору имущества были публично раскрыты после заключения договора, на который ссылается заявитель. Более того, конкурсным управляющим Должника и/или кредиторами Должника не был оспорен договор поставки, что также свидетельствует о том, что данный договор был заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Должником.

Таким образом, заключение договора поставки с ООО «СтройРемКомплект» не свидетельствует о том, что ФИО3 был причинён умышленный вред Должнику, в связи с действиями Ответчика, направленными на взыскание данной задолженности, а также осуществлением предпринимательского риска.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства заключения договора, а также те обстоятельства, согласно которым у ФИО3 отсутствовал умысел по заключению порочной сделки, отношения к преступной группе лиц ФИО3 отношения не имеет, о целях заключения сделки со стороны ООО «СтройРемКомплект» осведомлен не был.

Заявитель указывает на то, что заключение договора поставки с ООО «ТрансРемСтрой» от 25.07.2016 № ТРС-ИСГ/16 повлекло возрастание суммы дебиторской задолженности и причинило вред кредиторам Должника. В то же время Заявителем не учтены следующие обстоятельства.

01.04.2019 Должником было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРемСтрой», в период осуществления полномочий генерального директора Должника ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу А40-185112/2017 требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРемСтрой». Таким образом, добросовестно исполняя свои обязанности ФИО3 были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности Должника.

Довод Заявителя о том, что заключение договора поставки повлекло увлечение размера дебиторской задолженности Должника не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам. К дебиторской задолженности организации относится сумма долгов и обязательств дебиторов перед организацией. Таким образом, заключение любого договора, связанного с предпринимательской деятельностью приводит к увеличению дебиторской или кредиторской задолженности организации.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор, заключенный с ООО «ТрансРемСтрой» был заключен на рыночных условиях. Более того, конкурсным управляющим Должника и/или кредиторами Должника не был оспорен договор поставки, что также свидетельствует о том, что данный договор был заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Должником.

Таким образом, заключение договора поставки с ООО «предпринимательским» не свидетельствует о том, что ФИО3 был причинён умышленный вред Должнику, в связи с действиями Ответчика, направленными на взыскание данной задолженности, а также осуществлением предпринимательского риска.

ООО «ТрансРемСтрой» исполнялись обязательства по договору по оплате поставленной продукции. С целью поставки продукции ООО «ИнтерСтройГрупп» был заключен договор поставки с ООО «СтройЛенд» с целью исполнения обязательств по договору № ТРС-ИСГ/16. Таким образом, неисполнение обязательств по договору № ТРС-ИСГ/16 связано не с недобросовестным поведением ФИО3 при заключении договора с ООО «ТрансРемСтрой», а с риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, наступление которого не может зависеть от генерального директора организации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор ООО «ТрансРемСтрой» был частично исполнен, в оставшейся части требования включены в реестр требований кредиторов, договор между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «ТрансРемСтрой» оспорен не был.

В связи с изложенным, так как сделки, которые послужили основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, были совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности Должника, и не выходили за пределы обычного делового риска Должника, а также не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда от 07.11.2023 удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании убытков, то Заявитель в качестве оснований для их взыскания с ФИО3 указывает на заключение сделки с ООО «СтройКом», которая согласно акту налоговой проверки № 21/1222 от 28.03.2019 (далее - Акт НП) была оценена как сделка, выполнение работ и оказание услуг по

которой не осуществлялось. В своем Заявлении ООО «СтройЛенд» ссылается на те доводы, которые были указаны в упомянутом Акте налоговой проверки, в то же время Заявителем не учтены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего требования.

Должником в налоговый орган представлены доказательства реального исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств, в том числе документально подтвержден факт получения ООО «ИнтерСтройГрупп» в аренду транспортных средств с экипажем, кроме того в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг налоговой проверки «ИнтерСтройГрупп» указанными транспортными средствами ГУП МО «МОДЦ». Кроме того, факт предоставления транспортных средств в аренду именно ООО «Стройком» подтверждается, кроме первичных документов, показаниями директора ООО «Стройком» ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.11.2018 № б/н), где он также указывает на то, что основным видом деятельности ООО «Стройком» была деятельность по получению в аренду транспортных средств с последующей передачей ее в субаренду третьим лицам, в том числе и ООО «ИнтерСтройГрупп». Факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стройком» по получению и передаче в аренду транспортных средств также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Стройком», из которых видно, что указанное лицо систематически производит как арендные платежи за технику, так и приобретает запасные части.

Кроме того, материалами проверки не опровергаются показания ФИО7 о том, что всю технику, которую ООО «Стройком» предоставляло Налогоплательщику, оно получало в пользование на основании договоров, заключенных с ООО «Техногрупп», в свою очередь взаимоотношения ООО «Стройком» с ООО «Техногрупп» подтверждаются выписками банка о перечисление последнему денежных средств.

Доказательств того, что между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «Стройком» осуществлялся формальный документооборот в целях уменьшения налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не установлено, также как отсутствуют доказательства, что собственники транспортных средств, используемых Налогоплательщиком в своей деятельности, передавали указанные транспортные средства ООО «ИнтерСтройГрупп». Напротив материалами проверки подтверждается, что Должником заключен договор аренды Транспортных средств с ООО «Стройком», которое является плательщиком НДС и которое, в свою очередь, получало эти же Транспортные средства от ООО «Техногрупп», которое также является плательщиком НДС.

Не смотря на то, что во взаимоотношениях ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «Стройком» участвовал ФИО8, который одновременно является директором МУП «Люберецкое ДЭП», это обстоятельство не опровергает факт предоставления в аренду Транспортных средств ООО «Стройком», так не доказан факт того, что собственники указанных Транспортных средств имели какие-либо взаимоотношения с МУП «Люберецкое ДЭП» и именно оно, а не ООО «Стройком», являлось стороной договора аренды на стороне арендодателя.

Также материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Стройком» надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению транспортных

средств в аренду налогоплательщику, которые были использованы им в предпринимательской деятельности. Все хозяйственные операции с ООО «Стройком» были учтены и отражены в учете ООО «ИнтерСтройГрупп» в полном соответствии с их фактическим и экономическим характером взаимоотношений сторон.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, взаимоотношения сторон по договорам аренды носили реальный характер и были направлены на получение ООО «ИнтерСтройГрупп» дохода, а расходы, связанные с исполнением указанных договоров. Более того, ФИО3 были подготовлены возражения на Акт НП, которые были направлены конкурсному управляющему Должника ФИО9 для приобщения в налоговый орган.

Также конкурсным управляющим Должника не были предприняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ООО «СтройКом», так конкурсным управляющим не был предъявлен исполнительный лист в отдел судебных приставов для взыскания задолженности по оспоренной сделке с ООО «СтройКом», а также не было подано заявление о банкротстве ООО «СтройКом» с целью взыскания денежных средств по оспоренной сделке.

Относительно довода конкурсного управляющего, основанного на Решении по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам. Конкурсным управляющим не приведены допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить, что в результате действий ФИО3 Должнику был причинён какой-либо вред, не определен ни состав, ни размер убытков, не представлено Решение налогового органа. Более того, требования налогового органа, основанные на решении выездной налоговой проверки не были включены в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, Заявителями и апеллянтом не был доказан весь объем обстоятельств, который необходим для признания заявления о взыскании убытков обоснованным.

Следовательно, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 является законным, судом всесторонне и в полном объеме были оценены все доказательства, а также фактические обстоятельства дела, нарушений норм как материального, так и процессуального права совершено не было. В связи с этим, по мнению ФИО3 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отмене не подлежит.

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной

оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.