Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1091/2026
05 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2026 года №11ККТ о назначении административного наказания.


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2026 года №11ККТ о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2026 заявление принято в порядке упрощённого производства.

24.02.2026 заявителем представлены уточнения требований, где просит признать незаконным и отменить постановление от 20 января 2026 года №11ККТ.

Арбитражный суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.03.2026 управлением представлен отзыв на заявление.

26.03.2026 предприниматель представил дополнения к заявлению с дополнительными документами.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 20.04.2026 по делу №А74-1091/2026 постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 января 2026 года №11ККТ о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и изменено в части наказания в виде предупреждения.

27.04.2026 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о составлении мотивированного решения по делу №А74-1091/2026.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП. Основным видом деятельности является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании задания от 14.01.2026 №3 уполномоченными должностными лицами управления в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ) проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности предпринимателем ФИО1 в магазине «Ста-Дар», расположенном по адресу: <...>.

В ходе выездного обследования должностными лицами управления в порядке части 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в магазине «Ста-Дар» проведён осмотр, о чём составлен протокол осмотра от 14.01.2026 № 5/1, а также в соответствии с частью 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведена контрольная закупка (протокол осмотра от 14.01.2026 № 3/2).

В протоколе осмотра от 14.01.2026 №5/1 зафиксировано, что на момент проведения осмотра продажа товаров осуществляется с возможными признаками неприменения ККТ.

В протоколе осмотра от 14.01.2026 №3/2 указано, что при проведении осмотра произведен контрольный закуп одной бутылки «Лель» 0,5 л., стоимостью 30 руб., по безналичному расчету без применения ККТ. Выдан слип чек. После предъявления служебного удостоверения, пробит чек на сумму 450 руб. в котором перечислен товар несоответствующий приобретенному. В протоколе имеется отметка о том, что в ходе осмотра производилась видеосъемка на телефон. С названным протоколом в материалы приобщена видеозапись.

По результатам контрольного мероприятия предпринимателю выдано предписание от 14.01.2026 в котором предложено до 23.01.2026 сформировать кассовый чек коррекции на сумму 30 руб.

14.01.2026 государственным налоговым инспектором в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 11 ККТ выявленное нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в дату его составления.

При ознакомлении с протоколом предприниматель с правонарушением не согласился, указывал на то, что чек был пробит.

20.01.2026 заместителем руководителя управления вынесено постановление № 11 ККТ о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления получена предпринимателя в дату его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.


Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2

главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу

об административном правонарушении, совершённом индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные

основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд установил, что у должностных лиц управления, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Процедура проведения контрольных мероприятий, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, требования обеспечения прав предпринимателя на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений, управлением соблюдены. Существенных нарушений процедуры по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.


При проверке законности оспариваемого постановления управления арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККТ

в установленных федеральными законами случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий

не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении

в установленных законом случаях ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное

за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольной закупки

14.01.2026 в 09 час. 53 мин. при осуществлении расчета на сумму 30 руб. ИП ФИО1 приняла от покупателя (должностного лица административного органа) безналичные денежные средства в размере 30 руб., выдала покупателю товар: бутылку негазированной воды «АЯН Лель» 0,5 л. При этом кассовый чек не отпечатала на ККТ и не выдал покупателю в момент оплаты. Выдан слип-чек с банковского POS-терминала «ПАО Сбербанк» от 14.01.2026 (М.870000124412). После предъявления служебного удостоверения выдан кассовый чек на сумму 450 руб., в указанном чеке наряду с другим товаром включена покупка 1 бутылки негазированной воды «АЯН Лель» 0,5 л. на сумму 30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией чека по операции от 14.01.2026 (09 час 55 мин.) (МСК), слип чеком от 14.01.2026 (09 час. 53 мин.).

Доводы предпринимателя об отсутствии правонарушения в связи с выдачей слип-чека и впоследствии кассового чека, отклонятся арбитражным судом, поскольку слип чек подтверждает лишь списание средств с карты покупателя, не является фискальным документом и не заменяет обязанность выдачи кассового чека. Документ, сформированный в электронной форме или отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники, не выдан (не направлен) покупателю. В рассматриваемом случае невыдача кассового чека связана с неприменением ККТ в момент расчёта с покупателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, поскольку при осуществлении расчетов с покупателем не применена контрольно-кассовая техника, не отбит и не вручен покупателю в момент оплаты за товар кассовый чек.

Данные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, административным органом и судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Административным органом за совершение рассматриваемого правонарушения применена санкция в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям от 25.03.2026 ИП ФИО1 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление полагает что, несмотря на то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, основания для замены административного штрафа предупреждением, не установлено, поскольку рассматриваемое правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, создаёт угрозу неуплаты налогов в полном объёме в бюджетную систему Российской Федерации.

Арбитражный суд при оценке указанного довода пришёл к следующим выводам.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ определяет перечень административных правонарушений, при которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Рассматриваемое правонарушение законодателем в указанный перечень не включено.

Кроме этого, согласно указанному выше Определению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О, применение норм статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса

Исходя из обстоятельств рассматриваемого правонарушения суд пришёл к выводу, что управление не доказало, что неприменение предпринимателем ККТ повлекло потери бюджетов. Суд полагает, что указанный выше довод управления основывается на предположении, что неприменение контрольно-кассовой техники равнозначно неуплате налогов, между тем неприменение контрольно-кассовой техники может, как привести к неуплате налога, так и не повлиять на уплату налога. Объективные доказательства, подтверждающие неуплату налога предпринимателем, управлением не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Суд принимает во внимание совершение правонарушения впервые, устранение предпринимателем правонарушения, наличие у него статуса микропредприятия. В данном конкретном случае действия индивидуального предпринимателя не привели к негативным последствиям, ущерб охраняемым законом интересам не причинен. Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции при привлечении к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Назначение предпринимателю в данном случае наказания в виде предупреждения, по мнению суда, является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

С учётом изложенного, постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 января 2026 года №11ККТ о назначении административного наказания является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 января 2026 года №11ККТ о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.М. Зайцева