Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А73-5052/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5930/2019
24 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 по доверенности от 7 октября 2019 года № 27А А1477695, ФИО3 по доверенности от 7 октября 2019 года № 27АА 1477697;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 31 июля 2019 года

по делу № А73-5052/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании 20 781, 92 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании долга в размере 20 781, 92 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды от 1 января 2017 года № 1-2017 за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2018 года.

Решением суда от № А73-5052/2019 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведены мотивы, по которым обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, не приняты им во внимание, не дана оценка представленным ответчиком с отзывом на иск доказательствам. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 1 января 2017 года № 1-2017, на который ссылается истец в исковом заявлении, не заключен, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в аренду по акту имущества, указанного в данном договоре. По агентскому договору, заключенному между сторонами, долг перед истцом у ответчика отсутствует, что подтверждается представленными с отзывом платежными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства ответчика, и не принял его возражения, в мотивировочной части решения судом не указаны.

В качестве обстоятельств, составляющих основание иска, истцом указан факт передачи ответчику в аренду контейнера и контейнерной площадки по договору аренды от 1 января 2017 года № 1-2017; возникновение у ответчика обязанности вносить арендную плату в предусмотренном договором размере; неисполнение ответчиком указанной обязанности в период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2018 года, возникновение у него долга перед истцом в размере 20 781, 92 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано исковое требование, суду представлен договор аренды от 1 января 2017 года № 1-2017, составленный в виде единого документа, дополнительное соглашение к нему от 1 января 2018 года № 1, акт сверки, лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и договор управления.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды как внешнее выражение воли сторон является первичным элементом рассматриваемых правоотношений и предшествует фактической передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 1 января 2017 года № 1-2017 между сторонами не заключен.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается исполненным арендодателем с момента фактической передачи арендатору объекта аренды во временное пользование.

Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи во временное пользование контейнера и контейнерной площадки, указанных в названном договоре, суду не представлен, другими относимыми и допустимыми доказательствами фактическая передача объекта аренды ответчику и пользование последним объектом аренды суду также не представлены.

При таких обстоятельствах в силу приведенных правовых норм оснований признать ответчика обязанным вносить арендую плату и, соответственно, для удовлетворения иска по заявленному истцом предмету и основанию у суда не имелось.

Судом установлен факт заключения между сторонами агентских договоров от 1 января 2017 года № Т-4-2017- 1004/К/577/07/2018, № П-44-2017-1002/К/375/07/2017, на оказание услуги по управлению общим имуществом МКД в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Согласно пункту 2.1.3.5 договоров и приложением 1 к договорам в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входит санитарное содержание, в том числе придомовой территории, очистка мусоропроводов, вывоз твердых бытовых отходов и иное. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем обстоятельства исполнения данных договоров в состав основания по данному иску не входят.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несмотря на отсутствие в составе основания рассматриваемого иска обстоятельств, связанных с исполнением агентских договоров от 1 января 2017 года № Т-4-2017- 1004/К/577/07/2018, № П-44-2017-1002/К/375/07/2017, ответчик, возражая против иска, заявил о надлежащем исполнении им обязательств по указанным агентским договорам, и отсутствие по ним долга перед истцом. В подтверждение представлены надлежащие доказательства.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2019 года по делу № А73-5052/2019 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании долга в размере 20 781, 92 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь