Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-27968/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27968/2015
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2010, юридический адрес 109428, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес 692519, <...>)

о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС №РКТ-10716080-15/000091 от 21.07.2015 года,

при участии представителей :

от Заявителя и от Таможенного органа - не явились , извещены .

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сатурн» (далее Заявитель, Общество, ООО ТПК «Сатурн») обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС №РКТ-10716080-15/000091 от 21.07.2015 года.

Заявитель и Таможенный орган в судебное заседание не явились , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон , по имеющимся материалам.

Оспаривая решение о классификации ввезенного товара, Заявитель в письменном заявлении настаивает, что данный товар полностью подпадает под описание заявленного кода 6815990001 , поскольку классификация товара осуществлялась обществом в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), исходя из текстов товарных позиций.

Заявитель указал , что ввезенный товар «Кирпич из огнеупорных материалов, необожженный с химическими связующими веществами (фенолформальдегидная смола), изготовлены прессованием и термообработкой для металлургической промышленности для футеровки сталеплавильных печей», маркированный торговыми марками FS-9814 AF1 , FS-9814 AF2 , FS-9814 AF7, MACN-8 F6 идентичен по способу производства, химический состав кирпичей зависит только от марки изделия и не зависит от формата кирпичей, изделия различаются по форме и размерному ряду, при этом, при декларировании спорного товара определен код 6815990001 по ТН ВЭД ТС.

Общество считает выводы таможенного эксперта , изложенные в заключении № 09/023514 от 17.09.2015 и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения , неполными, поскольку сделаны без полного учета нормативной базы по огнеупорам, кроме того, экспертом не были проведены испытания, позволяющие установить в исследуемых образцах наличие химических связующих веществ и, тем самым, по мнению заявителя, не даны исчерпывающие ответы на поставленный вопрос о химическом составе образцов, в том числе, о наличии в составе исследуемых образцов химических связующих веществ, а также экспертизой не был исследован вопрос о природе связующих веществ.

Заявитель полагает, что термин «химическое связующее вещество», указанное в описание товарной подсубпозиции 6815 99 0001 ТН ВЭД ТС, не тождественен термину «химическая связка», указанному в заключении эксперта на основании ГОСТ Р 52918-2008, в связи с чем таможенный орган без достаточных правовых оснований, в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее Правила ОПИ), принял спорное решение. Указал, что для целей классификации товара необходимо, помимо Правил ОПИ, применять пояснения к ТН ВЭД ТС, исходя из изложенного, согласно тексту пояснений к подсубпозиции 6815 99 0001 ТН ВЭД ТС в данную подсубпозицию включаются изделия, при изготовлении которых используются огнеупорные материалы, в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС к позиции 6815 относятся кирпичи и изделия других форм (особенно из магнезита или хромомагнезита), связанные химически, но еще не обожженные, те же изделия, но прошедшие обжиг, включаются в позицию 6902 или 6903. Таким образом, по мнению заявителя, в товарную позицию 6815 должны включаться изделия из огнеупорных материалов, тогда как в товарную позицию 6902 изделия огнеупорные. Основным свойством любого огнеупора, как следует из положений ГОСТ Р 52918-2008, является способность огнеупора или огнеупорного сырья противостоять, не расплавляясь, воздействию высоких температур, не ниже температуры 1 580 °С, в ином случае соответствующее изделие не может быть признано огнеупором. Данное свойство различные огнеупоры приобретают по-разному, в том числе, в зависимости от температуры обработки, состава компонентов, одним из которых является связка огнеупора, то есть, тот компонент, который способствует связыванию частиц для придания огнеупору заданных свойств. При этом, в заключении таможенного эксперта, на основании которого принято спорное решение, эксперт ошибочно отождествляет готовое необожженное изделие из огнеупорных материалов с термообработанным огнеупорным изделием.

Заключением судебного эксперта подтверждается, что ввезенный Обществом товар является необожженным изделием из огнеупорных материалов, для достижения изделием эксплуатационных свойств необходимо проведение дополнительной операции (коксование), то есть, фактически, является полуфабрикатом огнеупорного изделия, не имеющим в своем составе связки огнеупорного изделия. Согласно международному стандарту ИСО 836 связующим является любое вещество (включая и органические, и неорганические вещества), добавляемое к непластичному зернистому или волокнистому материалу, для обеспечения отформованному материалу формуемости и прочности сырца или прочности полуфабриката, связкой является связующее звено между составляющими частицами огнеупорного материала, придающее сцепление и прочность. В связи с этим для отнесения товара к товарной подсубпозиции 6815 99 0001 ТН ВЭД ТС необходимо установить, изготовлен ли товар с использованием огнеупорных материалов и имеются ли в нем химические вещества, исполняющие связующую функцию. Факт использования при изготовлении товара огнеупорного материала таможенный орган не оспаривает. При установлении обстоятельства наличия в товаре химического вещества заявитель руководствовался Роттердамской конвенцией о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении отдельных опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле от 10 сентября 1998 года (далее Роттердамская конвенция), согласно которой химическое вещество – вещество, которое существует самостоятельно или в смеси или в составе препарата и изготовлено промышленным способом или получено естественным путем, но не содержит никаких живых организмов; главой 1.2 Согласованной на глобальном уровне системы классификации опасности и маркировки химической продукции, одобренной рекомендацией ООН ST/SG/AC.10/30, в соответствии с которой вещество – это химические элементы и их соединения, находящиеся в естественном состоянии или полученные в результате любого производственного процесса, включая любую добавку, необходимую для обеспечения стабильности, и любые примеси, обусловленные процессом получения, но исключая любой растворитель, который можно отделить без нарушения стабильности вещества или нарушения состава; п. 2.6 ГОСТ 30333-2007, согласно которому химическое вещество – химический элемент или химическое соединение, существующие в природе или полученные искусственно. То обстоятельство, что фенолформальдегидная смола относится к химическим веществам, ответчиком не оспорено, химическая природа и выполнение указанным веществом в ввезенном товаре связующих функций также подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями специалиста ФИО2, в связи с чем заявитель обоснованно при классификации товара указал код товара 6815 99 0001 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, заявитель указал на то, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 № 139 «О внесении изменений в единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров и об одобрении проекта решения Совета Евразийской экономической комиссии», которым произведено разделение субпозиции 681599 на спорные подсубпозиции, принято в связи с вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (далее ВТО), при этом, нормы Протокола о присоединении Российской Федерации к ВТО имеют большую юридическую силу, чем соответствующие нормы ТН ВЭД ТС, принятые Коллегией Евразийской экономической комиссии в целях исполнения принятых Россией обязательств. Из текста Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об утверждении ВТО следует, что он совершен в единственном экземпляре на английском, французском и испанском языках, причем каждый текст имеет одинаковую силу, текст на английском языке для Российской Федерации является аутентичным, официальный (имеющий юридическую силу) текст Протокола о присоединении России к ВТО на русском языке отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, в отношении спорных подсубпозиций приложение 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 139 является лишь построчным изложением неофициального перевода, не имеющего юридической силы. Помимо этого, заявитель привел доводы о том, что положения ГОСТ Р 52918-2008, являющегося национальным стандартом, не могут быть учтены при оценке исполнения обязательств Российской Федерации, принятых в соответствии с международным договором.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился , в письменных пояснениях указал , что оснований для признании незаконными и отмене оспариваемого решения не имеется, поскольку экспертным заключением установлено, что ввезенный товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, а именно : термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделием на органическом связующем веществе, наличие химических связующих веществ в составе образцов установлено не было, что с учетом ОПИ 1 и 6 , правомерно отнесен в товарную подсубпозициию 6815990009 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Экспертное исследование было проведено в соответствии с требованиями Главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полно и всесторонне, в связи с этим доводы заявителя о ненадлежащем проведении таможенной экспертизы необоснованны.

Полагает, что поскольку понятие химического связующего вещества в таможенном законодательстве отсутствует то, при вынесении спорного решения Таможня использовала терминологию, утвержденную международными и национальными стандартами в области огнеупоров: ГОСТ 28874-2004, ГОСТ Р 52918-2008, из положений которых следует, что неорганическая связка огнеупорного изделия – связка огнеупорного изделия неорганической химической природы, придающая ему прочность в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; органическая связка огнеупорного изделия – связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования. Термины «связка», «связующее вещество», по мнению таможенного органа, применительно к спорным отношениям, неразрывны, так как связка определенного типа предполагает использование конкретных связующих веществ (компонентов) и процессов связывания определенного типа. При этом, термин «химический» в общепринятом понимании имеет очень широкое значение, однако в области огнеупоров имеет более узкое, стандартизованное значение, распространяется только на связующие вещества неорганической природы, придающие изделиям прочность за счет реакций взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, силикатов, иных солей. При таких условиях, органическая углеродистая связка (фенолформальдегидная смола) не может быть отнесена к химическому типу связки, в связи с чем, спорное решение о классификации товаров ввезенных Обществом в товарную подсубпозицию 6815 99 0009 , законно и обоснованно.

Из материалов дела суд установил следующее :

Во исполнение контракта № ST 09/1320 от 10.09.2013, заключенного между ООО ТПК «Сатурн» и Жнтэн Индастриал LTD (ГогКонг) на территорию Российской Федерации были ввезены кирпичи из огнеупорных материалов, необожженный с химическими связующими веществами (фенолформальдегидная смола), изготовлены прессованием и термообработкой для металлургической промышленности для футеровки сталеплавильных печей», маркированный торговыми марками FS-9814 AF1 , FS-9814 AF2 , FS-9814 AF7, MACN-8 на общую сумму 93 398,37 долларов США, задекларировав ввезенный товар по ДТ № 107160080/210715/0004133.

В графе 31 ДТ указанной декларации Обществом были заявлены сведения о товаре: «Изделия огнеупорные безобжиговые (кирпич) с химическими связующими веществами для металлургической промышленности для футеровки сталеплавильных печей» и в графе 33 задекларированы по коду 6815 99 000 1 по ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины без учета преференций 11,3 %.

Решением Гродековского поста Уссурийской таможни от 21.07.2015 №РКТ-10716080-15/000091 ввезенный товар был классифицирован как изделия готовые огнеупорные безобжиговые, без химических связующих веществ (термообработанные периклазоуглеродистые огнеупорные изделия на органическом связующем) на основании заключения таможенной экспертизы № 09/023514 от 17.09.2015 , проведенной таможенными экспертами в отношении ввезенных товаров Общества, и классифицирован по в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 по ТН ВЭД ТС, предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины 13,2 %.

Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 6815 99 000 9, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив позицию заявителя и возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

По правилам части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ТС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров»).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Из порядка применения Основных правила интерпретации ТН ВЭД, следует, что они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Из материалов дела следует, что товарной субпозиции 6815 99 000 1, заявленной обществом при декларировании спорных товаров, соответствуют «изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами».

Прочие изделия из огнеупорных материалов классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД , избранной таможенным органом для классификации товаров, ввезенных ООО «ВПО Сталь», то есть спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 6815 относятся «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно заключения таможенного эксперта № 09/023514 от 17.09.2015, ввезенный спорный товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, а именно, термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделием на органическом связующем веществе. Представленные на исследование образцы изготовлены из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольной смолы, не относящейся к химическим связующим веществам. Исследованные образцы изготовлены из огнеупорных материалов на органическом связующем , наличия химических связующих веществ в составе образцов не установлено.

Официальная терминология и классификация в сфере огнеупорной промышленности в Российской Федерации закреплена национальными стандартами» ГОСТ 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения» и ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация».

В ГОСТе 52918-2008 даны определения всех видов связующих веществ (связок), используемых в производстве огнеупорных изделий (пункты 91 - 98), а в ГОСТ 28874-2004 представлена классификация огнеупоров в зависимости от типа использованной связки в схематичной табличной форме (таблица 13).

Данные стандарты устанавливают терминологию и классификацию в области огнеупорной промышленности, рекомендуют их использование в документации и литературе в сфере огнеупоров.

Таким образом, терминология указанных стандартов имеет более высокий статус по сравнению с другими источниками информации, такими как научная и техническая литература, монографии и др.

В соответствии с указанными стандартами, огнеупорные изделия, не подвергнутые обжигу после формовки, могут быть получены с применением следующих видов связующих веществ :

1) гидравлическая связка - неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с водой при температуре окружающей среды (цементные связующие вещества);

2) химическая связка - неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов и других солей, при температуре ниже 800о С ;

3) органическая связка - связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая изделию прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования (природные и синтетические смолы, пеки).

Таким образом, вывод о том, что декларируемые товары не содержат химических связующих веществ, был сделан экспертами в соответствии с принятой и утвержденной национальными стандартами терминологией в сфере огнеупорной промышленности. Из этой же терминологии следует, что органическая связка огнеупоров на основе синтетических смол является отдельным видом связующих веществ, и, следовательно, к химической связке не относится, при этом , термин «органическая связка» не тождественен терминам «неорганическая связка», «химическая связка» и «химическое связующее вещество».

Суд полагает необходимым указать на следующее , что объектами таможенной экспертизы являлись конкретные товары, обладающие определенными свойствами на момент перемещения таможенной границы Таможенного союза, а именно: необожженные кирпичи, прочность которых обусловлена наличием органического связующего, придающего им прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования при температурах ниже 800о С.

Действительно , из анализа справочной литературы (Химическая технология огнеупоров / ФИО3, ФИО4, ФИО5. - М.: Интермет Инжиниринг, 2007, стр. 472) следует, что «Периклазуглеродистые изделия представляют собой огнеупоры, сформованные под высоким давлением с применением смолы из массы, содержащей периклаз и графит». При изготовлении периклазоуглеродистых огнеупорных изделий в качестве связующих веществ используют каменноугольную смолу, пеки, синтетические смолы (преимущественно фурановые и фенольные) или их смеси. При использовании синтетических смол, в том числе и феноло-формальдегидных, связывание частиц компонентов огнеупорных материалов происходит в результате полимеризации смолы .

Технология производства именно периклазуглеродистых изделий, к которым относятся спорные товары, не предполагает применения иной связки, кроме смолы.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть классифицированы только необожженные изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе только химические связки на основе фосфатов, хлоридов, сульфатов щелочных силикатов или других солей ; а изделия из огнеупорных материалов , содержащие в своем составе иные связки, классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие, т.е. без химически связующих веществ).

Суд не может согласиться с доводом Заявителя о том , что заключение таможенного эксперта , полученное по результатам идентификационных экспертиз, не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главы 20 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку полагает, что экспертиза проведена аттестованными таможенными экспертами, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями и аттестованными методиками, кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания для сомнения в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта экспертной организации ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток № 09/023514 от 17.09.2015, отсутствуют.

Оснований для иной оценки рассматриваемого заключения эксперта и содержащихся в них выводов у суда не имеется.

Оценивая заключение специалиста в области химических исследований АНО «Центр химических Экспертиз» № 010127/4/77001/422015/И-5581 от 22.12.2015 суд приходит к выводу о том , что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу , ввиду того, что представленные на исследование образцы товаров невозможно идентифицировать с товарами, ввезенными по спорным партиям.

Вопреки доводам заявителя о том, что представленные на исследование товары, являются однородными и имеют общую технологию производства со спорными товарами, суд исходит из того, что объектами таможенной экспертизы являются конкретные товары, обладающие определенными свойствами на момент перемещения через таможенную границу Таможенного союза.

Кроме того, оценка всем вышеназванным обстоятельствам с анализом экспертных заключений таможенного органа и заключения специалиста АНО «Центр Химических Экспертиз» была дана Арбитражным судом Приморского края в решении от 07.04.2016 по делу № А51-23031/2015 по заявлению ООО «ВПО Сталь к Уссурийской таможне , в соответствии с которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований – о признании незаконными решений о классификации по коду 6815 99 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Позиция Уссурийской таможни о неправомерности применения обществом кода 6815 99 000 1 ЕТН ВЭД ЕАЭС при ввозе на территорию РФ товара - «изделия огнеупорные безобжиговые (кирпич), с химическими связующими веществами. Для металлургической промышленности, для футеровки сталеразливочных ковшей. Маркировка RI-MC21LC, RI-MC01LC, RI-MC45LBD, RI-AMC45LC» была поддержана судом в полном объеме.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 02.08.2016 по делу № А51-23031/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, то есть преюдициальными являются обстоятельства, ранее установленные в судебном акте.

Учитывая обстоятельства , установленные при рассмотрении дела № А51-23031/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение о классификации товара по коду 6815 99 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ , относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Сатурн» в признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС №РКТ-10716080-15/000091 от 21.07.2015 года

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова