Решение от 12 января 2021 г. по делу № А33-24040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2021 года


Дело № А33-24040/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Красноярск),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, временного управляющего ООО «Фортуна-М» ФИО4,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания присутствует:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО5, представителя по доверенности от 22.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М», (далее – ООО «Фортуна-М», ответчик), к ФИО2, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 10 по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фортуна-М», оформленного протоколом б/н от 11.12.2019 и о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи от 30.12.2019 об изменениях, вносимых в сведения реестра в части лица, имеющего право действовать от имени ООО «Фортуна-М», а именно о новом директоре ФИО3.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 23.11.2020 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено устное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – МИФНС № 10 по Красноярскому краю на МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

В связи с этим МИФНС № 10 по Красноярскому краю исключена из числа ответчиков по делу и круга лиц, участвующих в деле, а МИФНС № 23 по Красноярскому краю исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Фортуна-М» ФИО4, судебное заседание отложено на 28.12.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец к дате заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. Ходатайство истца судом одобрено.

Судом установлено, что истец в судебное заседание с использованием с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания не явился.

Суд продолжил рассмотрение дела с использованием с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания в отсутствие представителя истца.

К дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от истца и отзыв МИФНС №23 по Красноярскому краю, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчиками исковые требования не признаны.

МИФНС №23 по Красноярскому краю в представленном отзыве указывает на пропуск истцом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование действий регистрирующего органа.

ФИО2, а также ООО «Фортуной-М» указывается, что 01.06.2018 трудовой договор с руководителем ООО Фортуна-М» ФИО1 расторгнут по его заявлению, а в рамках уголовного дела в отношении деятельности ФИО1 проводится доследственная проверка. Ответчиком также указывается, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания внеочередного общего собрания участников ООО «Фортуна-М», оформленного протоколом б/н от 11.12.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фортуна-М» (ИНН <***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 12.07.2012 за ГРН <***>.

На момент создания ООО «Фортуна-М» единственным учредителем (участником) и директором общества являлся ФИО1, размер доли 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждено решением об учреждении общества от 18.06.2012 № 1.

Протоколом от 02.07.2015 утверждено решение единственного участника ООО «Фортуна-М» от 02.07.2015 № 2 о принятии в состав участников общества ФИО2, определен размер и стоимость долей участников в уставном капитале общества:

- ФИО7 – 1/2 доли в уставном капитале общества (10 000 руб.);

? ФИО1 – 1/2 доли в уставном капитале общества (10 000 руб.).

На основании вышеуказанного решения принят Устав ООО «Фортуна-М» (далее – Устав) в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава участники общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент регистрации общества: в течение года деятельности общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

В силу пункта 14.1.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим уставом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14.1.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

При этом орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (абзацы 2, 3 пункта 14.1.5 Устава).

Как указано в пункте 14.1.8 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 15 пункта 14.1.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 50 % голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 14.1.2 настоящего Устава принимаются всеми участниками общества единогласно (абзацы 1, 2 пункта 14.1.9 Устава).

19.08.2015 на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «Фортуна-М» до 20 000 руб. за ГРН 6192468132477.

В соответствии с материалами регистрационного дела с момента создания общества до 30.12.2019 директором общества являлся ФИО1.

30.12.2019 на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а именно о новом директоре общества ФИО3 за ГРН 6192468132477.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от участника ФИО2 проведение внеочередного общего собрания участников общества будет проводится по адресу: <...> и состоится 04.12.2019 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1) утверждение годового отчета;

2) досрочное прекращение полномочий директора;

3) избрание директора.

Доказательства направления уведомления, позволяющие достоверно установить дату его отправки и получения истцом, суду не представлены.

В материалы дела также представлена копия первой страницы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фортуна-М», согласно которому указанное собрание проведено 11.12.2019 по адресу: <...> с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут.

По итогам проведенного внеочередного общего собрания полномочия прежнего директора общества прекращены, назначен новый директор общества – ФИО3. При этом в собрании участвовал только один участник общества – ФИО2

Таким образом, ссылаясь на то, что решение, принятое на общем собрании участников ООО «Фортуна-М» от 11.12.2019, а также запись в ЕГРЮЛ о новом директоре являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 34 - 37 Закона об ООО, статьей 14 Устава ООО «Фортуна-М».

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть, в том числе, включены следующие положения:

- о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем;

- о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества;

- об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах;

- иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах (пункт 3 статьи 66.3 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14.1.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

При этом орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (абзацы 2, 3 пункта 14.1.5 Устава).

Как указано в пункте 14.1.8 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату проведения общего собрания от 11.12.2019 истец являлся участником ООО «Фортуна-М».

Факт того, что истец не принимал участия в указанном собрании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В обоснование требования о признании решения собрания недействительным истцом указывается, что участник ФИО2 не вправе единолично назначить нового директора общества ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества, а также на нарушение порядка созыва собрания, в том числе, что в полученном им уведомлении указана иная дата и время проведения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Устава одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада или на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документа общества соответствующих изменений. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада, а номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, по не позднее шести месяцем со дня принятия соответствующих решений общего собрания участников общества.

Как следует из представленных суду материалов регистрационного дела ООО «Фортуна-М», 19.08.2015 на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «Фортуна-М» до 20 000 руб. за ГРН 2152455045961.

Учитывая приведенные положения Устава общества, а также факт отражения в государственном реестре увеличения уставного капитала в связи с принятием в общество нового участника, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения размера уставного капитала ввиду неоплаты ФИО2 доли, истечение длительного периода времени (около 5 лет) с момента возникновения у ФИО2 статуса участника общества до заявления указанных возражений истцом, являющемуся и участником и директором общества в течении этого периода времени, судом отклоняется довод истца об отсутствии у ФИО2 права принимать участие в собраниях общества ввиду неоплаты доли.

Между тем, судом установлено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Устав ООО «Фортуна-М» утвержден решением собрания участников в 2015 году, то есть до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний, доказательств внесения в Устав общества соответствующих изменений суду не представлено.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение об избрании нового директора общества должно быть принято всеми участниками общества единолично. Поскольку на проведенном общем собрании от 11.12.2019 истец не присутствовал, указанные решения не могут быть приняты другим участником в отсутствие истца.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Ввиду особенностей распределения долей в обществе 50/50, любые решения могут быть принятыми только в случае присутствия и голосования за их принятие всеми участниками общества.

Учитывая изложенное, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фортуна-М», оформленное протоколом б/н от 11.12.2019, о смене директора в обществе принято ФИО2 в отсутствие необходимого для этого кворума, поэтому в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Помимо этого, при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения процедуры и порядка его проведения.

Как следует из разъяснений пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от участника ФИО2 проведение внеочередного общего собрания участников общества будет проводится по адресу: <...> и состоится 04.12.2019 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1) утверждение годового отчета;

2) досрочное прекращение полномочий директора;

3) избрание директора.

Доказательств направления уведомления, позволяющие достоверно установить дату его отправки и получения истцом, ответчиками суду не представлено.

В материалы дела также представлена копия первой страницы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фортуна-М», согласно которому указанное собрание проведено 11.12.2019 по адресу: <...> с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания участников на котором произошла смена директора общества, допущены существенные нарушения порядка его проведения, выразившиеся в неизвещении истца о дате и времени его проведения, поскольку истец не располагал достоверной информацией о дате и времени проведения собрания, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в его проведении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности решения по подпункту 1 пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фортуна-М», оформленного протоколом б/н от 11.12.2019.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об обществах с ограниченной ответственностью, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона об ООО), применению подлежит шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 303-ЭС16-8692).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду особенностей категории дел об оспаривании решений собраний хозяйственного общества участником, не присутствовавшем на собрании, а также сложившейся судебной практики, для установления момента начала течения указанного шестимесячного срока судом устанавливается наличие, дата, а также надлежащий порядок уведомления участников общества о внеочередном собрании.

Поскольку характер внеочередного собрания предполагает разрешение вопросов, которые не могли быть известны участникам заранее, до направления уведомления, суд не может признать участника общества уведомленным о собрании из иных источников в отсутствие надлежащих доказательств о его уведомлении.

Так, внесение регистрационным органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующих о принятии обществом решения, о котором участник не был уведомлен, само по себе не является датой для отсчета указанного срока исковой давности, поскольку внесение такой записи является распорядительным действием регистрирующего органа, не влияющим на течение срока в гражданско-правовых отношениях.

Иное противоречит презумпции гражданского законодательства о добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14.1.2 Устава общества орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Таким образом, обязанность уведомить истца о проводимом собрании возложена на ФИО2 – инициатора собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле, учитывая отсутствие в деле оригиналов уведомления о проведении внеочередного собрания, протокола в полном объеме, удостоверяющего факт принятия решений на внеочередном общем собрании, а также отсутствие его нотариального удостоверения, при заявлении ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, на них ложится обязанность по представлению суду доказательств, позволяющие установить дату уведомления истца о проведении собрания или о вручении (направлении) истцу копии протокола.

На необходимость представления указанных доказательств ответчикам указывалось в определении от 23.11.2020, которое ответчиками не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяют достоверно установить начало течения срока исковой давности, суд не вправе отказать в настоящем иске по причине пропуска исковой давности.

Сама по себе осведомленность истца о прекращении его полномочий директора не позволяет определить основание и предмет исковых требований, круг необходимых доказательств, а также определить оспариваемый им юридический факт в виде конкретного документа, которым нарушены его права и законные интересы как участника и директора общества.

Кроме того, из отзыва ФИО2 следует, что 24.03.2020 истец обращался в общество с запросом о предоставлении протокола о назначении ФИО3 директором. Однако ответчиками не предоставлено доказательств направления запрашиваемого протокола в его адрес.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М», оформленного протоколом от 11.12.2019, подлежит удовлетворению судом.

По смыслу статьи 46, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования к нескольким соответчикам суд проверяет обоснованность заявления, устанавливает связь между нарушенным правом истца и действиями каждого из ответчиков, а также проверяет соответствие требования действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а именно о новом директоре общества ФИО3 за ГРН 6192468132477.

Действия регистрационного органа проверены судом, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обращение истца с требованием об оспаривании записи 31.07.2020, установленный процессуальным законом трехмесячный срок признается судом пропущенным

Поскольку истцом ходатайств о его восстановлении не заявлено, требование истца к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи от 30.12.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО «Фортуна-М», - о новом директоре ФИО3, удовлетворению не подлежит ввиду пропуска процессуального срока на ее оспаривание.

Истцом в качестве соответчика по делу также указывается ФИО8

По смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества является общество, а не участник, инициировавший собрание.

В ходе судебного разбирательства истцом не предъявлено самостоятельных требований к ФИО8, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования к ФИО8, поскольку участник общества не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку фактически истцом заявлено два самостоятельных требования, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по делу – ООО «Фортуна-М», в оставшейся части государственная пошлина в размере 300 руб. – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 11.12.2019.

В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур