Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А55-42628/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42628/2023
г. Самара
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект»- представитель ФИО1 (доверенность от 15.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - директор ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

от ООО «ЕРСМ Сибири» - представитель ФИО3.(доверенность от 12.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу № А55-42628/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 508 871 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «ЕРСМ Сибири»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» о взыскании убытков в размере 508 871 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРСМ Сибири».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года иск удовлетворен, с акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взысканы убытки в размере 508 871 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец настаивал на том, что неоднократно производился ремонт оборудования по собственной инициативе, при этом письменного согласия поставщика на ремонтные работы, суду не представлено, в связи с чем, заявитель полагает, что гарантийные обязательства были прекращены в феврале 2020 г. и ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и соответственно на ответчике не лежит бремя доказывания своей невиновности.

01.02.2024 Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков (см. материалы дела), отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

ООО «Энергия» и ООО «ЕРСМ Сибири» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Энергия» и ООО «ЕРСМ Сибири» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (Покупатель, Истец) и АО «Торговый дом «УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 200180071 от 27.06.2018 на поставку оборудования КРУ-СЭЩ-70 35кВ в БМЗ в количестве 12 шт. общей стоимостью 43 424 000,47 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком в адрес Истца по УПД № 6 от 10.01.2019 поставлено указанное оборудование в полном объеме, в состав каждого поставленного КРУ 35 кВ входит ТН-35 1С.

Согласно п. 7.1. договора на поставленное оборудование предоставляется гарантия сроком 60 месяцев с даты поставки, т.е. до 10.01.2024.

Оборудование приобреталось Истцом на основании договора поставки № 17/08-01 от 01.08.2017 и спецификации № 23/1 от 01.09.2019, заключенного с ООО «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***> ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 660074, <...>) - генерального подрядчика, выполнявшего работы на объекте «ПС 220 кВ Благовещенская. Реконструкция ОРУ 35 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на основании договора № 513573 от 09.06.2018 на разработку РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования». Объект введен в эксплуатацию 24.12.2020 актом № 1518.

Начиная с февраля 2020г. от ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» начали поступать претензии о недостатках в работе поставленного оборудования ТН-35 1С, входящего в состав поставленного Ответчиком оборудования, а в 2021 году из строя вышли четыре ТН-351С, о чем ООО «ЕРСМ Сибири» уведомлено письмами ПАО «ФСК ЕЭС», которые были перенаправлены в адрес Истца:

- от 03.06.2021 № МЗ/4/1936 - о повреждении трех трансформаторов тока;

- от 25.10.2021 № МЗ/2/5658 - о повреждении одного трансформатора тока.

О дефектах в поставленном оборудовании Истец неоднократно информировал Ответчика письмами, просил устранить недостатки путем замены поврежденного оборудования:

- № 20/01-005 от 10.02.2020 (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 06.02.2020 № МЗ/ПЗ/2/192);

- № 20/06-037 от 04.06.2020 (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.06.2020 № МЗ/ПЗ/1/547);

- № 20/06-042 от 25.06.2020;

- № 20/07-054 от 30.07.2020 (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 07.07.2020 № МЗ/ПЗ/2/1401);

- № 21/06-041 от 07.06.2021 (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.06.2021 № МЗ/4/1936);

- №21/09-082 от 29.09.2021;

- № 22/02-021 от 24.02.2022 (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.02.2022 № МЗ/2/690).

Письмом № 20/06-3911 от 04.06.2020 Ответчик обращался к производителю оборудования - ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара.

По мнению истца, Ответчик обязан был устранить недостатки в поставленном товаре и заменить вышедшее из строя оборудование - ТН-35 1С в количестве 4 штуки.

Поскольку в течение длительного времени недостатки Ответчиком не устранялись, генеральным подрядчиком - ООО «ЕРСМ Сибири» недостатки товара были устранены самостоятельно: приобретены новые ТН-35 кВ в количестве 4-х штуки и осуществлена замена поврежденного оборудования.

В адрес Истца поступила претензия ООО «ЕРСМ Сибири» № 1736-1-240 от 08.07.2022 о возмещении убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств, в размере 508 871,98 рублей:

- 310 400 рублей - стоимость ТН-35 кВ в количестве 4-х штуки;

- 198 471,98 рублей - затраты по доставке замененного оборудования, выполнению работ по ремонту и замене.

Требование по претензии было Истцом удовлетворено, в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» перечислены убытки в размере 508 871,98 рублей по платежному поручению № 901 от 28.11.2022.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков от 05.12.2022, претензия направлялась почтовым отправлением № 66002876018710 и получена Ответчиком 22.12.2022.

Требования по претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли- продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу статьи 475 ГК РФ, в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Судом установлено, что начиная с февраля 2020г. от ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» начали поступать претензии о недостатках в работе поставленного оборудования ТН-35 1С, входящего в состав поставленного Ответчиком оборудования, а в 2021 году из строя вышли четыре ТН-351С, о чем ООО «ЕРСМ Сибири» уведомлено письмами ПАО «ФСК ЕЭС», которые были перенаправлены в адрес Истца:

- от 03.06.2021 № МЗ/4/1936 - о повреждении трех трансформаторов тока;

- от 25.10.2021 № МЗ/2/5658 - о повреждении одного трансформатора тока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Доказательств нарушения условий эксплуатации не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, пришел к верному выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу № А55-42628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова