Решение от 9 января 2020 г. по делу № А12-41797/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-41797/2018

«09» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН <***> ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АХТУБАГАЗПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград",

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, ФИО3, доверенность от 18.10.2019, адвокат, удостоверение от 29.09.2006,

от третьих лиц:

от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" – не явился, извещен

от ООО "АхтубаГазПроект" – ФИО4, доверенность от 27.08.2019, ФИО5, доверенность № 792 от 14.11.2018,

от ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспредительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 в части изложения наименования договора, пунктов 2.1, 2.2, 5.8, наименования раздела 6, п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 9.1., а так же указания по тексту договора «Транспортировка газа в транзитном потоке».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил редакцию спорных пунктов договора, и в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 5.8, 6.5, 6.7 договора, указал, что данные пункты спорными не являются, принята редакция ответчика, изложенная в договоре.

Настаивая на урегулировании остальных спорных условий договора, истец указывает, что разногласия с предложенной ООО «Газпром газораспределение Волгоград» редакцией договора сводятся к несогласию с тем, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2017г. и транспортировка газа осуществляется не в транзитном потоке, а по газораспределительным сетям ГРО.

Ответчик просит оставить спорные пункты договора в его редакции и считать договор заключенным с применением основного тарифа, утвержденного для ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Представитель ООО «АхтубаГазПроект» поддерживает позицию истца по дово-дам, изложенным в отзыве.

В представленных отзывах представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддерживают позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» (Исх. АП-14/4791 от 16.07.2018) направлен для оформления и подписания договор №Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 транспортировки газа по его газораспределительным сетям.

16.08.2018 ООО «ВАТИ-АВТО» возвратило ответчику договор с протоколом разногласий.

Письмом от 30.08.2018 № АП-14/5846 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сообщило истцу, что транспортировка газа до точки подключения ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется по сетям, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в связи с чем ответчик полагает договор №Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 заключенным на его условиях и подлежащим исполнению истцом в полном объеме.

Не достигнув соглашения по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заклю-ченным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращение истца с настоящим иском при возникновении разногласий по условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спор между сторонами касается определения тарифа на транспортировку газа.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-37690/2018 по иску ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к ООО «ВАТИ-АВТО» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа в сумме 2 760 967,27 руб., в рамках которого определением от 19.02.2019 года, назначена судебная экспертиза, на предмет выяснения обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа ООО «ВАТИ-Авто», в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу № А12-37690/2018 в удовлетворении иска ООО «Газпром газораспределение Волгоград» отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по указанному делу решение от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по делу № А12-37690/2018,

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Поставка газа с 01.01.2018 года по точке подключения <...> осуществляется по договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б от 22.01.2018, № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (потребитель).

Транспортировка поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газа на объекты газопотребления ЗАО «ВАТИ-АВТО» производилась на основании договора № 25-ТР/18 от 11.01.2018 года, заключенного между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «АхтубаГазПроект».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ВАТИ-АВТО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ВАТИ-АВТО».

16.07.2018 года истец направил в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года, поскольку в рамках заключенного договора между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и поставщиком газа транспортировка газа учтена не была.

Ответчик, рассмотрев представленный проект договора, подписал его с протоколом разногласий 16.08.2018 года, в котором указал, что наименование договора должно быть транспортировка газа в транзитном потоке, поскольку транспортировку газа осуществляет ООО «АхтубаГазПроект».

Письмом № АП-14/5846 от 30.08.2018 истец отклонил редакцию ответчика, указав, что транспортировка газа в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется по сетям, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которые составляют более 80 % от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, со ссылкой на п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Ответчик утверждает, что транспортировка газа в адрес истца осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть сетей, участвующих в газоснабжении ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года, а именно сети, которые непосредственно примыкают к газопринимающему оборудованию ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым во исполнение п.2.5. договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года и дополнительных соглашений к ним 11.01.2018 года ЗАО «ВАТИ-АВТО» был заключен договор № 25-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям .

Согласно п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16 .

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226).

Судом апелляционной инстанции по делу № А12-37690/2018 сделан вывод, что доказательств, подтверждающих транспортировку газа ООО «Газпром газоснабжение Волгоград» в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» через четыре источника газоснабжения в январе-марте 2018 года не представлено, транспортировка газа истцу осуществлялась от единственного источника газоснабжения – ГРС-1.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система – система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, законодательного запрета на использование одного источника газоснабжения для городов численностью более 100 тыс. человек в п.5.6.1 СП 62.13330.2011 не содержится.

Согласно п.5.6.1 СП 62.13330.2011: «Для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции

запорной арматурой. При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо.»

Из приведенных норм вытекает, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременно наличии двух оснований:

- количестве жителей города более 100 тыс. человек;

- сейсмичности района более 7 баллов.

При этом, даже при невозможности использования двух источников газоснабжения, СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Между тем в соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7).

При этом, п.п.1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 № 84 «Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области» по классификации зданий и сооружений по их ответственности за сохранность жизни людей в случае землетрясения системы энерго и водоснабжения отнесены к повышенной ответственности (В), что равно 6 баллам по СП 14.13330.2014.

Таким образом, утверждение ответчика о сейсмичности района более 7 баллов несостоятельно.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А12-27107/2018 от 17.12.2019.

Материалами дела также не подтверждается утверждение ответчика о том, что в г. Волжском Волгоградской области существует кольцевая система газоснабжения.

Ссылка ответчика на Городское положение «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) в данном случае наличие кольцевой системы газоснабжения также не подтверждает.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 ответчиком было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019 года, факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.- 1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А12-37690/2018 указал, что фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А12-37690/2018, экспертом был сделан вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)», ГРС-7 находиться на другом магистральном газопроводе «Лог-Конный-I», и следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Эксперт пришел к выводу о том, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский, протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ВАТИ-АВТО» составляет 5764,1 м.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А12-37690/2018 согласно схемам газоснабжения, представленным и истцом и ответчиком, общая протяженность газораспределительных сетей от ГРС-1 до конечного потребителя ООО «ВАТИ-АВТО» составляет 5 764,1 м., из которых: 3 592,7 м. - эксплуатируется истцом; 2 171,4 м. - используется ООО «АхтубаГазПроект».

Определяя процент протяженности сетей ответчика и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» видно, что протяженность сетей ООО «АхтубаГазПроект» составляет 38%, что исключает утверждение ответчика о принадлежности ему более 80% газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает спорные пункты договора № ВЧ-22-7-1621/18 от 02.07.2018 в редакции истца, путем замены по тексту договора словосочетаний: «транспортировка газа по газораспределительным сетям»/«транспортировку»/«транспортировку газа» на: «транспортировка газа в транзитном потоке».

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявлений истца об уточнении исковых требований, п.6.1 договора № ВЧ-22-7-1621/18 подлежит изложению в следующей редакции: «Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО.»

В части пунктов 6.2. и 6.3. суд отмечает, что пункт 13 Методических указаний № 411-э/7, во исполнение которого в спорный договор включены п.п.6.2. и 6.3., регламентирует отнесение конечных потребителей к группам, по которым осуществляется дифференциация тарифа на транспортировку.

Для целей Методических указаний № 411-э/7 их п. 12 определены понятия:

- конечные потребители - юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья;

- тариф на транспортировку - тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя.

Таким образом, п. 13 Методических указаний № 411-э/7 распространяется исключительно на отношения ГРО и конечного потребителя при установлении тарифа на транспортировку.

В отличие от тарифа на транспортировку, п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 предусмотрен транзитный тариф, под которым понимается отдельный тариф, который устанавливается на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначен для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке). Дифференциация данного тарифа в зависимости от группы конечного потребителя положениями Методических указаний № 411 -э/7 не предусмотрена.

Поскольку, судебными актами по делу № А12-37690/2018, а так же материалами настоящего дела установлено, что ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, пункты 6.2. и 6.3. подлежат исключению из договора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая дату направления ответчиком договора № ВЧ-22-7-1621/18 истцу для заключения, а так же положения ст.425 ГК РФ, суд полагает возможным принять п. 9.1 в редакции истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №ВЧ-22-7-1621/18 от 02.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" изложив спорные пункты в следующей редакции:

Наименование договора читать: «Договор №ВЧ-22-7-1621/18 от 02.07.2018г. транспортировки газа в транзитном потоке»

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции.: «ГРО обязуется оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности и /или на иных законных основаниях, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах».

Пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «ГРО обязуется транспортировать, а Покупатель принимать (отбирать) и оплачивать транспортировку газа в транзитном потоке в следующих объемах (тыс.м3):

2018 год

Точка подключения

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

Итого

1.

Завод по адресу: <...>

316,256

206,955

262,886

303,439

543,090

704,941

2337,57

итого

316,256

206,955

262,886

303,439

543,090

704,941

2337,57

ITJ

rs

Наименование раздела 6: «Цена и порядок расчётов за транспортировку газа в транзитном потоке».

Пункт 6.1:«Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере

государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО.»

Пункт 6.2 исключить из условий договора.

Пункт 6.3 исключить из условий договора

Пункт 9.1. изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 16.07.2018г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». По тексту всего Договора текстовку: «транспортировка газа по газораспределительным сетям»/«транспортировку»/«транспортировку газа» заменить на: «транспортировка газа в транзитном потоке».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова