Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А28-7400/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7400/2024
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2025 по делу № А28-7400/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования Аркульского городского поселения Нолинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ,

установил:

администрация муниципального образования Аркульского городского поселения Нолинского района Кировской области (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту системы центрального водоотведения по адресу: <...> между домами № 15 и № 17 от 14.08.2023 № 0340200003323010536 (далее – контракт), а именно: ликвидировать перепад высоты выходной трубы из вновь установленного колодца.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 12, 309, 310, 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением от исполнения гарантийных обязательств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (далее – третье лицо, Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, в том числе пункт 3 статьи 720 ГК РФ; настаивает на том, что недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки. По мнению подателя жалобы, глубина прокладки труб не является скрытым недостатком, так как контролировалась заказчиком и представителем технического надзора, результат работ принят без замечаний. Также ссылается на то, что совместно с заказчиком и технадзором было принято решение о монтаже колодца на меньшую глубину по причине обнаружения газовой трубы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с доводами ИП ФИО3, ссылается на заключение эксперта; указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о последствиях изменения технического решения.

Подробно доводы сторон изложены письменно.

Служба заказчика отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя подрядчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявивший ходатайство об участии в судебном заседании представитель истца подключился к веб-конференции, однако с его стороны возникли технические неполадки, на неоднократные звонки суда представитель истца не ответил. С учетом имеющегося в деле отзыва на апелляционную жалобу данное обстоятельства не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту системы центрального водоотведения по адресу: <...> между домами № 15 и № 17 (пункт 1.1 контракта). Контракт заключен в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1.

Место выполнения работ: <...> между домами № 15 и № 17 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 256 884 рубля 00 копеек, без НДС (пункт 4.1 контракта).

В письме от 05.10.2023 № 3 ответчик сообщил истцу, что при выполнении работ выявлена необходимость в увеличении некоторых видов работ, а именно: укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300, а также в исключении части работ по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в мокрых грунтах. Исключаемые дополнительные работы согласованы представителем организации, осуществляющей технический надзор. Составлены соответствующие сметы. Предприниматель просил истца подготовить соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

06.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее – соглашение № 2), в котором стороны изменили виды и объемы работ, согласно прилагаемой к соглашению № 2 сметной документации. Соглашение № 2 вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой частью контракта (пункт 3 соглашения № 2).

06.10.2023 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 1 256 884 рубля 00 копеек. Работы оплачены истцом в полном объеме, о чем представлены платежные поручения от 16.10.2023 № 496, от 24.10.2023 № 542, от 31.10.2023 № 497.

Однако в материалы дела представлены обращения жителей п. Аркуль о проблемах водоотведения на улице Кирова (конец 2023 года, 2024 год).

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.05.2024 № 139, в которой просил устранить выявленные недостатки выполненных по контракту работ.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

По результатам назначенной судом судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 13.12.2024 № 376-СЭ (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), из которого следует, что качество выполненных подрядчиком работ по ремонту системы центрального водоотведения по адресу: Кировская область, поселок Аркуль, между домами № 13 и № 17 (напротив дома № 15) не соответствует действующему своду правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» в части образования застойных зон на участке сети канализации от колодца № 6 до колодца № 1, с образованием условий периодического затопления подвалов домов № 21 и № 28 по ул. Кирова поселка Аркуль сточными водами. Кроме того, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта (сметам) в части недостаточной глубины заложения нового трубопровода сети канализации. Причиной отступления от заключенного контракта является ненадлежащая технология выполнения работ, примененная при выполнении ремонта участка сети канализации. Поскольку разрабатываемые грунты состоят из несвязной супеси, для достижения необходимой глубины заложения нового трубопровода разработку грунта в траншее следовало вести с креплением стен траншеи либо по технологии бестраншейной прокладки. Также эксперт пришел к выводу, что причиной застоя сточных вод канализации в поселке Аркуль у жилых домов № 21 и № 28 по ул. Кирова является ненадлежащее выполнение работ по ремонту участка канализационной сети между домами № 13 и № 17 по ул. Кирова, что привело к повышению уровня сточных вод на участке в районе расположения домов № 21 и № 28.

Доводы Предпринимателя о невозможности прокладки трубы на большей глубине противоречат исследовательской части экспертного заключения, где отражено нахождение на большей глубине прежнего, подлежащего замене, трубопровода.

Выявив обстоятельства, осложняющие выполнение работ (особенности грунта) Предприниматель в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы не приостановил, в связи с чем несет соответствующие риски в отношении качества выполненных работ.

Апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 754 ГК РФ, устанавливающей обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями обязательных строительных норм и правил, что коррелирует с пунктом 2.1.1 контракта; а также положения статьи 716 ГК РФ, предусматривающие негативные последствия для подрядчика, не предупредившего заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Письмо № 3 о внесении изменений в контракт датировано 05.10.2023 по факту завершения работ, приложены сметы на фактически выполненные работы.

Кроме того, в деле не имеется доказательств совместного подписания актов освидетельствования скрытых работ, что предусмотрено условиями пунктов 2.1.12, 2.2.3 контракта.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в результате выполненных работ спорный участок системы центрального водоотведения в нормальном режиме не функционирует, что связано с ненадлежащим качеством выполненных по контракту работ, требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2025 по делу № А28-7400/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1