Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-27772/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27772/2016
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от Шарафеева З.Ф., Землянова Д.В., Биктимерова Р.Н., Жумагалиевой А.Е.: представитель Захарова Е.В. по доверенностям от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16137/2017) конкурсного управляющего ДНП "БЕРЕГ" Васильева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-27772/2016/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ДНП "БЕРЕГ" Васильева А.И. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП "БЕРЕГ",



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) в отношении Дачного некоммерческого партнерства «БЕРЕГ» (далее – должник, ДНП «БЕРЕГ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович. Публикация сведений о введении наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016 №162.

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) ДНП «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 №6.

В рамках дела о банкротстве 06.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ДНП «Берег» Васильева Анатолия Ивановича (далее – заявитель) к Землянову Дмитрию Владимировичу, Биктимерову Ренату Наиливичу и Шарафееву Загиту Фоатовичу (далее – ответчики) о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ДНП «Берег» указанных земельных участков.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2017, после чего рассмотрение дела отложено на 06.07.2017.

23.05.2017 конкурсным управляющим ДНП «Берег» Васильевым А.И. подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра проводить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:132, 47:03:0505001:136, расположенных по адресу: РФ, Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. Ромашки, дачное некоммерческое партнерство «Зеленый мыс».

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП «Берег» Васильева А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Васильев А.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что покупатели земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:132, 47:03:0505001:136 (Шарафеев З.Ф., Землянов Д.В., Биктимеров Р.Н.) являются заинтересованными к должнику лицами, которые на момент совершения сделок входили в одну группу лиц с должником, в частности, Шарафеев З.Ф. являлся единоличным исполнительным органом должника. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, а именно недобросовестность заинтересованных покупателей. По мнению подателя жалобы, вероятность признания указанных сделок недействительными в суде общей юрисдикции велика. Кроме того, конкурсный управляющий обладает информацией и доказательствами того, что после второй продажи участков и в настоящее время указанные земельные участки продолжают продаваться. После совершения сделок по передаче имущества должник продолжал и в настоящее время продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Кредитор-заявитель сообщил конкурсному управляющему информацию о том, что земельные участки в период с 2015 по 2016 годы реализовывались через агентство недвижимости «Александр Недвижимость». Руководитель подразделения указанного агентства в г.Приозерск сообщил конкурсному управляющему об обращении в агентство недвижимости Жумагалиевой А.Е., которая хотела продать 21 земельный участок в ДНП «Зеленый мыс», пояснив, что она не собственник имущества и представляет интересы собственников – физических лиц. В настоящее время, согласно информации на сайтах ЦИАН и РЕАЛТИ размещены объявления о продаже данных земельных участков. Конкурсный управляющий отмечает, что в случае продажи участков новым собственникам вернуть их в конкурсную массу не представится возможным. Таким образом, имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением от 02.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях затребования у конкурсного управляющего ДНП «Берег» Васильева А.И. заявления об оспаривании сделок, поступившего в арбитражный суд 06.04.2017.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков дал пояснения по вопросам суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что им подано заявление о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:132, 47:03:0505001:136, расположенных по адресу: РФ, Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. Ромашки, дачное некоммерческое партнерство «Зеленый мыс». После совершения сделок по передаче имущества должник продолжал и в настоящее время продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом на сайтах ЦИАН и РЕАЛТИ размещены объявления о продаже данных земельных участков. Конкурный управляющий полагает, что в случае продажи участков новым собственникам вернуть их в конкурсную массу не представится возможным. В связи с чем имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету требования о признании недействительными сделок должника. При этом суд установил, что в материалах дела имеются сведения о продаже ДНП «Берег» земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:132, 47:03:0505001:136 Землянову Д.В. (дата регистрации перехода прав 01.12.2014). В дальнейшем Землянов Д.В. продал земельные участки с кадастровым номером 47:03:0505001:96 - Шарафееву З.Ф. (дата регистрации перехода прав 25.03.2015), с кадастровыми номерами 47:03:0505001:132 и 47:03:0505001:136 – Биктимерову Р.Н. (даты регистрации перехода прав 22.04.2015 и 27.04.2015 соответственно). Таким образом, принятие обеспечительных мер в полной мере будет затрагивать права и интересы последних приобретателей имущества - Биктимерова Р.Н. и Шарафеева З.Ф. Кроме того, суд обратил внимание на то, что заявленные обеспечительные меры относятся к вопросу об оспаривании сделок, заключенных между Земляновым Д.В. и последующими покупателями – Биктимеровым Р.Н. и Шарафеевым З.Ф., не являющимися сделками должника и не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований применения заявленных обеспечительных мер в отношении земельных участков.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ДНП «БЕРЕГ» Васильевым А.И. были уточнены заявленные требования о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков, из которых не следует, что конкурсный управляющий просит истребовать спорные земельные участки из незаконного владения.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры направлены на установление запрета органам Росреестра проводить регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Поскольку конкурсный управляющий не заявил об истребовании земельных участков из незаконного владения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не препятствуют вынесению решения по делу, которое не требует принудительного исполнения по своей сути (в случае удовлетворения заявления будет только констатирована недействительность оспариваемых сделок).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-27772/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНП «БЕРЕГ» Васильева А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова