Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-26145/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26145/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37095/2022) ООО "Директори Артист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-26145/2022(судья Радченко А.В.), принятое


по иску АО "Балтийская Промышленная Компания"

к ООО "Директори Артист"

3-е лицо: ООО "Матрешка Ивентс"

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Акционерное общество "Балтийская промышленная компания" (ОГРН <***>; далее – АО "Балтийская промышленная компания", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Директори артист" (ОГРН <***>; далее – ООО "Директори артист", Ответчик) о взыскании 1 163 750 руб. неосновательного обогащения, 8 257 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 17.02.2022, и далее с 18.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 24 720 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрешка Ивентс" (далее - ООО "М Ивентс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «ДИРЕКТОРИ АРТИСТ» и АО «Балтийская Промышленная Компания» заключен Контракт № 17/03/22-ДА на оказание услуг по ангажементу и бытовому обслуживанию артистов (далее – Договор), в рамках которого ООО «ДИРЕКТОРИ АРТИСТ» обязалось оказать услуги по ангажементу и организации бытового обслуживания артистов в период проведения мероприятия 17.03.2022 в банкетном зале, расположенном по адресу: Петергоф, «Летний Дворец», а АО «Балтийская Промышленная Компания» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора на общую сумму 2 327 500,00 рублей.

Оплату стоимости услуг Стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору в 2 этапа:

- в срок до «9» октября 2021 года – платеж в размере 1 163 750,00 рублей.

- оставшуюся сумму в размере 1 163 750,00 рублей - за две недели до даты мероприятия - 03.03.2022.

АО «Балтийская Промышленная Компания» обязательства по оплате 1-го этапа в общей сумме 1 163 750 руб. исполнило в полном объеме надлежащим образом.

В связи с ухудшением в г. Санкт-Петербург неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и неопределенностью в период проведения Мероприятия принятия органами государственной власти мер по ограничению ее распространения, руководствуясь ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, АО «Балтийская Промышленная Компания» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления 11.01 2021 соответствующего уведомления № 0009-Д-2022 посредством электронной почты artist@dsgroup.pro, требуя вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 163 750 руб.

Письмом № 0028-Д-2022 от 21.01.2022 АО «Балтийская Промышленная Компания» направило в адрес ООО «ДИРЕКТОРИ АРТИСТ» полученный от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга отказ в согласовании проведения мероприятия 17.03.2022.

Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на не доказанность Ответчиком правовых оснований для их удержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предметом договора является оказание услуг по ангажементу и организации бытового обслуживания артистов в период проведения мероприятия 17.03.2022.

Согласно пояснениям Истца отказ от договора был обусловлен ухудшением эпидемиологической ситуации в Санкт-Петербурге в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае, как обоснованно указывает Ответчик, отказ Истца от договора был заявлен до получения письма Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга № 01-23-577/22-0-1 от 19.01.2022 об отказе в согласовании проведения мероприятия 17.03.2022 по причине распространения коронавирусной инфекции, и до продления срока запрета ограничительных мер на проведение массовых мероприятий Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем, основания для признания отказа от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта.

Так, судом установлено, что Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга письмом № 01-23-577/22-0-1 от 19.01.2022 отказал Истцу в согласовании проведения мероприятия 17.03.2022 именно по причине распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности с запретом проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий численностью более 40 человек до 31.03.2022.

Таким образом, даже в отсутствие одностороннего отказа Истца от договора, его исполнение было не возможно сторонами, в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений пункта 6.3 договора, в соответствии с которым в случае отмены мероприятия по вине принимающей стороны, агент вправе удержать 50% от гонорара артиста и возместить расходы, не имеется.

В тоже время отсутствие вины истца в отмене мероприятия не освобождает его как заказчика от обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов на момент отказа в соответствии со статьей 782 ГК Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что услуги, связанные с организацией и проведением мероприятия в рамках указанного Договора до его расторжения ответчиком не оказывались.

Представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств артистам не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактически понесенных расходов, поскольку указанные денежные средства являются авансовыми платежами. При этом, Ответчик не привел причин, по которым невозможно возвратить денежные средства, выплаченные как артистам, так и своим контрагентам в качестве предоплаты, при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены мероприятия.

Апелляционным судом было предложено предоставить доказательства удержания артистами денежных средств в качестве штрафных санкций в связи с отменой мероприятия, а также их размера. Вместе с тем представитель Ответчика пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Поскольку ответчик не доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением Договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о возврате авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств и уклонением от их возврата истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 257,85 рублей, начисленных за период с 19.01.2022 по 17.02.2022, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату действия моратория начислению не подлежат, о чем правомерно указано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-26145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева