Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-26145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А56-26145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Директори артист» ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, от акционерного общества «Балтийская промышленная компания» ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директори артист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-26145/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Балтийская промышленная компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом. 5, корпус 2, квартира 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Балтийская промышленная компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директори артист», адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 2б, офис 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Директори артист»), о взыскании 1 163 750 руб. неосновательного обогащения, 8257 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 17.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 1 163 750 руб., начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, и 24 720 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матрешка Ивентс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 96, литер А, офис 88, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «М Ивентс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, требования истца удовлетворены частично, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату действия моратория.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Директори артист» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.10.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что письмо Комитета по промышленной политике, инновации и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 19.01.2022 не является отказом и не может быть положено в основание как отказ от договора, так и признания невозможности исполнения договора с принимающей стороны. Считает, что апелляционный суд не принял доводы о применении пункта 6.3 договора, так как заказчик отказался от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своему волеизъявлению, что является его непосредственной виной в отмене уже запланированного и оговоренного мероприятия. Кроме того, ООО «Директори артист» указывает, что возврат истцу суммы аванса не обоснован, полагает, что истец должен возместить ответчику фактически понесенные расходы, а именно: денежные средства в адрес артистов были перечислены 11.10.2021, отмена концерта произведена истцом 11.01.2022, положение о невозврате 50 % гонорара является обычаем, в связи с чем сумма возврата подлежит уменьшению на 749 000 руб., что составит 414 750 руб. Считает, что ответчиком были выполнены услуги практически в полном объеме.

Представитель ООО «Директори артист» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «Балтийская промышленная компания» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «М Ивентс» извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.10.2021 ООО «Директори артист» (агент) и АО «Балтийская промышленная компания» (принимающая сторона) заключили контракт № 17/03/22-ДА (далее - договор), по условиям которого агент обязался оказать услуги по ангажементу и организации бытового обслуживания артистов в период проведения мероприятия 17.03.2022 в банкетном зале «Летний Дворец», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, рассчитаны для гостей в количестве 350 человек, а принимающая сторона – принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 327 500 руб.

Из пункта 3 приложения № 1 к договору следует, что оплата услуг производится в два этапа:

- аванс (50 %) в размере 1 163 750 руб. вносится на расчетный счет агента в срок до 09.10.2021;

- оставшаяся сумма в размере 1 163 750 руб. - подлежит оплате за две недели до даты мероприятия - 03.03.2022.

Согласно пункту 10.2 договора документы сторонами обмениваются по факсимильной или электронной связи.

Во исполнение договора АО «Балтийская промышленная компания» по платежному поручению от 08.10.2021 № 2197 внесло аванс в общей сумме 1 163 750 руб.

В связи с ухудшением в Санкт-Петербурге неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и неопределенностью в период проведения мероприятия принятия органами государственной власти мер по ограничению ее распространения, руководствуясь статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, АО «Балтийская промышленная компания» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления агенту 11.01.2021 уведомления № 0009-Д-2022 посредством электронной почты artist@dsgroup.pro, требуя вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 163 750 руб.

Письмом от 21.01.2022 № 0028-Д-2022 АО «Балтийская промышленная компания» направило в адрес ООО «Директори артист» полученный от Комитета отказ в согласовании проведения мероприятия на 17.03.2022.

Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения АО «Балтийская промышленная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, пришел к выводу о том, что отказ Комитета является обстоятельством непреодолимой силы.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласившись с выводом суда первой инстанции о признании основанием для отказа от договора обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу, что исполнение было невозможно сторонами ввиду введения режима повышенной готовности с запретом проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий численностью более 40 человек до 31.03.2022 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Судами установлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 163 750 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 2197.

Предметом договора является оказание услуг по ангажементу и организации бытового обслуживания артистов в период проведения мероприятия 17.03.2022.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности с запретом проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий численностью более 40 человек до 31.03.2022.

Договор прекращен 11.01.2022 путем его расторжения в одностороннем порядке.

Комитет письмом от 19.01.2022 отказал истцу в согласовании проведения мероприятия 17.03.2022 по причине распространения коронавирусной инфекции.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает, что истец обязан возместить ему фактически понесенные расходы в размере внесенного аванса, поскольку денежные средства были перечислены артистам и ООО «М Ивентс».

Признавая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и как следствие, основания для удовлетворения иска суд первой исходил из признания отказа от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, даже в отсутствие одностороннего отказа истца от договора, его исполнение было невозможным в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания услуг, связанных с организацией и проведением мероприятия в рамках спорного договора до его расторжения.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства перечисления ответчиком денежных средств артистам не могут быть приняты в качестве доказательств фактически понесенных расходов, поскольку указанные денежные средства являются авансовыми платежами.

При этом, ответчик не привел причин, по которым невозможно возвратить денежные средства, выплаченные как артистам, так и своим контрагентам в качестве предоплаты, при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены мероприятия.

Апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства удержания артистами денежных средств в качестве штрафных санкций в связи с отменой мероприятия, а также их размера.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Поскольку ответчик не доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением договора, по требованию заказчика не возвратил полученный аванс, суды признали обоснованным требование в части взыскания суммы 1 163 750 руб., признав ее неосновательным обогащением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8257 руб. 85 коп., начисленных за период с 19.01.2022 по 17.02.2022, на основании статьи 1107 ГК РФ, и далее по день фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату действия моратория начислению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку апелляционным судом. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-26145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директори артист» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева