Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А70-16231/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16231/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-16231/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, территория зона Вузов, д. 9, кв. 5, ИНН 7206051185, ОГРН 1147232056971) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, ИНН 7203164663, ОГРН 1057200759450) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСетьСтрой».

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» - Никулина О.В. по доверенности от 07.02.2018 № 15 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» (далее – ООО «ПромЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее – ЗАО «Тюменьгеопроект», ответчик) о взыскании 2 842 200 руб. стоимости работ по договору от 21.09.2015 № 2109/15 на погружение (забивку) свай на объекте «Ярудейское месторождение» и 45 475 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. Постановлением от 05.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16231/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСетьСтрой» (далее – ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой», третье лицо).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Тюменьгеопроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи в письме от 31.10.2015 № 1509, выполненной от имени директора Урюпина К.С.; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доводы и доказательства, представленные ответчиком, в том числе почерковедческая экспертиза письма от 31.10.2015 № 1509; считает, что работы, стоимость которых была взыскана с ответчика, были фактически выполнены иным лицом – ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой».

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьгеопроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «ПромЭнергоТранс» (подрядчик) и ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) был заключен договор подряда от 21.09.2015 № 2109/2015 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подряда на погружение (забивку) свай на объекте «Ярудейское месторождение», а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ – с момента предоставления по акту заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве, окончание работ – 30 календарных дней с момента предоставления по акту заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве, а также при своевременном предоставлении заказчиком необходимых материалов в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 2 842 200 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 433 555 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 обязуется подписать и возвратить документы подрядчику. Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в срок не более 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3. Заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100 % от стоимости, указанной в справке формы КС-3 (пункты 1.2, 1.3 Приложения № 3).

За несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик оплачивает штраф из расчета 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Письмом от 31.10.2015 за исх. № 176 истец направил в адрес ответчика: акт формы КС- 2, справку формы КС-3, реестр форм КС-2, акт № 00000002, счет № 2, счет-фактуру № 00000002.

Письмом от 31.10.2015 исх. № 1509 ответчик направил истцу документы, подписанные ответчиком: акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт № 00000002.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями сторон: акт формы КС-2, справка формы КС-3 за октябрь 2015 года на сумму 2 842 200 руб., счет от 31.10.2015 № 2 на указанную сумму, счет-фактура от 31.10.2015 № 00000003.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 842 200 руб., истец обратился к нему с претензией от 02.12.2015 исх. № 209. Ответа на указанную претензию не поступило.

13.11.2015 письмом исх. № 196 истец вновь обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не погасил задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2015 № 1, от 19.10.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, журналы забивки свай №№ 1, 2, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 15.05.2017 № 123-пэ/2017, проведенной в рамках дела № А70-16231/2015, выводы внесудебных экспертиз от 16.09.2016 № RU-00218/2, от 15.09.2016 № RU-00218/1, от 30.09.2016 № 29/09-ТЭД, от 02.02.2017 № 91, суды пришли к выводу, что ООО «ПромЭнергоТранс» выполнило погружение свай на общей площади 2 402м., согласно условиям спорного договора, ЗАО «Тюменьгеопроект» в лице прораба (производителя работ) Головашова К.Г. проверило и приняло результат работ, поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют доказательства ее погашения, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскании основного долга и неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судов, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из заключений внесудебных экспертиз и судебной экспертизы следует, что вопросы на разрешение судебной экспертизы поставлены судом с учетом мнений сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на то, что экспертиза подписи не проведена, не просил провести дополнительную экспертизу.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, стоимость которых была взыскана с ответчика, были фактически выполнены иным лицом – ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» и предъявленные в настоящем деле работы не подлежат оплате ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко