Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А26-10429/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10429/2016
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23879/2017) ООО «Константа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2017 по делу № А26-10429/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП Богословской Анны Ивановны

к 1) ИП ФИО3 2) ООО «Константа»

3-е лицо: МУП "Пряжинская КУМИ"

о взыскании



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 104, 108) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество, ответчик-2) в солидарном порядке 26 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2017 с ООО «Константа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 26 000 руб. задолженности; в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказано. Также с ООО «Константа» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Константа» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта, судом было допущено нарушение норм материального права, так как суд сделал неправомерный вывод о недобросовестности действий ООО «Константа» по сдаче части спорного помещения в субаренду ИП ФИО3 Как указано в жалобе, ООО «Константа» по истечении срока действия договора аренды продолжало оплачивать арендную плату МУП "Пряжинская КУМИ" из тех денежных средств, которые поступали ООО «Константа» от его субарендаторов, в том числе от ИП ФИО3 Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку у истца отсутствовали полномочия на заключение договоров субаренды до получения согласия арендодателя. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Константа» занимало спорное помещение до 01.08.2016.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях от 21.09.2017, от 08.11.2017 процессуальных действий; учитывая количество дел с участием предпринимателя и общества с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, различные результаты разрешения споров, принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, суд определением от 08.11.2017 отложил судебное разбирательство с целью исследования юридически значимых фактов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек.

В судебное заседание 13.12.2017 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; отзывы не представлены.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом повторного невыполнения участвующими в деле лицами указанных судом в определениях процессуальных действий, также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство.

В судебное заседание 31.01.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; отзывы на жалобу не представили; совместный акт сторонами не оформлен.

С учетом повторного невыполнения участвующими в деле лицами указанных судом в определениях процессуальных действий, также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 07.03.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; отзывы на жалобу не представили; совместный акт сторонами не оформлен.

Принимая во внимание результаты рассмотрения судом кассационной инстанции одного из дел с аналогичными обстоятельствами, право участвующих в деле лиц на кассационное обжалование судебных актов по иным делам, а также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, апелляционный суд усмотрел основания для повторного отложения рассмотрения дела.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 11.04.2018 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) заключили договор от 01.03.2011 №7 аренды нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, сроком по 29.02.2016.

ООО «Константа» (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключили договор от 01.01.2016 субаренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <...> сроком по 29.02.2016. Пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы определена в размере 10 000 руб. в месяц.

МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам открытого аукциона заключили договор от 10.05.2016 №5-5/16 аренды нежилого помещения общей площадью 797,6 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, помещение № 59, сроком до 08.05.2017.

Сторонами оформлен акт приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2016 (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор субаренды от 10.05.2016 был заключен на срок менее одного года (с 10.05.2016 по 08.05.2017), он не подлежал государственной регистрации.

ФИО2, указав на пользование предпринимателем ФИО3 с 10.05.2016 по 31.07.2016 частью арендуемого ею помещения площадью 20 кв.м в отсутствие договорных отношений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав действия ООО «Константа» недобросовестными, суд счел требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для солидарной ответственности ИП ФИО3 суд не установил.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе и отзывах на неё доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования, ФИО2 полагала, что ООО «Константа» действовало недобросовестно, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в субаренду после 29.02.2016 – истечения срока аренды и субаренды, тогда как ИП ФИО3 была уведомлена о вступлении истца в полномочия арендатора помещения, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ИП ФИО3 указала, что с 01.01.2016, в том числе с 10.05.2016 по 30.07.2016, владела спорным помещением на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Константа», и вносила указанному лицу арендные платежи, полагала, что не может нести обязанность по арендной плате в двойном размере. ООО «Константа» указало, что после истечения срока действия договора аренды и до 31.07.2016 занимало помещения площадью 1203,9 кв.м и вносило арендную плату МУП «Пряжинская КУМИ», фактически ООО «Константа» освободило помещения 01.08.2016 и до указанной даты истец не мог их занимать; арендная плата поступала ООО «Константа» от субарендаторов и из этих платежей перечислялась МУП «Пряжинская КУМИ», в том числе с 10.05.2016 по 31.07.2016; каких либо денежных притязаний к ИП ФИО2 МУП «Пряжинская КУМИ» не предъявляло.

Полагая требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности правомерными, МУП «Пряжинская КУМИ» указало, что после истечения срока действия договора, ООО «Константа» неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения; с 01.03.2016 счета данному лицу за аренду помещений на первом этаже не выставлялись, в июле 2016 года ООО «Константа» был выставлен счет за период с апреля по июль за фактическое пользование не освобожденным помещением в подвале в размере 372 164 руб. 40 коп.; часть помещений общей площадью 797,6 кв.м была передана ИП ФИО2 по договору аренды от 10.05.2016 №5-5/16, с мая 2016 года счета за аренду помещений общей площадью 797,6 кв.м, в том числе спорного, выставлялись ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2015 №263 МУП «Пряжинская КУМИ» уведомило ООО «Константа» (получено 29.09.2015) об отсутствии намерения продлевать срок действия договора от 01.03.2011 №7, с просьбой не заключать договоры субаренды, выходящие за срок действия договора аренды. Письмом от 27.07.2016 №191 МУП «Пряжинская КУМИ» согласовало с ИП ФИО2 заключение договоров субаренды, в том числе с ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1626/2016 ООО «Константа» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Пряжинского национального муниципального района в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м, находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, на новый срок с 01.03.2016, изложенного в ответе от 24.02.2016 №841-886. При рассмотрении указанного дела суд установил, что МУП «Пряжинская КУМИ» письмами от 29.01.2016 №14, от 29.02.2016 №39 уведомило ООО «Константа» о необходимости возвратить спорные нежилые помещения в связи с окончанием срока договора аренды от 01.03.2011 №7.

В связи с этим следует признать, что после окончания срока действия договора аренды от 01.03.2011 №7 ООО «Константа» не являлось лицом, управомоченным на сдачу спорных помещений в субаренду и получение дохода от использования спорного имущества.

Принимая позицию истца относительно недобросовестности действий ООО «Константа», суд указал, что ООО «Константа» не могло не знать об окончании срока действия договора аренды, договора субаренды, заключенного с ИП ФИО3, также об отсутствии оснований для приема платежей от субарендатора, поскольку было уведомлено МУП «Пряжинская КУМИ» о необходимости возврата помещений, при этом суд не усмотрел оснований для признания недобросовестными действий ИП ФИО3, как добросовестно вносившей арендную плату с мая по июль 2016 года по выставленным ООО «Константа» счетам.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судом обоснованно сделан вывод о возникновении с 10.05.2016 у истца права сдавать спорное имущество в субаренду, и как следствие, права требовать от ООО «Константа» возврата необоснованно полученных в спорный период арендных платежей.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы, повторно изложенные ответчиком ООО «Константа» в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2017 года по делу №А26-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина