Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-58407/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58407/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32166/2024) ООО «ИК «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-58407/2024, принятое


по заявлению ООО «ИК «Альянс»

к Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области; УФНС по Ленинградской области

об оспаривании решений,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Альянс» (адрес: 198095, <...>, литера А, помещ. 52, офис 310; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ИК «АЛЬЯНС», заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области (адрес: 187340, <...>, далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Ленинградской области; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (адрес: 195027, <...>; далее - УФНС России по Ленинградской области, Управление) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области №17-06/8645 от 22.11.2023, УФНС России по Ленинградской области №16-22-01/03822@ от 19.03.2024,

Определением суда от 05.07.2024 заявление Общества оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 09.08.2024 восполнить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.

Определением от 16.08.2024 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В части 1 статьи 199 АПК РФ отражено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из буквального толкования указанных положений определение надлежащего способа устранения нарушения прав заявителя входит в компетенцию арбитражного суда и реализуется в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, само по себе отсутствие в заявлении о признании решений налоговых органов незаконными указания на конкретный способ восстановления нарушенного права не является основанием для оставления заявления без движения и его возвращения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с заявлением, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из положений статей 4, 41, 49 АПК РФ усматривается, что формулирование заявленных требований является прерогативой истца (заявителя), истец самостоятельно определяет исковые требования, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявило следующие требования:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области №17-06/8645 от 22.11.2023 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области №16-22-01/03822@ от 19.03.2024 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Следовательно, фактически Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением заявлены два взаимосвязанных, но самостоятельных требования неимущественного характера, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Общая сумма государственной пошлины составляет 6000 рублей.

При этом, Обществом произведена уплата только государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вышестоящий налоговый орган решением №16-22-01/03822@ от 19.03.2024 оставил без изменения решение Инспекции, в связи с чем правовые основания для доплаты госпошлины в сумме 3000 руб. отсутствуют.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из совокупности положений статьи 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу в качестве самостоятельного требования, подлежащего оплате государственной пошлиной.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии нарушения вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения и соблюдение пределов полномочий может быть установлено исключительно при рассмотрении спора по существу и не подлежит оценке при принятии к производству суда заявления налогоплательщика.

НА основании изложенного, ссылки Общества на разъяснения абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57 признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Обществом при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 20.06.2024 №533, в то время как с учетом положений статьи 333.21НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления №46, при обращении в суд с настоящим заявлением уплате подлежала госпошлина в сумме 6000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 12.08.2024 Общество направило в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявления о продлении срока оставления заявления без движения Общество указало, что Обществу не было известно о регистрации заявления Общества судом и о вынесении определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определение об оставлении заявления без движения было вынесено 05.07.2024 и опубликовано в Картотеке 06.07.2024.

Вопреки доводам заявителя, при вводе полного наименования Общества (ООО «Инженерная компания «Альянс») в графе «Участник дела» на главной странице информационной системы «Картотека арбитражных дел» в разделе «Фильтр дел» отображаются сведения о настоящем деле.

Следовательно, Общество не было лишено возможности получить сведения о регистрации заявления и об оставлении заявления без движения посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления в суд первой инстанции вместе с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения доказательств уплаты госпошлины в установленном размере (6000 руб.) либо ходатайства об уточнении заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие объективных обстоятельств, которые не позволили своевременно как до обращения в суд, так и в срок, установленный определением об оставлении без движения, представить доказательства уплаты госпошлины в необходимом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для продления заявителю срока оставления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены Обществом, доказательства невозможности представления доказательств уплаты госпошлины в установленный срок в материалы дела Обществом не представлены, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-58407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева