Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-103948/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 103948/23-82-769
г. Москва
02 мая   2024   г.
Резолютивная часть решения объявлена 26  апреля   2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая    2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-103948/23-82-769 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Авторемтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось  с исковыми требованиями к ООО "Авторемтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании задолженности по договору №ДЛ-82777-22 от 17.03.2022 в размере 3 997 057,92 руб., установленной путем расчета сальдо встречных обязательств и неустойки в размере 17 986,76 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил.

Ответчик иск не признал по изложенным доводам.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-82777-22 от 17.03.2022  между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, который составил в пользу лизингодателя  3 997 057,92  руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем  предмета  лизинга  лизингодателю  стороны   производят  расчет  взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Из представленных в  материалы дела доказательств следует, что договор лизинга между сторонами расторгнут,  предмет лизинга изъят и реализован за 5 880 000 руб. что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 6.2.12 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей  подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом при реализации предмета лизинга цена была занижена.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 13.11.2023 года  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (115191, <...>, этаж/каб. 3/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>) эксперту – ФИО1.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какая рыночная стоимость транспортного средства модель 7078L6-10, 2019 г.в., VIN <***> согласно комплектации, предусмотренной Договором купли-продажи №ДКП-82777-22/1 от 17.03.2022г., на момент его изъятия – 25.08.2022 г.».

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства модель 7078L6-10, 2019 г.в., VIN <***>  составляет 7 181 000  руб.

Суд, с учетом экспертного заключения считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства стоимости реализации предмета лизинга  по договору.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет по договору   истцом произведен  в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

Сумма оплаты досрочного выкупа: 6539543,06 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 1575957,54 руб.;  задолженность  (п. 1.1.26 ОУ) -1223391,77 руб., неустойка за просрочку оплаты – 220 765,55 руб.;  Сумма прекращения договора – 9859657,92 руб.;  расходы связанные с реализацией предмета лизинга – 17400 руб., сумма прекращения договора – 9877057,92 руб.,  стоимость возвращенного предмета лизинга – 5880000 руб.; сальдо – 3997057,92 руб.

Таким образом, сальдо составляет 3997057,92 руб.  в пользу истца, в связи с чем, требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что расхождение между суммой установленной заключением по экспертизе  и стоимостью реализации по договору купли-продажи  не более 20%, что свидетельствует об  отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью.

Недобросовестного поведения стороны при реализации предмета лизинга не установлено.

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств, суд руководствуется договоров купли-продажи реализации имущества.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки в расчете сальдо встречных обязательств, ссылаясь на ее несоразмерность, однако, суд находит довод ответчика необоснованным, поскольку  процент, установленный договором не является высоким, кроме того, при заключении договора ответчиком  не было об этом заявлено.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки: в размере 17 986,76 руб. за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются  по усмотрению сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 310, 393,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Авторемтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 997 057 руб. 92 коп., неустойку в размере 17 986 руб. 76 коп. за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 985 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова