Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А50-31650/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6168/2019-АК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-31650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31650/2017 о

признании банкротом Жбанова Александра Андреевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года о

результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о

признании недействительным договора дарения от 20.02.2016,

заключенного между Должником и Жбановой Софией Александровной,

в судебном заседании приняли участиедолжник Жбанов А.А. (паспорт) и третье

лицо Головина О.С. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 принято заявление ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» о признании банкротом Жбанова


Александра Андреевича (далее – Жбанов А.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 Жбанов А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Токарев Д.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

Финансовый управляющий Токарев Д.А. обратился 06.11.2018 в суд с заявлением признании недействительным договора дарения от 20.02.2016, заключенного между Должником и Жбановой Софией Александровной (далее – Жбанова С.А., Ответчик).

В качестве правового основания финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонное территориальное управление № 1 Министерства социального развития Пермского края, Головнина Ольга Сергеевна (далее - Головнина О.С.) и нотариус Частинского нотариального округа Пермского края Кочнева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично: договор дарения от 20.02.2016 признан недействительной сделкой в части дарения скутера HONDA и автомобиля LADA ВАЗ-210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т396УЕ/59, сине-черного цвета, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника названных скутера и автомобиля; в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Финансовый управляющий Токарев Д.А. обжаловал определение от 01.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой ему было отказано в признании договора дарения от 20.02.2016 недействительным: в отношении недействительности дарения жилого дома и расположенного под ним земельного участка, а также предметов домашнего обихода. В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что доказательств совместного проживания в доме должника Жбанова А.А., Жбановой С.А., Головниной О.С. и Головнина Е.С. в материалы дела не представлено. Апеллянт обращает внимание, что по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости (дом) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Должника и членов его семьи в жилище (12 кв. метров), установленной решением Пермской городской думы от 30.05.2006 № 103). При этом, по мнению финансового управляющего,


компьютер, ноутбук, принтер, стол компьютерный, телевизоры, этажерка под телевизор, кухонные приборы (блендер, соковыжималка, кухонный комбайн, мультиварка, электросушилки и др.) не относятся к предметам домашнего обихода, без которых должнику и членам его семьи не будет предоставлен достаточный и разумный уровень жизни. Кроме того, управляющий указывает на недобросовестное поведение Должника, который на момент обращения не исполнил судебный акты, которыми у последнего истребованы документы, сведения и имущество.

Жбанов А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Жбанов А.А. и Головнина О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между Жбановым А.А. и несовершеннолетней Жбановой С.А. в лице законного представителя Головниной О.С. заключен договор дарения имущества (л.д. 31-33), удостоверенный нотариально, согласно условиям которого Жбанов А.А. безвозмездно передал в дар следующее имущество:

№ п/п



Наименование имущества

Стоимость, руб.


1



Компьютер

10 000


2



Ноутбук

2 000


3



Принтер

5 000


4

Стол компьютерный

4 000



5



Плазменный телевизор

20 000



Этажерка под телевизор

3 000



6



Стиральная машина

5 000


7



Мягкая мебель: диван, 2 кресла

6 000


8



Аквариум

1 000


9



Г ардероб в спальне

50 000


10



Фильтр

1 000


11



Посудомоечная машина

12 000



21

Соковыжималка

1 500



22



Электрический самовар

1 500


23



Мультиварка

1 500


24



Электросушилка для фруктов

1 500


25



Электросушилка для фруктов

1 500


26



Пароварка

1 000


27



Электрическая мясорубка

3 000


28

Соковыжималка

3 000



29



Кофеварная машина

15 000


30



Телевизор

3 000


31



Кровать 2-х спальная

60 000


32



Прикроватные тумбочки 2 шт.

8 000


33

Столик

5 000



34



Зеркало

2 000


35



Пуфик

2 000


36

Банкетка

3 000



37



Матрац

20 000


38

Шкаф купе

40 000



39

Шкаф купе

50 000



40

Душевая кабина

7 000



41

Печь

7 000



42



Дверь

5 000


43



Морозильный ларь

17 000


44

Холодильник

15 000



45



Телефон

2 000


46



Электрический термопот

1 000


47



Водонагреватель электрический на 100 л

1 000


48

Унитаз

4 000



49



Стол круглый раскладной

15 000


50

СВЧ-печь

3 000



51



Кухонный гарнитур

300 000


52

Шифоньер



10 000



53

Шифоньер



10 000



54



Трюмо

1 000


55

Стенка мебельная



10 000



56



Диван

5 000


57

Стул компьютерный



800



58



Хрустальный светильник

10 000


59

Хрустальный светильник «Снежинка»

5 000



60

Утюг

500



61

Душевая кабина

15 000



62

Унитаз белый

2 000


63

Раковина белая



2 000



64



Водонагреватель электрических на 40 л

2 000


65



Кресло раскладное

3 000


66



Кресло 2 шт.

2 000


67



Сервиз столовый на 18 персон

1 000


68



Сервиз столовый на 6 персон

1 000


69



Сервиз столовый на 12 персон

1 000


70

Скутер HONDA

5 000



71

Автомобиль LADA 210740, 2010 г.в., г/н Т396УЕ 59,

70 000



сине-черного цвета



72

жилой дом площадью 168 кв.м., кадастровый номер:

1 832 931



59:38:0520109:41, земельный участок площадью 4555 кв.м.,



кадастровый номер: 59:38:0520109:3, расположенные по адресу:



Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ул. Полевая, 1.



ИТОГО

2 801 731



При этом судом первой инстанции установлено, что Жбанова С.А.


является дочерью Головиной О.С. и Должника, что последним не отрицается.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор недействительным только в части дарения скутера и автомобиля и отказал в удовлетворении заявления управляющего в отношении иного перечисленного имущества, исходя из того, что последнее защищено исполнительским иммунитетом, поскольку дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а предметы домашнего обихода необходимы для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 09.10.2017, в то время как оспариваемый договор заключен 20.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент


совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», задолженность перед которым установлена решением Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016 (л.д. 27-29): со Жбанова А.А. в пользу ООО «Агроконсалтинг- Прикамье» взыскано 5.879.384,37 руб.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств признаки неплатежеспособности презюмируются, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом из материалов дела следует, что Должник и Ответчик являются заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Так пункт 3 указанной статьи 19 под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признает его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что имущество было отчуждено в пользу дочери Должника, презюмируется осведомленность Жбановой С.А. в лице её матери и законного представителя Головиной О.С. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что стороны при совершении сделки преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть


обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пояснений Жбанова А.А. и Головниной О.С. следует, что заключение договора связано со сложившимися семейными обстоятельствами и ухудшением здоровья должника; Жбанов А.А. преследовал цель передать единственное жилье с предметами домашнего обихода единственной несовершеннолетней дочери, продолжая проживать в этом доме и пользоваться


имуществом. В настоящее время в доме проживают Жбанов А.А., Жбанова С.А., Головнина О.С., Головнин Е.С.

Доказательств того, что Жбанов А.А. на момент совершения сделки и в последующий за её совершением период не проживал в названном доме и (или) вёл раздельное с перечисленными лицами хозяйство, в деле не имеется.

Из материалов дела (в том числе выписки из ЕГРП) следует, что жилой дом площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 59:38:0520109:41, земельный участок площадью 4555 кв.м., кадастровый номер: 59:38:0520109:3, расположенные по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ул. Полевая, 1, являлся для Должника единственным жилым помещением. Иного жилого помещения Жбанов А.А. на момент совершения сделки не имел.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, а предметы домашнего обихода необходимы для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, указанное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, и, соответственно, кредиторы должника не могли бы рассчитывать на удовлетворение требований за счет этого имущества. Указанное исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оценка предметов домашнего обихода, перечисленных в договоре дарения, была выполнена сторонами договора по состоянию на февраль 2016 года, то есть более чем три года тому назад. С учетом их изнашивания от эксплуатации стоимость соответствующего имущества к настоящему времени должна была существенно снизиться вплоть до стоимостной величины, отвечающей положениям пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, и потому допускающей исключению их из состава конкурсной массы должника.

Также нужно учитывать и то, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из сложившегося в современном обществе представления о предметах роскоши и составе предметов обычной домашней обстановки, апелляционный суд полагает, что перечисленные в договоре дарения предметы, включая компьютер, ноутбук, принтер, стол, телевизор, этажерка под телевизор, кухонные приборы (блендер, соковыжималка, кухонный комбайн, мультиварка, электросушилка), к настоящему времени и составляют обычную домашнюю обстановку применительно к среднему уровню жизни и уровню потребления в российском обществе.

Следовательно, поскольку в отношении перечисленного имущества, как и в отношении дома и земельного участка, в случае его возвращения в


конкурсную массу будет действовать исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), сделка должника по отчуждению этого имущества признанию недействительной не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника (договора дарения от 20.02.2016) в части дарения иного имущества помимо скутера и автомобиля удовлетворению не подлежит.

При таком положении оснований для признания недействительной оспариваемой в обжалуемой части сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что должник располагает иным, пригодным к проживанию жильём, материалы дела не содержат. Также в отсутствие необходимого обоснования со стороны управляющего, почему те или иные предметы не являются предметами домашнего обихода, то есть минимально необходимым имуществом, требующимся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствующий довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года

по делу № А50-31650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы

должника 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко