Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-23288/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-271/2020

Дело № А41-23288/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «ЕСЕЗ» - представитель ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2019 № 1545, паспорт;

от ООО «ДЕЗ Групп» – представитель ФИО3 по доверенности от 27 сентября 2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-23288/19,

по заявлению МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» об отсрочке исполнения решения,

по иску ООО «ДЕЗ Групп» к МКУ «ЕСЕЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Групп" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Егорьевская служба единого заказчика") о взыскании 8.021.712 руб. 78 коп. задолженности, 142.652 руб. 79 коп. неустойки, 5.000 руб. штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-23288/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.10.2019 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда (том 2 л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-23288/19 в удовлетворении заявления учреждения отказано (том 2 л.д.38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без изменения обжалуемое определение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-23288/19, вступило в законную силу 26.07.2019, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда учреждение ссылается на отсутствие денежных средств на цели погашения долга на основании указанного судебного акта и возможность производить расходы только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание истечение значительного периода времени с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу о взыскании задолженности.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Ответчик не обосновал то обстоятельство, что после отсрочки и рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент такой возможности по привлечению денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Более того, должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у учреждения появится возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-23288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина