Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-4012/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4012/2018
04 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-4012/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» (295047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» (295050, <...>) о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» (далее – ООО «ДСУ №5») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» (далее – ООО «БЛИК-АВТО») о взыскании 80 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «БЛИК-АВТО» в пользу ООО «ДСУ №5», задолженность в размере 80 000,00 руб., 3 200,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «БЛИК-АВТО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал правовую оценку том, что между сторонами не заключалось соглашение об увеличении цены работ, обязательность заключения которого предусмотрена пунктом 13.1. договора подряда № 34 от 03.10.2016, частью 1 статьи 452 ГК РФ и статьей 709 ГК РФ. Указывает, что работы по договору оплачены в полном объеме, каких либо других счетов в адрес ответчика не направлялось, не вручалось и не выставлялись.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 20 мин., 27.11.2018.

В судебное заседание 27.11.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.18 между ООО «ДСУ №5» и ООО «БЛИК-АВТО» был заключен договор подряда №34 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д. 37-41).

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

ООО «БЛИК-АВТО» оплатило Подрядчику сумму 200 000,00 руб. на следующий день после подписания Договора, что подтверждается платежным поручением №1472 от 04.10.2016 г. (л.д. 18).

ООО «ДСУ №5» были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на общую сумму - 280 000,00 руб., о чем свидетельствует соответствующий акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2016 г., подписанный обеими сторонами (л.д. 12-14), справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2016 (л.д. 17).

Таким образом, у ООО «БЛИК-АВТО» перед ООО «ДСУ №5» имеется задолженность в размере - 80 000,00 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности, ООО «ДСУ №5» обратилось к нему с соответствующей претензией от 13 сентября 2017 года №495.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Предоставленный ответчиком Акт выполненных работ №1 от 12.12.2016 г. на сумму - 200 000,00 руб., не опровергает выполнение работ на сумму 280 000 руб. согласно Акта выполненных работ №1 от 12.12.2016 г., предоставленного истцом, поскольку указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика без замечаний, в акте приведена детальная сметная стоимость работ на сумму 280 000 руб. Указанная стоимость также отображена в справке о стоимости работ от 29.11.2016.

Каких-либо замечаний относительно подлинности документов сторонами не предоставлено. Заявлений о фальсификации документов в порядке требований статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Указанные обстоятельства исключают ошибочность подписания Акта выполненных работ №1 от 12.12.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «БЛИК-АВТО» в пользу ООО «ДСУ №5» задолженность в размере 80 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-4012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин