Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-176853/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50719/2023


г. Москва Дело № А40-176853/18

11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-176853/18, вынесенное судьей Никифоровой С.Л., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Регионинвест»


при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2 по дов. от 31.05.2023

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.11.2021

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 18.11.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 АО «Регионинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2022 поступило заявление кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от 26.06.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО4, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказал.

АКБ «Пересвет» (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ с 22.11.2016 по 29.08.2019 (дата решения о признании АО «Регионинвест» банкротом) ФИО1 являлся генеральным директором АО «Регионинвест».

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от ФИО4 от 16.08.2021 № 77АГ7798125 о том, что под его контролем и по его указанию были созданы и/или приобретены юридические лица для участия в проектах ГК «Пересвет», в том числе, АО «Регионинвест». Именно им давались обязательные для данного юридического лица указания по ведению хозяйственной деятельности и им контролировалась возможность определять их действия, под его контролем и по его указанию осуществлялось управление счетами данной компании. Вся полнота ответственности за результаты хозяйственной деятельности АО «Регионинвест» лежит на нем как на фактическом владельце группы компаний, в которую также входил должник (т. 2, л.д. 145).

Также суд указал, что многочисленными определениями суда установлено, что ФИО4 являлся фактическим руководителем, по его указанию как бенефициарного владельца, в том числе в АО «Регионинвест» генеральным директором и участником был назначен ФИО1, который непосредственно выполнял все его указания по ведению хозяйственной деятельности в данном обществе.

Суд привлек ФИО4 к ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы суда противоречат п. 6 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве солидарно (абз.1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) но делу №А40-303933/2018).

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 2 103 122 000 руб.

Конкурсный управляющий выявил имущество на сумму 159 101 567, 87 руб. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 065 908 150 руб.

Конкурсный управляющий был лишен возможности установления всех дебиторов, запасов, что препятствовало пополнению конкурсной массы. Отсутствие документации не позволило выявить сделки, которые причинили вред кредиторам, для дальнейшего их оспаривания.

Таким образом, в связи с непередачей документации управляющему, сформировать конкурсную массу на сумму, обозначенную в последнем бухгалтерском балансе должника, не представляется возможным, что затруднило проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, возможность привлечения к субсидиарной ответственности солидарно номинального руководителя и бенефициара предусмотрена нормами действующего законодательства, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу доказывают, что ФИО1 обладал правом первой подписи, сдавал налоговую отчетность (бухгалтерские балансы, банковские карточки), что свидетельствует об осуществлении с его стороны руководства деятельностью должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств фактического руководства со стороны ФИО1 противоречит материалам дела, что влечет отмену определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлено наличие достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был генеральным директором с 22.11.2016 по 27.08.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кредитор не приводит доводов о совершении контролирующими должника лицами вредоносных для должника действий. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего руководителя должника указывает на непередачу конкурсному управляющему документации должника и неподачу заявления в суд.

Конкурсный кредитор связывает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, связанными с заключением кредитного договора с АКБ «Пересвет» (ПАО): № 58-I3/KJ1 от 05.02.2013, сроком возврата по которому являлась дата 07.02.2017.

Указал в заявлении в суд, что у Сифорова возникла обязанность по подаче заявления в суд 07.03.2017, которую он не исполнил.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что АО «Регионинвест» входило в группу компаний «Пересвет» (ГК «Пересвет»), головной компанией которой являлось АО «Пересвет-Инвест», руководство которыми осуществлялось генеральным директором ФИО4 В данную группу компаний «Пересвет» входили ряд компаний, в том числе и АО «Регионинвест», созданных по указанию и при фактическом руководстве ими ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены, как уже указывалось, представленным нотариально заверенным заявлением ФИО4 от 16.08.2021, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы 16.08.2021, запись в реестре 77/802-н/77-2021-5-564, на бланке 77 АГ 7798125 (т. 2, л.д. 145), многочисленными судебными актами (приведены в апелляционной жалобе).

Так, в заявлении от 16.08.2021 ФИО4 указал, что именно им давались для юридических лиц обязательные указания по ведению хозяйственной деятельности и им контролировалась возможность определялись их действия, под его контролем и по его указанию осуществлялось управление счетами компаний.

Судебными актами (определениями Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области, постановлениям Девятого Арбитражного апелляционного суда и постановлениями суда Московского округа) установлено, что ФИО4 являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний «Пересвет».

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Созданные под контролем и по указанию ФИО4 компании входили в один холдинг ГК «Пересвет». У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров, также все компании ГК «Пересвет» находились по одному адресу (<...> Дубровская, д. 14, корп. 1).

ФИО1 указывает, что у него отсутствовала возможность доступа к необходимым документам АО «Регионинвест», т.к. все документы хранились централизовано в офисе головной компании ПС «Пересвет», а именно в службе документооборота АО «Пересвет-Инвест» под управлением и контролем ФИО4

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что он имел право первой подписи, сдавал налоговую отчетность (бухгалтерские балансы, банковские карточки), эти его действия были формальны, поскольку выполнялись по указанию ФИО4 Также пояснил, что в период осуществления номинальной деятельности в качестве руководителя должника работал в ином месте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доказан тот факт, что ФИО1 фактически руководил хозяйственной деятельностью должника и совершил действия (не подал заявление должника в суд и не передал документацию), которые повлекли увеличение кредиторской задолженности и невозможность формирования конкурсной массы, то есть вред для должника и его кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить вину субъекта общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исходя из установленных обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что заявителем не представлены доказательства направления ему требования о передаче документов, направления исполнительного листа.

Наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 по делу № А40-303933/18, не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства спора, указанные в этом определении и установленные в рамках настоящего обособленного спора, не тождественны.

Подтверждений того, что ФИО1 проявил недобросовестность, конкурсным кредитором также не представлено .

Довод конкурсного кредитора о состоянии АО «Регионинвест» как неплатежеспособного на основании бухгалтерского баланса на дату 31.12.2017 является ошибочным.

Согласно указанным данным из бухгалтерского баланса активы были равны пассивам, а, значит, АО «Регионинвест» могло погасить свои обязательства полностью своими активами.

Общий размер активов на 31.12.2017 составлял 2 071 896 000 руб. Общий размер пассивов на 31.12.20l7 составлял 2 071 896 000 руб.

Вывод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размерами активов является ошибочным и не соответствует финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе АО «Регионинвест» на 31.12.2017.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утратило силу в соответствии с принятием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П с 14.07.2017) Банк перед заключением каждого кредитного договора требовал полный пакет документов в отношении АО «Регионинвест».

Руководствуясь Положением № 254-П, принимая решения о выдаче кредитов АО «Регионинвест», АКБ «Пересвет» (ПАО) запрашивал у АО «Регионинвест» и анализировал информацию, необходимую для оценки кредитного риска и формирования резервов (в т.ч. учредительные документы АО «Регионинвест», список аффилированных лиц должника, информацию о месте нахождения (включая договор аренды, документы об оплате арендных платежей), штатное расписание, документы, подтверждающие регулярность выплаты заработной платы работникам АО «Регионинвест», документы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях и наличии картотеки неоплаченных счетов/арестов/приостановлений оплаты по счетам, справки налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, документы, подтверждающие уплату налогов, статистическую отчетность, информацию, подтверждающую реальность деятельности должника на рынке.

С момента заключения кредитных договоров и до подачи заявления в Арбитражный суд АКБ «Пересвет» (ПАО) не предъявлял требований о расторжении договоров и возврате денежных средств и уплате начисленных процентов по ним.

Тем самым АКБ «Пересвет» (ПАО) как кредитная организация, которая при выдаче кредитных средств должна соблюдать требования законодательства в банковской сфере и проверять платежеспособность компаний, которые имеют кредиторскую задолженность перед ним, своими действиями подтверждала платежеспособность и финансовую устойчивость АО «Регионинвест».

Кроме того, в своем заявлении АКБ «Пересвет» (ПАО) указывает кредитный договор от 05.02.2013№ 58-13/КЛ, по которому сроком возврата является 07.02.2017, при этом заявителем не приложены документы, связанные с указанным договорам, а именно не указано, кем был подписан указанный договор, получено ли одобрение от акционеров общества на заключение указанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Конкурсным кредитором определено, что обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 07.03.2017.

Между тем, как указывалось, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 опровергает неплатежеспособность АО «Регионинвест», т.к. показывает равенство активов и пассивов и отсутствие признаков неплатежеспособности и объективного банкротства АО «Регионинвест».

Согласно сложившейся судебной практике непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и договоренностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлены доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела не опровергается довод ФИО1 о том, что с 24.04.2017 и до 18.07.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) новых обязательств перед кредиторами у АО «Регионинвест» не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-176853/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова