Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А55-3260/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1440/2025

17 марта 2025 года Дело А55-3260/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля-04 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника от 13.10.2021 вх.№285653 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445009, <...>,

третьи лица: публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК», публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ», ФИО4,

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ПАО Национальный банк «Траст» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

13.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку имеются на то основания.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Проверяя обстоятельства совершения ответчиками действий по истребованию кредитных денежных средств, выданных должником по договорам займа ФИО4, из отзыва ФИО7 судом первой инстанции установлено, что соответчики, являясь сотрудниками АО «АВТОВАЗБАНК», всегда действовали в интересах АО «АВТОВАЗБАНК» и никакого вреда банку не причинили. АО «АВТОВАЗБАНК» является выгодоприобретателем от деятельности ООО «АВБ Прогресс», т.е. отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях №266-ФЗ от 29 июля 2017 года предусмотрена ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АВБ Прогресс» изначально создавалось в качестве дочерней структуры АО «АВТОВАЗБАНК».

ООО «АВБ Прогресс» создано с наименованием АОЗТ Научно-производственное предприятие «АВБ Прогресс», зарегистрированное постановлением Администрации г. Тольятти от 23.12.1994 № 1938. В состав учредителей данного АОЗТ входил ТОО «Викс LTD», от имени которого действовал директор ФИО8, работавший в АО «АВТОВАЗБАНК» с ноября 1991 по декабрь 1996. Расчетный счет ТОО «Викс LTD» открыт в АО «АВТОВАЗБАНК», о чем указано в тексте учредительного договора о создании АОЗТ Научно-производственное предприятие «АВБ Прогресс».

При создании АОЗТ Научно-производственное предприятие «АВБ Прогресс» его уставный капитал оплачен денежными средствами и недвижимым имуществом, состоящим из помещений 6 и 7 этажа нежилого здания, расположенного по адресу <...>.

В настоящее время в собственности ООО «АВБ Прогресс» находится как помещение, расположенное на 6 и 7 этажах названного здания (КН 63:09:0301140:2064), так и помещение, расположенное на 5 этаже того же здания (КН 63:09:0301140:2063), которое приобретено должником у прежнего собственника – ООО «Рекамбио», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права.

ООО «Тантьема», 99 % уставного капитала принадлежало АО «АВТОВАЗБАНК» в 2003 (лист 94 акта АСВ от 04.04.2017); участником (с 01.11.2005) и директором (с 01.03.2003) ООО «Тантьема» являлась ФИО9, работавшая в АО «АВТОВАЗБАНК» с 01.06.1993 по 29.04.2016.

ФИО2, работавший в АО «АВТОВАЗБАНК» с 15.06.1992 по 07.03.2019 в должности сотрудника, а затем начальника отдела планирования.

ООО «Бизнескоммерц», в составе участников которого были ФИО10 – президент, член совета директоров, акционер и один из конечных собственников АО «АВТОВАЗБАНК» (лист 71 акта АСВ от 04.04.2017), ФИО7 – акционер (8,7 % акций) и бенефициар АО «АВТОВАЗБАНК» (23,73 % акций) (лист 53 акта АСВ от 04.04.2017), ФИО11 – заместитель председателя совета директоров, акционер и один из конечных собственников АО «АВТОВАЗБАНК» (лист 71 акта АСВ от 04.04.2017); правопредшественником ООО «Бизнескомерц» является ООО «Июль» - бывший акционер АО «АВТОВАЗБАНК» (лист 94 акта АСВ от 04.04.2017).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВБ ПРОГРЕСС» следует, дата присвоения ОГРН - 21.11.2016.

ОКВЭД 68.20.2 основной вид деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ОКВЭД 64.99 Дополнительный вид деятельности: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент открытия конкурсного производства является генеральный директор ООО «АВБ Прогресс» - ФИО1, с 20.01.2020 является ликвидатором ООО «АВБ Прогресс».

Конкурсным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2019.

Конкурсным управляющим рассчитаны показатели, рекомендованные в методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Анализ структуры баланса выполнен за период с начала 2016 по 31.12.2019.

Поскольку один из первых двух коэффициентов (коэффициент обеспеченности собственными средствами) на 31 декабря 2019 оказался меньше нормы, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде динамики первых двух коэффициентов. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,92) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Данные показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации. Кроме того, в расчете не учитывается отраслевая специфика.

На основании проведенного анализа с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что на протяжении анализируемого периода положение предприятия можно охарактеризовать как финансово кризисное. В конце рассматриваемого периода по состоянию на 31.12.2019 финансовые показатели, в т.ч. платежеспособности, не соответствуют норме.

В соответствии с представленными ответами официальных регистрирующих органов вывод основных средств за последние три года ООО «АВБ ПРОГРЕСС» не осуществлялся.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Так как заявление о признании должника банкротом подано не должником, признаки фиктивного банкротства не определялись.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должником сделаны следующие выводы, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства не определялись. Признаки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника не усматриваются.

С 21.11.2016 по 08.11.2020 руководителем и ликвидатором должника являлся ФИО1. С 05.12.2016 ФИО1 также имел 100 % долю участия в ООО «АВБ ПРОГРЕСС».

С 21.11.2016 по 05.12.2016 участником должника являлось ООО «БИЗНЕСКОММЕРЦ» (ИНН <***>), в котором ФИО3 являлась участником в уставном капитале с долей 33% с 19.06.2017 и руководителем с 05.04.2016.

С 28.10.2009 по 13.04.2016 ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» (ИНН <***>), которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО «АВБ ПРОГРЕСС».

ФИО3 являлась руководителем и имела долю участия в ООО «РТК» (ИНН <***>). ООО «РТК» имело более 10 процентов акций в уставном капитале АО «Автовазбанка», что подтверждается Планом участия АСВ в отношении Автовазбанка.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «АВБ Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

04.03.2020 должником сдан бухгалтерский баланс за 2019 год, в соответствии с которым непокрытый убыток составил - 72 603 тыс. руб., ответчику было известно о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.01.2020, с учетом убыточной деятельности ООО «АВБ Прогресс» в 2019 году; заявление о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, а не руководителя общества.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявитель полагает, что бывшему руководителю стало известно о признаках неплатежеспособности не позднее 01.01.2020, поэтому он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В тоже время, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 включено требование ФНС России в размере 68 руб. 37 коп. пени в реестр требований кредиторов третьей очереди - должника общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС», по налоговым обязательствам, возникшим до этой даты.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 включено требование публичного акционерного общества Банк Траст в размере 4 956 146 руб. 91 коп., а именно: 4 208 349 руб. 60 коп. пени по основному долгу за период с 01.04.2020 по 06.10.2020, 747 797 руб. 31 коп. пени по просроченной задолженности по процентам - как обеспеченные залогом по договору залога от 12.04.2013, 58 431 252 руб. 08 коп., а именно: проценты 2 733 193 руб. 44 коп., проценты за просроченный кредит 7 601 694 руб. 26 коп., пени основной долг 33 723 880 руб., пени по процентам 14 372 485 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди - должника общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС». Осноанием для включения в реестр послужили кредитные догворы 2013-2015 г.г., т.е. по обязательствам также, возникших до этой даты.

В составе расчета размера субсидиарной ответственности заявлены проценты за пользование кредитом, финансовые санкции и неустойки по кредитным договорам, заключенным должником с Банком в 2013 году.

Между тем, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Таким образом, обязательства Общества по оплате процентов за пользование кредитом, финансовых санкций и неустоек по кредитным договорам, заключенным в 2013, являются длящимися и не могут быть квалифицированы судом в качестве новых обязательств должника, образующих расчет размера субсидиарной ответственности по основанию за неподачу заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим должником не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных новых обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу, правомерно не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

14.09.2015 между ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» и ФИО4 заключено соглашение о взаимодействии (Соглашение), в соответствии с которым Стороны выразили намерение заключить договор займа в случае признания ФИО4 победителем на аукционе, который состоится 27.10.2015, с целью приобретения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а именно:

-ООО «Аванта» - 50,86% долей;

-ООО «Гарант Капитал» - 99,99% долей;

-ООО «Жилиндустрия» - 67% долей;

-ООО «Инвест-Град» - 100% долей;

-ООО «Инновационные строительные технологии»- 99,9998% долей;

-ООО «Мир строительных технологий» - 100% долей;

-ООО «Новая индустрия» - 100% долей;

-ООО «Столица Сервис» - 70% долей;

-ООО «Химки-проперти» - 100% долей;

-ООО «Энерго-М» - 100% долей.

27.10.2015 между ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик), заключен договор займа (договор займа), во исполнение п. 1.2. Соглашения.

По условиям договора займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере 189 460 734,50 рублей со следующими сроками возврата:

-80 000 000,00 рублей заемщик уплачивает в срок до 29.01.2016;

-срок возврата всей оставшейся денежной суммы в размере 109 450 734,50 рублей - до 01.07.2016.

Указанное соглашение и договор займа подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО2.

06.04.2016 генеральным директором ЗАО «АВБ Прогресс» назначен ФИО1.

14.09.2016 между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № б/н от 27.10.2015, согласно которому оставшаяся часть займа в размере 109 460 734,50 руб. должна быть возвращена в срок до 11 апреля 2020.

Денежные средства израсходованы заемщиком, в том числе, на приобретение 100% доли в ООО «Инвест - Град», 50,86% долей в ООО «АВАНТА», 67% долей в ООО «Жилиндустрия», 100% долей в ООО Мир строительных технологий», 100% долей в ООО «Энерго-М», 100% долей в ООО «Химки - проперти», 70% долей в ООО «Столица Сервис».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства б/н от 21.12.2015 между истцом как кредитором и ООО «Инвест-Град» как поручителем.

2) Договор поручительства б/н от 18.01.2016 между истцом как кредитором и ООО «АВАНТА» как поручителем. 03.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

3) Договор поручительства б/н от 17.02.2016 между истцом как кредитором и ООО «Жилиндустрия» как поручителем. 06.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

4) Договор поручительства б/н от 08.02.2016 между истцом как кредитором и ООО «Мир строительных технологий» как поручителем. 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

5) Договор поручительства б/н от 04.02.2016 между истцом как кредитором и ООО «Энерго-М» как поручителем. 29.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

6) Договор поручительства б/н от 21.12.2015 между истцом как кредитором и ООО «Химки -проперти» как поручителем. 13.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

7) Договор поручительства б/н от 03.03.2016 между истцом как кредитором и ООО Столица Сервис» как поручителем. 22.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные поручительства имели существенное значение для истца.

15.07.2016 единственным акционером ООО «Бизнескоммерц» принято решение о реорганизации ЗАО «АВБ Прогресс» в ООО «АВБ Прогресс».

25.11.2016 единственным участником и руководителем ООО «Бизнескоммерц» ФИО3 принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АВБ Прогресс» ФИО1.

В соответствии с десятым абзацем пункта 1.4.1 Соглашения в случае невозможности возврата ФИО4 денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором займа, по соглашению Сторон данное обязательство ФИО4 может быть прекращено предоставлением отступного - передачей ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» в счет погашения займа долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью указанных в соглашении.

В настоящее время исполнение обязательств ФИО4 путем предоставления отступного невозможно в связи с ликвидацией обществ с ограниченной ответственностью, указанных в соглашении.

По мнению конкурсного управляющего должника, действия ответчиков по передаче денежных средств ФИО4 по договору займа и последующее бездействие по непринятию мер к возврату указанных денежных средств привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В тоже время, интересы ФИО1 и АО «АВТОВАЗБАНК» в период его участия в деятельности ООО «АВБ Прогресс» не были противоположными, т.к. он являлся работником АО «АВТОВАЗБАНК».

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015).

ФИО1, работая в АО «АВТОВАЗБАНК», никакого вреда АО «АВТОВАЗБАНК» не причинил, действовал в интересах АО «АВТОВАЗБАНК», который является выгодоприобретателем от деятельности ООО «АВБ Прогресс».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-63791/2020 по делу № А65-19352/2018).

АО «АВТОВАЗБАНК» являлся лицом, аффилированным с ООО «АВБ Прогресс» через единственного участника и руководителя (ликвидатора) последнего – ФИО1

В течение периода с 01.11.2005 по 01.03.2019 ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗБАНК», что подтверждается копией трудовой книжки, актом АСВ, в котором указано, что ФИО1 занимает должность начальника Отдела управления собственностью Департамента кредитования Банка (лист 68 акта АСВ от 04.04.2017).

ООО «АВБ Прогресс» являлось опорным юридическим лицом, объединявшим подконтрольные АО «АВТОВАЗБАНК» юридические лица, о чем указано в акте АСВ от 04.04.2017: большинство заемщиков Группы осуществляли платежи в адрес арендодателя – ООО «АВБ Прогресс» 140 – 239 руб. в месяц, что не соответствует рыночным ценам (лист 66). Досье большинства заемщиков группы содержат копии договоров аренды рабочего места, заключенных с одним и тем же контрагентом – ЗАО «АВБ Прогресс» (владелец и генеральный директор в одном лице – ФИО1). При этом площадь арендуемых помещений составляет 1,4 – 2,4 кв.м., размер уплачиваемой арендной платы – 140 – 240 руб./мес. соответственно, что не является характерным для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (листы 70 – 71).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Обстоятельства аффилированности ООО «АВБ Прогресс» с АО «АВТОВАЗБАНК» установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу А55-26272/2018.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу А55-26272/2018 установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «АВБ Прогресс» является ФИО1, который на листах 68, 91 акта АСВ от 04.04.2017 назван в качестве начальника Отдела управления собственностью Департамента кредитования Банка. На листе 116 того же акта указывается, что ООО «АВБ Прогресс» - компания, аффилированная с Банком, которая получала на свой счет арендные платежи на нерыночных условиях (о получении ООО «АВБ Прогресс» арендных платежей указано также на листе 66 акта АСВ от 04.04.2017). Следовательно, ООО «АВБ Прогресс» входит в группу АО Банк АВБ, правопреемником которого является в настоящее время ПАО «Банк Траст» (стр. 6).

Согласно выписке из протокола исполнительного совета АО «АВТОВАЗБАНК» от 30.10.2015 № 44 о выдаче кредита ООО «АВБ Прогресс», данный кредит выдан с целью выполнения совместно с ПРОМСВЯЗЬБАНКОМ мероприятий по санации АО «АВТОВАЗБАНК». Данное решение принято несмотря на то, что из профессионального суждения кредитных работников АО «АВТОВАЗБАНК» следует, что выдача кредита повлечет формирование резерва по 3 категории качества в размере 21 % от суммы кредита. Кредитный договор между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «АВБ Прогресс» в качестве целевого использования кредита предусматривал выдачу займа физическому лицу (п. 2.2), а до заключения этого кредитного договора в адрес ООО «АВБ Прогресс» поступило письмо от 28.10.2015, содержащее согласие ООО «Гаражный кооператив Пластик-2000» на выкуп долей в ООО, которые собирался приобрести ФИО4 за счет полученного от ООО «АВБ Прогресс» займа.

Агентство по страхованию вкладов не предъявляло АО «АВТОВАЗБАНК» претензий, связанных с непредставлением еженедельной отчетности на основании п. 2.2.5 генерального соглашения от 06.08.2015 и не предъявляло претензий, связанных с выдачей АО «АВТОВАЗБАНК» кредита, оформленного на ООО «АВБ Прогресс».

Таким образом, отсутствует вина соответчиков в получении кредита, оформленного ПРОМСВЯЗЬБАНКОМ, действовавшим через АО «АВТОВАЗБАНК», на ООО «АВБ Прогресс».

Проверяя обстоятельства совершения ответчиками действий по истребованию кредитных денежных средств, выданных должником по договорам займа ФИО4, из отзыва ФИО7 судом первой инстанции обоснованно установлено, что соответчики, являясь сотрудниками АО «АВТОВАЗБАНК», всегда действовали в интересах АО «АВТОВАЗБАНК» и никакого вреда банку не причинили.АО «АВТОВАЗБАНК» является выгодоприобретателем от деятельности ООО «АВБ Прогресс».

Согласно выписке из протокола исполнительного совета АО «АВТОВАЗБАНК» от 30.10.2015 № 44 о выдаче кредита ООО «АВБ Прогресс, данный кредит выдан с целью выполнения совместно с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» мероприятий по санации АО «АВТОВАЗБАНК».

Кредитный договор между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «АВБ Прогресс» в качестве целевого использования кредита предусматривал выдачу займа физическому лицу (п. 2.2), а до заключения этого кредитного договора в адрес ООО «АВБ Прогресс» поступило письмо от 28.10.2015, содержащее согласие ООО «Гаражный кооператив Пластик-2000» на выкуп долей в ООО, которые собирался приобрести ФИО4 за счет полученного от ООО «АВБ Прогресс» займа.

Соответчики - сотрудники АО «АВТОВАЗБАНК» предпринимали усилия для возврата кредитов, направленных должником ФИО4 в интересах ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

После приобретения ФИО4 долей в уставных капиталах обществ, между должником и обществами заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО4 по договору займа.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 по заявлению ЗАО «АВБ Прогресс» приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «Инвест-Гранд», ООО «АВАНТА», ООО «Жилиндустрия», ООО «Мир Строительных технологий», ООО «Энерго-М», ООО «Химки-проперти», ООО «Столица Сервис».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2-2249/2016 в пользу ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» солидарно взыскано с ФИО4, ООО «Инвест-Гранд», ООО «АВАНТА», ООО «Жилиндустрия», ООО «Мир Строительных технологий», ООО «Энерго-М», ООО «Химки-проперти», ООО «Столица Сервис» долг по договору займа 80 000 000 руб., компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

На указанное решение 07.11.2016 временным управляющим ООО «Инвест-Град» и ФИО12 поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 отказано временному управляющему ООО «Инвест-Град» и ФИО12 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2016 оставлено без изменения, частная жалоба временного управляющего ООО «Инвест-Град» - без удовлетворения.

09.03.2017 временным управляющим ООО «Инвест-Град» подано заявление о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 по новым обстоятельствам. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 временному управляющему ООО «Инвест-Град» отказано в пересмотре решения суда от 19.05.2016 по новым обстоятельствам, на которое ООО «Инвест-Град» подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.02.2017 оставлено без изменения, частная жалоба временного управляющего ООО «Инвест-Град» ФИО13. - без удовлетворения.

При оспаривании ООО «Инвест-Град» договора поручительства с ЗАО «АВБ Прогресс», исковое заявление по делу № А40-252779/2016 оставлено без рассмотрения в трех инстанциях арбитражного суда.

ЗАО «АВБ Прогресс» в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Град» (дело А40-132130/2016) ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в чем Арбитражный суд г. Москвы отказал (определение от 05.06.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 отказано ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» во включении в реестр ООО «Инвест-Град», признано требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в качестве искусственно порожденного (ничтожного).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отказано ООО «АВБ Прогресс» во включении в реестр ООО «Инвест-Град» по делу А40-132130/2016, по следующим основаниям.

ЗАО «АВБ Прогресс» и ФИО4 имели расчетные счета в ПАО «АВТОВАЗБАНК» (сокращенное наименование - АО Банк АВБ). Заимодавец ЗАО «АВБ Прогресс» и АО Банк АВБ на момент предоставления займа имели общий юридический и фактический адрес, а именно - <...>, и образуют группу лиц по признаку фактической аффилированности, а денежные средства никогда не выбывали из собственности АО Банк АВБ, а были лишь перемещены с одного счета на другой.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132130/2016 установлена фактическая аффилированность ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «АВТОВАЗБАНК», ЗАО «АВБ Прогресс», ФИО4 и ООО «Инвест-Град» на момент заключения кредитного договора от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-132130/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Инвест-Град» завершено.

ООО «Аванта» признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу А40-14980/13. Причины, по которым ЗАО «АВБ Прогресс» не заявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Аванта» не известны, т.к. всеми судебными делами в г. Москве от имени ЗАО «АВБ Прогресс» занимались сотрудники ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу А40-14980/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Аванта» завершено.

Постановлением от 01.04.2016 возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество ООО «ХимкиПроперти», ООО «Энерго-М», ООО «Мир строительных технологий», ООО «Столица Сервис», ООО «Аванта», ООО «Жилиндустрия», ООО «Инвест-Град».

Постановлением от 18.07.2017 окончено исполнительное производство в отношении ООО «Аванта» по причине признания должника банкротом, постановлением от 26.09.2017 - в отношении ООО «Инвест-Град» по той же причине.

ООО «ГарантКапитал», ООО «Жилиндустрия», ООО «Инновационные строительные технологии», ООО «Мир строительных технологий», ООО «Энерго-М», ООО «Химки-Проперти», ООО «СтолицаСервис» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Руководители ООО «АВБ Прогресс» предпринимали усилия для взыскания с ФИО4 и поручителей задолженности по договору займа, однако в силу аффилированности АО «АВТОВАЗБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «АВБ Прогресс» данные усилия не принесли ожидаемых результатов, а денежные средства, оформленные в качестве кредита, выданного АО «АВТОВАЗБАНК» заемщику - ЗАО «АВБ Прогресс», в конечном итоге поступили в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», что подтверждается протоколами об итогах торгов №№ 1-12.

При изложенных обстоятельствах фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков отсутствуют, поскольку конечным выгодоприобретателем от кредита, оформленного на должника, являлся АО «АВТОВАЗБАНК», а ответчик выполняли все необходимые мероприятия, которые от них требовались.

Доказательств того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц, обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим должника и банкротством должника отсутствует.

Причины банкротства должника были в большей степени связаны с предпринимательским риском.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, осуществления обществом деятельности, в продолжении которой имелся интерес, причинили должнику существенный вред, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчиков, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, законных оснований для возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию на ответчиков, у суда первой инстанции обоснованно не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС».

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлялось о пропуске срока исковой давности, мотивированное следующим.

АО «АВТОВАЗБАНК» в силу аффилированности с ООО «АВБ Прогресс» не мог не знать о хозяйственной деятельности последнего. Поэтому срок исковой давности по иску к соответчикам, заявленный в интересах АО «АВТОВАЗБАНК» (БАНКА ТРАСТ) начался не позднее 16.09.2016 (дата последних действий, вменяемых соответчикам) и истек не позднее 16.09.2017. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к соответчикам 07.10.2021.

В период с 14.09.2015 по 14.09.2016 срок исковой давности по требованию о привлечении в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности устанавливался ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (п. 5 ст. 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), Определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

При таких обстоятельствах началом исчисления срока исковой давности следует считать дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 07.10.2020 (резолютивная часть).

Как установлено из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должником обратился 07.10.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности, не пропущен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что фактически, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы безвозмездно физическому лицу. Таким образом, действия ответчиков по передаче денежных средств ФИО4 по договору займа и последующее бездействие по непринятию мер к возврату указанных денежных средств привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Требования ООО "АВБ ПРОГРЕСС" по договорам займа ФИО4, поручителям по договорам поручительства являлись существенным активом в балансе должника. Не взыскание задолженности, не принятие мер для ее фактического получения является бездействием, которое повлекло причинение ущерба, а также возможное наступление объективного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника, поскольку установлено, что соответчики, являясь сотрудниками АО «АВТОВАЗБАНК», всегда действовали в интересах АО «АВТОВАЗБАНК» и никакого вреда банку не причинили. АО «АВТОВАЗБАНК» является выгодоприобретателем от деятельности ООО «АВБ Прогресс». Все действия ответчиком полностью контролировались АО «АВТОВАЗБАНК» и совершались исключительно в интересах последнего.

Кредит, выдача которого 30.10.2015 оформлена АВТОВАЗБАНКОМ на ЗАО «АВБ Прогресс», использовался в интересах ПРОМСВЯЗЬБАНКА, который проводил финансовое оздоровление АВТОВАЗБАНКА с июля 2015 года.

Денежные средства, которые ЗАО «АВБ Прогресс» перечислило на расчетный счет ФИО4, были использованы последним на приобретение долей в уставных капиталах ряда юридических лиц. Эти денежные средства в конечном итоге поступили ПРОМСВЯЗЬБАНКУ в рамках исполнительного производства.

Кроме того, выгодоприобретателем от кредита, оформленного на должника, являлся ПРОМСВЯЗЬБАНК, который с июля 2015 года полностью контролировал АВТОВАЗБАНК и отчитывался о проводимой санации в ГК Агентство по страхованию вкладов.

Следует также отметить, что ФИО1 и ФИО2 предпринимали усилия для возврата кредитов, направленных должником ФИО4 в интересах ПРОМСВЯЗЬБАНКА.

Также необходимо обратить внимание на то, что кредитором должника является ПАО Банк Траст Банк "Траст", который участвовал в санации АВТОВАЗБАНКа, присоединив себе активы последнего, т.е. кредитора нельзя признать независимым.

Доводы Банка Траст, изложенных в его отзыве, об ошибочных выводах суда по причинам банкротства должника опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Банк Траст также указывает, что усматривается вина ФИО2 в причинении ущерба от вышеуказанной сделки по займу, поскольку выдача заведомо безвозвратного займа привела к невозможности погасить требования кредиторов и никакие имущественные интересы АВТОВАЗБАНКа при этом не преследовались, однако, как установлено выше, данные действия были совершены в интересах Промсвязьбанка, который принимал участие в санации АВТОВАЗБАНКа.

Банк Траст также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался лишь на отзыв ФИО7 - бывшего бенефициара АВТОВАЗБАНКа, однако пояснения участвующего в деле лица также относятся к доказательствам по делу, которые следует учитывать, тем более, что ФИО7 на тот момент был бенефициаром АВТОВАЗБАНКа, и ему в полной мере известны все взаимоотношения между предприятиями, входящими в группу АВТОВАЗБАНКа.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу А55-3260/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу А55-3260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВБ ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова