Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-68068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68068/2023
г. Краснодар
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Бюро Кадастра Таганрога», г. Таганрог, АО «Росэлторг», г. Москва, ООО «Земэксперткадастр», г. Ростов-на-Дону, ООО «Южный кадастровый центр»,                         г. Краснодар, ООО «Регион Кадастр Юг», г. Краснодар,  АО «Санаторий «Голубая Волна»,         г. Геленджик,


- об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/07/3-4618/2023 от 18.09.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 10.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 05.10.2023,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань», (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/07/3-4618/2023 от 18.09.2023.

Третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ООО «Южный кадастровый центр» о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  АО «ЕЭТП»  о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

Заявитель требование по заявлению поддержала, пояснила, что предписание от 18.09.2023 исполнено.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрено заявление, направленная ООО «Бюро Кадастра Таганрога» (вх. 31171-ЭП/23 от 07.09.2023), на действия заказчика — ПАО «Россети Кубань».

02.08.2023 по делу № 023/07/3-3645/2023 Краснодарским УФАС России было вынесено решение о признании обоснованной жалобы ООО «Бюро Кадастра Таганрога» на действия ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» «Юго-Западные электрические сети «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического   присоединения   от   18.10.2022   (извещение   №   20105-22-00756752-1опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.) обоснованной, (исх. № 22926/23) (далее — решение).

18.09.2023 по делу № 023/07/3-4618/2023 Краснодарским УФАС России было вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: об отмене протокола заседания центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 № 32312492450/2; внесении изменений в документацию о закупке с учетом вынесенного решения по делу 023/07/3-4618/2023; продлении срока приема заявок в соответствии с ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Заявитель считает данное решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающим права Заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Центральной конкурсной комиссии № 32312492450/2 от 31.08.2023 г. ООО «НПК «БКТ» является единственным участником, допущенным к участию в конкурсе.

Пунктом 4 протокола заседания Центральной конкурсной комиссии № 32312492450/2 от 31.08.2023 на основании пункта 7.5.1 «в» Единого стандарта закупок конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.

Согласно пункту 8.1.6.13 Единого стандарта закупок победителем закупки признается участник, удовлетворяющий требованиям документации о закупке, заявка которого соответствует установленным в документации о закупке требованиям и отвечает условиям определения победителя, исходя из способа, которым проводится процедура закупки.

По правилам пункта 7.5.1 Единого стандарта закупок процедура закупки признается несостоявшейся, в том числе в случае, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки.

При этом в соответствии с пунктом 7.5.3 Единого стандарта закупок если при проведении любой конкурентной закупки была представлена только одна заявка, либо принято решение о допуске только одного участника закупки Закупочная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником закупки, подавшим такую заявку при одновременном соблюдении следующих условий:

а) данный участник закупки соответствует требованиям документации о закупке, о чем принято соответствующее решение Закупочной комиссией:

б)   проведена переторжка с одним участником, если это было предусмотрено закупочной документацией;

в)   договор заключается по цене, в объеме и на условиях, указанных таким единственным участником закупки в его заявке (а для аукциона - по согласованной сторонами цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора), в том числе полученных по результатам проведения переторжки, если это было предусмотрено закупочной документацией), и/или на лучших для Заказчика условиях (в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров в случае их проведения).

Согласно пункту 7.5.4 Единого стандарта закупок, если при проведении конкурентной либо неконкурентной закупки (за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)) закупка признана несостоявшейся в связи с принятием Закупочной комиссией решения о допуске только одного участника закупки Закупочная комиссия вправе принять решение о проведении повторной закупки таким же способом с изменением либо без изменения условий закупки (не считая сроков проведения закупки). При проведении конкурентной закупки настоящая норма не применяется в случае возникновения обязательства Заказчика по заключению договора по результатам закупки в силу закона.

Из системного толкования приведенных выше правоположений Единого стандарта закупок следует, что обстоятельство подачи единственной заявки, которая соответствует требованиям документации, не влечет за собой безусловного отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным и соответствует закупочной документации).

Схожая позиция сформулирована в письме ФАС России от 19.03.2020 № МЕ/22136/20. которым установлено, что по результатам проведения закупки, соответствующей всем признакам конкурентной закупки, указанным в Законе о закупках, у заказчика возникает обязанность заключить соответствующий договор по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации.

К аналогичным выводам пришел изложены Конституционный Суда РФ, который в постановлении от 23.12.2022 №57-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного  общества «Системный оператор Единой энергетической системы» указал, что подача в процессе   организованных   торгов   единственной   заявки,   не   отведенной   закупочной комиссией и отвечающей всем установленным в закупочной документации параметрам, должна признаваться удовлетворяющей интересам организатора торгов и потому расцениваться как обязательный повод для заключения с ним договора, хотя торги и признаны несостоявшимися.

Когда в Положении подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется.

Также соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 января 2022 № 305-ЭС21-25983.

Таким образом, при проведении рассматриваемой закупки Заказчик должен руководствоваться, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципами равноправия, справедливости, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципом признания равенства участников регулируемых им отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право Заказчика отказаться от заключения договора с победителем.

Таким образом, Центральная конкурсная комиссия необоснованно оставила без рассмотрения вопрос о возможности заключения договора с участником, единственная заявка которого признана соответствующей требованиям конкурсной документации, приняв решение об объявлении повторной закупки.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии № 32312492450/2 и на основании пп. «в» п. 7.5.1 единого стандарта закупок ПАО «Россети» конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети: «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 № 2105-22-00756752-1, заявитель АО «Санаторий «Голубая волна» был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника закупки.

В протоколе заседания Центральной конкурсной комиссии № 32312492450/2 от 31.08.2023 в качестве основания для отклонения заявок ООО «Земэксперткадастр», ООО «Южный Кадастровый Центр», ООО «Регион Кадастр ЮГ» указано «решение ФАС от 02.08.2023 № 023/7/3-3645/2023».

Между тем в соответствии с частью 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать в числе прочего следующие сведения:

-  результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

-  результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

По правилам пункта 8.1.6.1 Единого стандарта закупок закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, либо выявлена недостоверная информация (сведения), представленная в заявке участника закупки, в отношении соответствия участника закупки либо соответствия заявки требованиям, установленным Заказчиком.

В пункте 6.2.3 Документации о закупке определено, что Центральная конкурсная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

- участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП:

-  заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

-   участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия либо соответствия заявки требованиям, установленным документацией о закупке;

- заявки участников закупки, аффилированных между собой (понятие аффилированного лица согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении по делу № А56-136657/2019 от 24 марта 2021 года, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании жалобы участника закупки обоснованной исследованию подлежат только те основания для отклонения заявки участника закупки, которые указаны в протоколе комиссии и оценены комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы участника закупки.

Таким образом, отклонив от рассмотрения вторых частей заявок участников ООО «Земэксперткадастр», ООО «Южный Кадастровый Центр», ООО «Регион Кадастр ЮГ» по основанию, не предусмотренному документацией о закупках («на основании решения ФАС

от 02.08.2023 № 023/7/3-3645/2023») Центральная конкурсная комиссии нарушила установленный порядок проведения торгов.

Таким образом, решение и предписание по делу № 023/07/3-4618/2023 от 18.09.2023 приняты с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ООО «Южный кадастровый центр» о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  АО «ЕЭТП»  о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   


Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб