Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-18260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18260/2017
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТО», Находкинская таможня, акционерное общество «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом»

оь оспаривании требований об уплате таможенных платежей

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель А.В. Васюк, доверенность от 28.05.2018 сроком действия 1 год; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО2, доверенность от 19.01.2018 № 6 сроком действия до 31.12.2018; старший государственный таможенный инспектор правового отдела Н.В. Кипер, доверенность от 16.01.2018 № 116 сроком действия 1 год; от ООО «ВТО» - представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2017 № 9 сроком действия 1 год; от ОАО «ОК РУСАЛ ТД» - представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2018 № РГМ-ДВ-18-0013 сроком действия 30.11.2020; от Находкинской таможни – не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3363, 3365, 3367, 3370, 3372, 3379, 3385, 3388, 3390, 3392, 3394, от 25.07.2017 № 3524, 3531, 3537, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3574, 3576, 3578, 3580, 3590, 3592, от 01.08.2017 № 3619, от 01.09.2017 № 3952, 3954, 3958, 3968, от 04.09.2017 № 3974, 3976, 3983, 3996, 3998, 4004, 4006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, участие в нем своих представителей не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Давос» заявление поддержал в полном объеме, полагая, что оспариваемые требования выставлены таможней в отсутствие на то законных оснований.

Считает, что корректировка таможенной стоимости ввезенного в адрес ООО «ВТО» (далее – декларант, покупатель товара) товара произведена ответчиком после выпуска товара в нарушение закона и без достаточных к тому оснований и направлена на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу № А51-23244/2014, от 23.10.2014 по делу № 25021/2014, от 24.10.2014 по делу № А51-25165/2014, от 28.10.2014 по делу № А51-27042/2014, от 21.10.2014 по делу № А51-25846/2014, от 31.10.2014 по делу № А51-25020/2014. от 16.10.2014 по делу № А51-25845/2014, от 22.10.2014 по делу № А51-25019/2014, от 07.10.2014 по делу № А51-26408/2014, от 28.10.2014 по делу № А51-22977/2014, которыми, по мнению заявителя, подтверждена правомерность избранного им в ходе таможенного оформления товаров метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и достоверность представленных при декларировании товаров документов.

Утверждает, что для подтверждения заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости, ее величины и структуры, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель настаивает на необоснованности приведенных в акте камеральной таможенной проверки выводов ответчика относительно недостоверности сведений о заключении внешнеторговой сделки, полагая, что должная оценка действиям лиц, заключившим такую сделку, может быть дана только в рамках возбужденного уголовного дела.

Заявитель также не согласен с доводами таможенного органа об установлении в результате фактической стоимости ввезенных в адрес ООО «ВТО» товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/290714/0013674, 10702070/100714/0012504, 10702070/300614/ 00116 10702070/010714/0011759, указав на то, что обнаруженные в результате проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) коммерческие инвойсы в электронной форме в компьютере директора «AMPARO OVERSEAS FZE» Анирудха Шарма не относятся к внешнеэкономическим сделкам, в рамках которых осуществлялась поставка алюминиевой фольги компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» в адрес декларанта. Также заявитель считает, что о наличии заключенных компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» сделок с третьими лицами, в том числе таких, в рамках которых указанной компанией ООО «ВТО» могло бы указываться в качестве получателя груза, на момент таможенного оформления товара таможенному представителю известно не было.

Кроме того, общество полагает, что приведенные в акте камеральной проверки результаты почерковедческой экспертизы, в части содержащихся в ряде внешнеторговых контрактах, инвойсах и упаковочных листах подписей, выполненных от лица директора компании «AMPARO OVERSEAS FZE» Анирудха Шарма, не могут служить основанием для вывода об отсутствии факта согласования внешнеэкономических сделок, в рамках которых выполнена поставка товаров.

Как пояснил заявитель, на даты заключения внешнеторговых контрактов с компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» ООО «ВТО» не было известно каким именно образом, напрямую у производителя, либо через каких-либо посредников и по какой цене приобреталась фольга алюминиевая иностранной компанией на территории КНР. Утверждает, что ООО «ВТО» не имело каких-либо договорных отношений с производителями фольги на территории КНР.

Представитель ЗАО «Давос» указал, что необоснованная корректировка таможенной стоимости привела к изменению ее величины, к увеличению размера таможенных платежей подлежащих уплате, начислению пени и выставлению оспариваемых требований, в том числе таможенному представителю, что нарушило его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Заявитель выразил мнение о нарушении таможней процедуры выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей ввиду отсутствия составленных актов о выявленных фактах неуплаты таможенных платежей. Полагает, что требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3388 выставлено таможенным органом с нарушением предусмотренного законом срока, который общество сочло пресекательным.

Представитель таможни, придерживаясь изложенной в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему позиции, требования заявителя не признал. Находит начисление таможенных платежей по результатам проведенной камеральной проверки с последующим выставлением, в том числе ЗАО «Давос» оспариваемых требований, правомерным.

По мнению таможни, правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных в адрес ООО «ВТО» товаров на основе выводов приведенных в ходе камеральной таможенной проверки имелись.

Ответчик считает, что предоставленные в ходе таможенного оформления товаров, заявленных в ДТ № 10702070/300714/0013741, 10702070/010714/0011759, 10702070/110814/0014507, 10702070/290714/ 0013674, 10702070/220714/0013277, 10702070/290714/0013672, 10702070/040814/0013984, 10702070/100714/0012504, 10702070/180714 0013059, 10702070/180814/0014975, 10702070/010814/0013892 внешнеэкономические контракты и составленные на их основе коммерческие документы не отвечали признакам достоверности, утверждая, что волеизъявление подписавшего контракты и приложения к ним лица отсутствовало.

В этой связи ответчик считает, что оснований для применения таможенным представителем основного метода таможенной оценки с определением таможенной стоимости на основе цены рассматриваемых в настоящем споре внешнеторговых сделок не имелось.

Таможенный орган настаивает на итогах проведенной им камеральной таможенной проверки, ссылаясь на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, а также на полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий пояснения директора иностранной компании-поставщика задекларированного товара «AMPARO OVERSEAS FZE» Анирудха Шарма, в том числе по оформлению товаров, заявленных в ДТ № 10702070/290714/0013674, 10702070/100714/0012504, 10702070/300614/00116, 10702070/010714/0011759.

В этой связи ответчик считает, что таможенная стоимость ввезенных в адрес ООО «ВТО» товаров, не могла быть определена по стоимости сделок, имеющих признаки недостоверности.

Таможенный орган также полагает, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество заявило низкий уровень таможенной стоимости, не обосновав его документально.

По мнению ответчика, принятые по итогам проведенного контроля после выпуска товаров решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров обоснованными, а выставление оспариваемых требований также и таможенному представителю правомерным.

Представитель ООО «ВТО» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Утверждает, что внешнеэкономические сделки, в рамках рассматриваемых в настоящем споре поставок, заключались на законных основаниях.

Считает, что таможенным представителем в ходе декларирования спорных товаров представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости в рамках выбранного заявителем метода ее определения. Указал, что факт поставки спорных товаров не может быть поставлен под сомнение, т.к. оплата за поставку рассматриваемых товарных партий произведена инопартнеру в полном объеме и сомнений в полномочиях лица, подписавшего спорные внешнеторговые контракты от лица инопартнера, у ООО «ВТО» не имелось.

Представитель ООО «ВТО» полагает, что корректировка ответчиком таможенной стоимости с последующим доначислением таможенных платежей на ее основе и выставлением оспариваемых требований необоснованны и не соответствуют закону.

Представитель АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом» с заявленными требованиями общества не согласился, поддержав позицию таможенного органа. Считает, что основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных в адрес ООО «ВТО» у таможенного органа имелись, т.к. стоимость данных товаров необоснованно занижена (более, чем в 3 раза) и не отвечает характеру формирования цен на рынке однородных товаров.

Находкинская таможня согласно представленному в материалы дела письменному отзыву поддержала позицию ответчика. Оспариваемые требования ответчика считает соответствующими закону.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле, августе 2014 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 26.03.2014 № AOF/VTO-14-19, от 28.03.2014 № AOF/VTO-14-21, от 07.04.2014 № AOF/VTO-14-22, 14.04.2014 № AOF/VTO-14-25, от 15.04.2014 № AOF/VTO-14-26, от 17.04.2014 № AOF/VTO-14-27, от 21.04.2014 № AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 № AOF/VTO-14-29, от 25.04.2014 № AOF/VTO-14-30, от 30.04.2014 № AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 № AOF/VTO-14-33, заключенных ООО «ВТО» с иностранной компанией «AMPARO OVERSEAS FZE», на территорию Таможенного союза с применением таможенной процедуры импорта из Китая на условиях CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» ввезены товары – фольга алюминиевая в ассортименте.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ЗАО «Давос» в соответствии с заключенным с ООО «ВТО» договором таможенного представительства от 28.12.2012 № 87/2012 поданы ДТ № 10702070/300714/0013741, 10702070/010714/0011759, 10702070/110814/ 0014507, 10702070/290714/0013674, 10702070/220714/0013277, 10702070/290714/0013672, 10702070/040814/0013984, 10702070/100714/ 0012504, 10702070/180714/0013059, 10702070/180814/0014975, 10702070/010814/0013892.

В ходе декларирования товаров таможенный представитель определил их таможенную стоимость на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По всем спорным таможенным декларациям таможней проведена дополнительная проверка заявленной в них таможенной стоимости товаров.

Все задекларированные в указанных таможенных декларациях товары выпушены таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежных залогов.

Таможенная стоимость всех задекларированных по вышеперечисленным таможенным декларациям товаров была скорректирована таможней с применением резервного метода таможенной оценки.

На основе скорректированной таможенной стоимости декларанту доначислены таможенные платежи, которые были взысканы путем зачета внесенных таможенным представителем денежных залогов.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу № 23244/2014, от 23.10.2014 по делу № 25021/2014, от 24.10.2014 по делу № А51-25165/2014, от 28.10.2014 по делу № А51-27042/2014, от 21.10.2014 по делу № А51-25846/2014, от 31.10.2014 по делу № А51-25020/2014. от 16.10.2014 по делу № А51-25845/2014, от 22.10.2014 по делу № А51-25019/2014, от 07.10.2014 по делу № А51-26408/2014, от 28.10.2014 по делу № А51-22977/2014 решения таможни о корректировки таможенной стоимости спорных товаров были признаны незаконными.

В рамках исполнения вышеперечисленных судебных актов по всем спорным таможенным декларациям ответчиком осуществлены процедуры аннулирования решений о принятии скорректированной таможенной стоимости с последующими решениями о принятии заявленной таможенным представителем таможенной стоимости товаров с применением основного метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля после выпуска товаров таможня провела камеральную таможенную проверку документов и сведений по ввозу ООО «ВТО» на таможенную территорию товаров за период с 05.03.2014 по 24.09.2014 на предмет достоверности заявленных в спорных ДТ сведений об их таможенной стоимости.

По результатам камеральной проверки таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорных таможенных декларациях с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ее структура не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

В рамках таможенного контроля ответчик на основе собранных в рамках камеральной проверки документов выявил, что Находкинской таможней проведены ОРМ, в ходе которых получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговых поставок товаров, заявленных в ДТ № 10702070/290714/0013674, 10702070/100714/0012504, 10702070/010714/0011759, и содержащие фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость более, чем в 3 раза.

В ходе проведения ОРМ получено объяснение Анирудха Шарма, который до начала 2015 года являлся директором компании «Аmраrо Overseas Fze» (на период проверки являлся директором компании «Аргос Интернешнл Маркетинг Прайвит Лимитед»).

Кроме того, в ходе проведения ОРМ Находкинской таможней у названного выше лица получены сведения о поставке товаров в адрес не ООО «ВТО», как заявлено в таможенных декларациях, а компании «Аmраrо Overseas Fze» компаниями-поставщиками: DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIE (HONG KONG) TRADING CO.,LTD (Китай), YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD (Китай) на основании выставленных ими инвойсов, действительность которых была подтверждена Анирудхом Шарма при проведении ОРМ.

Находкинской таможней были также получены сведения от указанного лица относительно обстоятельств поставки товаров, в том числе о фактическом их покупателе - компании «Аmраrо Overseas Fze», процедуре оформления данных товаров на территории Российской Федерации, которым, по его утверждению, занимались ЗАО «Давос» и ООО ВТО».

В ходе камеральной проверки Владивостокской таможней назначено проведение почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока. Перед экспертом которого таможня поставила вопросы об определении лица, подписавшего предоставленные в ходе таможенного оформления вышеперечисленные внешнеторговые контракты, а также инвойсы от 05.03.2014 № IAOF/VTO-1406-01, IAOF/VTO-1406-02, IAOF/VTO-1406-03, от 06.03.2014 № IAOF/VTO-1407-01, IAOF/VTO-1407-02, IAOF/VTO-1407-03, IAOF/VTO-1407-04, от 20.03.2014 № IAOF/VTO-1415-01, IAOF/VTO-1415-02, от 26.03.2014 № IAOF/VTO-1419-01, от 27.03.2014 № IAOF/VTO-1420-01, от 28.03.2014 №№ IAOF/VTO-1421-01, IAOF/VTO-1421-02, IAOF/VTO-1421-03, от 07.04.2014 № IAOF/VTO-1422-01, IAOF/VTO-1422-02, от 17.04.2014 № IAOF/VTO-1427-01, 17.04.2014 № IAOF/VTO-1427-02, от 21.04.2014 № IAOF/VTO-1428-01, от 24.04.2014 №№ IAOF/VTO-1429-01, IAOF/VTO-1429-02, от 30.04.2014 №№ IAOF/VTO-1431-01, IAOF/VTO-1431-02, от 14.05.2014 № IAOF/VTO-1433-01; и упаковочные листы № PAOF/VTO-1406-01, PAOF/VTO-1406-02, № PAOF/VTO-1406-03, № PAOF/VTO-1407-01, № PAOF/VTO-1407-02, № PAOF/VTO-1407-03, № PAOF/VTO-1407-04, № PAOF/VTO-1415-01, № PAOF/VTO-1415-02, № PAOF/VTO-1419-01, № PAOF/VTO-1420-01, № PAOF/VTO-1421-01, № PAOF/VTO-1421-02, № PAOF/VTO-1421-03, № PAOF/VTO-1422-01, № PAOF/VTO-1422-02, № PAOF/VTO-1427-01, № PAOF/VTO-1427-02, № PAOF/VTO-1428-01, №№ PAOF/VTO-1429-01, № PAOF/VTO-1429-02, № PAOF/VTO-1431-01, PAOF/VTO-1431-02, № PAOF/VTO-1433-01.

По результатам экспертизы, отраженным в экспертном заключении от 01.06.2017 № 12410006/0018708, на основе исследования подписей от имени директора «AMPARO OVERSEAS FZE» mr. Anirudh Sharma в представленных оригиналах документов и изображенных в копиях документов от имени указанного лица, таможенный эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора «AMPARO OVERSEAS FZE» mr. Anirudh Sharma в контрактах от 21.04.2014 № AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 № AOF/VTO-14-29, от 07.04.2014 № AOF/VTO-14-22, от 30.04.2014 № AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 № AOF/VTO-14-33; инвойсах от 21.04.2014 № IAOF/VTO-1428-01, от 24.04.2014 № IAOF/VTO-1429-01, IAOF/VTO-1429-02; в упаковочных листах № PAOF/VTO-1428-01, № PAOF/VTO-1407-02, № PAOF/VTO-1422-02, № PAOF/VTO-1431-01, PAOF/VTO-1431-02, № PAOF/VTO-1427-02, № PAOF/VTO-1419-01, выполнены не mr. Anirudh Sharma (Анирудхом Шарма), а иным лицом.

Кроме того, в ходе анализа полученных при проведении проверки документов и сведений, в том числе о стоимости перевозки товаров, а также о величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с их перевозкой по представленным в ходе таможенного оформления товаров в спорных ДТ коносаментам № CNZY090343, QDZHO038529, CNZY087000, QDZH038457, QDZH038562, CNZY086509, QDZH038428, QDZH038563, QDZH038146, CNZY090936, CNZY090151, таможня выявила, что указанным в них получателем товаров являлось ООО «ВТО», а лицом, уведомляемым о прибытии груза, а также плательщиком расходов по хранению контейнеров, по предоставленной ООО «Восточная Стивидорная Компания» в ходе таможенного контроля информации являлся экспедитор - ООО «Альфа Транзит» (г. Находка, <...>), которым с ООО «Трансконтейнер-ДВ» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2014 № АТ/ТЭО/086.

В ходе анализа полученной информации, таможня выявила, что ООО «Альфа Транзит» оказывало услуги, связанные с доставкой товаров по названным выше коносаментам до морского порта Восточный с определенными расходами данной организации по оплате фрахта, который не был включен при декларировании ЗАО «Давос» от имени ООО «ВТО» ввезенных товаров в дополнительные начисления к цене рассматриваемых внешнеэкономических сделок.

На основании полученных в ходе камеральной проверки данных таможня сочла, что таможенная стоимость задекларированных ЗАО «Давос», от имени ООО «ВТО», ввезенных товаров не основана на документально подтвержденной информации, как о величине таможенной стоимости, так и о ее структуре.

Результаты проведенного контроля отражены ответчиком в акте камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 № 10702000/210/260617/А00014 и послужили основанием для принятия таможней 26.06.2017 решений о корректировке таможенной стоимости по всем выше перечисленным спорным таможенным декларациям путём применения резервного метода таможенной оценки, на основе которых доначислены таможенные платежи.

В связи с выявлением по результатам таможенного контроля задолженности по уплате таможенных платежей и начисленных на них пени по спорным таможенным декларациям ответчиком были выставлены декларанту требования об их уплате.

В порядке солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и пени ответчик также выставил таможенному представителю требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2017: № 3363 (ДТ № 10702070/110814/0014507), № 3390 (ДТ № 10702070/300714/0013741), № 3388 (ДТ № 10702070/220714/0013277), № 3394 (ДТ № 10702070/180714/0013059), № 3392 (ДТ № 10702070/290714/0013672), № 3385 (ДТ № 10702070/010814/0013892), № 3379 (ДТ № 10702070/290714/0013674), № 3370 (ДТ № 10702070/010714/0011759), № 3367 (ДТ № 10702070/040814/0013984), № 3365 (ДТ № 10702070/100714/0012504), № 3372 (ДТ № 10702070/180814/0014975) на общую сумму 15 074 303,91 руб.

Таможенный орган выставил требования об уплате пени от 25.07.2017 № 3524, 3531, 3537, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3574, 3576, 3578, 3580, 3590, 3592, от 01.08.2017 № 3619 на общую сумму 4 821 866,20; а также требования об уплате начисленных с 12.07.2017 пени: от 01.09.2017 № 3952, 3954, 3958, 3968, от 04.09.2017 № 3974, 3976, 3983, 3996, 3998, 4004, 4006 на общую сумму 166 651,48 руб.

ЗАО «Давос» не согласилось с требованиями таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам таможенной проверки, и начисленных на них пени, полагая, что такие требования не соответствуют закону, нарушают права и законные общества интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, оспорило данные требования в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность выставленных таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В силу положений статьи 16 ТК ТС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Закона № 311-ФЗ установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Часть 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В статье 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 1). Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7). Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 11).

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 76 ТК ТС сумма налогов, подлежащих уплате, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

По существу требования заявителя основаны на его несогласии с корректировкой ответчиком по результатам проведенного им контроля после выпуска товаров их таможенной стоимости, послужившей в силу статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС базой для доначисления таможенных платежей, на уплату которых выставлены оспариваемые требования.

Оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления спорных товаров, вопросов о правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости и правильности исчисления обществом подлежащих уплате таможенных платежей, суд, в силу пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 77 ТК ТС, применяет положения закона, действующие на период регистрации спорных деклараций на товары.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень).

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Такой контроль может быть осуществлен, как до, так и после выпуска товаров, что предусмотрено пунктом 4 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Согласно пункту 5 Порядка № 376 такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 6 этого же Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 «Формы и порядок проведения таможенного контроля» и (или) 19 «Порядок проведения таможенных проверок» ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, решения по таможенной стоимости приняты ответчиком на основе результатов проведенной камеральной таможенной проверки документов по таможенному оформлению спорного товара и документов и сведений, полученных в ходе проводимого контроля, в том числе по заключению внешнеторговых сделок в отношении ввезенного товара, оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов и формированию структуры таможенной стоимости, включаю проверку сведений о транспортных расходах на доставку рассматриваемых товаров.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных в адрес ООО «ВТО» товаров и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

При этом заявитель в опровержение данных, установленных в ходе таможенного контроля ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу № А51-23244/2014, от 23.10.2014 по делу № 25021/2014, от 24.10.2014 по делу № А51-25165/2014, от 28.10.2014 по делу № А51-27042/2014, от 21.10.2014 по делу № А51-25846/2014, от 31.10.2014 по делу № А51-25020/2014, от 16.10.2014 по делу № А51-25845/2014, от 22.10.2014 по делу № А51-25019/2014, от 07.10.2014 по делу № А51-26408/2014, от 28.10.2014 по делу № А51-22977/2014, от 31.12.2014 по делу № А51-25020/2014, которыми признаны незаконными принятые по результатам проведенных дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемым в настоящем споре таможенным декларациям.

В связи с этим заявитель полагает, что вступившими в законную силу перечисленными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства преюдициального характера относительно полноты и достоверности заявленных в спорных таможенных декларациях сведений о таможенной стоимости спорных товаров для рассматриваемого спора.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров по результатам проведенных дополнительных проверок в период таможенного оформления спорных товаров, а равно выводы таможенного органа, положенные в основу указанных решений, доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дел № А51-23244/2014, № А51-25021/2014, № А51-25165/2014, № А51-27042/2014, № А51-25846/2014, № А51-25020/2014, № А51-25845/2014, № А51-25019/2014, № А51-26408/2014, № А51-22977/2014, А51-25020/2014 оценивались обстоятельства декларирования таможенной стоимости на основе документов, представленных при таможенном оформлении спорных товаров, и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости проверялось судом на основе анализа выводов, приведенных в принятых таможенным органом решениях корректировке таможенной стоимости товаров от 13.08.2014 по ДТ № 10702070/010714/0011759, от 02.09.2014 по ДТ № 10702070/290714/0013674, от 03.09.2014 по ДТ № 10702070/220714/0013277, от 19.09.2014 по ДТ № 10702070/180814/0014975, от 08.09.2014 по ДТ № 10702070/040814/0013984, от 08.09.2014 по ДТ № 10702070/010814/0013892, от 01.09.2014 по ДТ № 10702070/110814/0014507, от 11.09.2014 по ДТ № 10702070/300714/0013741, от 11.08.2014 по ДТ № 10702070/100714/0012504, от 22.08.2014 по ДТ № 10702070/180714/0013059, от 02.09.2014 по ДТ № 10702070/290714/0013672.

Информацией, полученной в ходе проведения камеральной проверки, таможенный орган не располагал в ходе контроля таможенной стоимости при декларировании товаров. Соответственно, выявленные таможней обстоятельства относительно достоверности заключения ряда внешнеторговых контрактов от лица иностранной компании ее директором, организации доставки спорных товаров, наличия иных коммерческих документов, относящихся к ввезенным в адрес ООО «ВТО» товарам, не могли быть исследованы до принятия перечисленных решений о корректировке таможенной стоимости и не являлись предметом оценки арбитражным судом в ходе рассмотрения указанных дел.

В связи с этим, основываясь на выводах, приведенных ответчиком в акте камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 № 10702000/210/260617/А00014 и решениях от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по всем выше перечисленным спорным таможенным декларациям, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснениях, суд отклоняет доводы заявителя относительно переоценки таможенным органом обстоятельств, ранее исследованных арбитражным судом при рассмотрении вышеперечисленных дел.

Камеральная проверка проведена таможенным органом в рамках реализации положений статей 99, 122, 131 ТК ТС, и изложенные в акте камеральной проверки и принятых на его основе решениях о корректировке таможенной стоимости доводы таможни о неправомерном определении при декларировании таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд оценивает на предмет соответствия таких выводов ответчика положениям Соглашения от 25.01.2008 и статьи 68 ТК ТС.

В обоснование принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости спорного товара и на наличие признаков недостоверности представленных в обоснование стоимости ввезенных товаров коммерческих документов, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости.

Как следует из материалов дела, оспоренные ранее обществом в арбитражном суде решения о корректировке таможенной стоимости в рамках дел № 23244/2014, № А51-25021/2014, № А51-25165/2014, № А51-27042/2014, № А51-25846/2014, № А51-25020/2014, № А51-25845/2014, № А51-25019/2014, № А51-26408/2014, № А51-22977/2014, приняты по результатам дополнительных проверок, назначенных в связи с выявлением с использованием СУР обстоятельств, указывающих на то, что величина заявленной таможенной стоимости ввезенных в адрес ООО «ВТО» товаров значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки ответчик основывался аналитических материалах о формировании цены фольги на мировом рынке, полученных от АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом», согласно которым в спорных таможенных декларациях заявлена стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данным с сайтов www.lme.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694 до 2347 долл. США за тонну.

Согласно сведениям, представленным АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом», цена алюминиевой фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл. США за кг.

В ходе проведения дополнительных проверок при оформлении товара указанными выше данными таможенный орган не располагал.

Как установила таможня, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) задекларированных в спорных ДТ товаров, составил 1 доллар США за 1 кг., в то время как согласно анализу баз данных специальных программных средств таможни со сведениями об оформлении ввозимых в регионе деятельности ФТР России за период не ранее, чем за 90 дней до ввоза в адрес ООО «ВТО» спорных товаров, однородные товары оформлялись с ИТС более 3 долларов США за 1 кг (отклонение более 300 %).

Приказом ФТС России от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (графа 46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, достоверность и документальное подтверждение цены сделки, а равно и формирование структуры декларируемого таможенной стоимости товаров относятся к обязательным условиям применения предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 метода таможенной оценки.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, как до, так и после выпуска товаров, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения обусловливается выявлением обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Соответственно, в силу требований статей 153, 161, пункта 1 статьи 432 ГК РФ согласование поставки товара в рассматриваемых случаях ввоза спорных товаров подлежало совершению по правилам двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение конкретных товаров на определенных условиях.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения спора подтверждено и ЗАО «Давос», и ООО «ВТО», что по своему характеру рассматриваемые в настоящем споре внешнеторговые контракты от 21.04.2014 № AOF/VTO-14-28 (ДТ № 10702070/040814/0013984), от 25.04.2014 № AOF/VTO-14-30 (ДТ № 10702070/290714/0013672), от 30.04.2014 № AOF/VTO-14-31 (ДТ № 10702070/110814/0014507), от 14.05.2014 № AOF/VTO-14-33 (ДТ № 10702070/180814/0014975), от 24.04.2014 № AOF/VTO-14-29 (ДТ № 10702070/300714/0013741), от 07.04.2014 № AOF/VTO-14-22 (ДТ № 10702070/100714/0012504), от 28.03.2014 № AOF/VTO-14-21 (ДТ № 10702070/010714/0011759), от 17.04.2014 № AOF/VTO-14-27 (ДТ № 10702070/290714/0013674), от 15.04.2014 № AOF/VTO-14-26 (ДТ № 10702070/220714/0013277), от 14.04.2014 № AOF/VTO-14-25 (ДТ 10702070/010814/0013892), от 26.03.2014 № AOF/VTO-14-19 (ДТ № 10702070/180714/0013059) являются разовыми сделками, которыми определены их предметы, конкретные виды и ассортимент и количество товаров, их качественные характеристики, цены и порядок их оплаты, базисные условия поставки - CFR-Владивосток. Все перечисленные контракты подписаны со стороны продавца товаров от имени директора компании «Аmparo Оverseas Fze» Анирудх Шарма.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на долгосрочный характер правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке определенной данными сделками продукции, а также и то, что все перечисленные поставки товара ООО «ВТО» оплачены и претензий по исполнению возложенных внешнеэкономическими сделками обязательств стороны друг другу не выразили.

Данный довод заявителя суд оценивает с учетом того, что количество поставок и фактически произведенных между ними расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом), либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономической сделки по ее исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товаров, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии достоверно подтвержденного достижения действительной волей сторон сделки их обоюдного согласия по всем существенным условиям поставки, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

При этом применение первого метода определения таможенной стоимости само по себе должно исключать признаки наличия условий, влияние которых не может быть учтено при формировании, как цены сделки, так и непосредственно структуры таможенной стоимости.

Согласно заявленным в спорых таможенных декларациях сведениям получателем товара по коносаментам CNZY090343 (ДТ № 10702070/010714/0011759), CNZY091199 (ДТ № 10702070/220714/0013277), QDZHO038529 (ДТ № 10702070/040814/0013984), QDZH038563 (ДТ № 10702070/180814/0014975), CNZY090936 (ДТ № 10702070/290714/0013674), QDZH038540 (ДТ № 10702070/290714/0013672), QDZH038494 (ДТ № 10702070/010814/0013892), QDZH038562 (ДТ № 10702070/110814/0014507), CNZY091546 (ДТ № 10702070/300714/0013741), QDZH038457 (ДТ № 10702070/100714/0012504), QDZH038428 (ДТ № 10702070/180714/0013059) являлось ООО «ВТО».

Как следует из материалов проверки, для подтверждения сведений о заключенных ООО «ВТО» сделках таможней направлен инопартнеру общества - компании «Amparo Overseas Fze», международный запрос от 07.07.2015 № 07-26/41724, который в последствие возвращен в таможню.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки направлены запросы производителям проверяемого товара, а именно: компании YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD от 16.03.2015 № 07-26/16572, компании LOFTEN ALUMINIUM (HONG KONG) LIMITED от 16.03.2015 № 07-26/16513, в филиал компании QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD от 16.03.2015 № 07-26/16512, компании DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONGKONG) TRADING CO., LTD от 16.03.2015 № 07-26/16578, компании SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD от 16.03.2015 № 07-26/16511, а также перевозчикам компании CMA CGM Korea Co. Ltd от 30.07.2015 № 07-26/46070, Shanghai Branch - North and Central China Regional Office от 30.07.2015 № 07-26/46073.

Согласно полученной таможней от компании YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD информации, товары с характеристиками: фольга алюминиевая, применяемая в строительстве толщины 0,02/0,014/0,008 мм, в Российскую Федерацию данной компанией не поставлялись.

Кроме того, таможней получена информация относительно стоимости оформленных в ДТ № 10702070/290714/0013674, 10702070/ 100714/0012504, 10702070/300614/0011642, 10702070/010714/0011759 товаров, собранная Находкинской таможней в рамках проведения ОРМ.

Находкинская таможня сообщила ответчику о получении объяснений от Анирудха Шарма, который до начала 2015 года являлся директором компании «Аmраго Overseas Fze», а в настоящее время является директором иной иностранной компании - «Аргос Интернешнл Маркетинг Прайвит Лимитед», а также о выявлении документов на электронном носителе по поставкам рассматриваемых в проверке товаров.

В частности, Находкинской таможней были выявлены инвойсы от 08.07.2014 № HZDS14HCC115 на сумму 64 796,89 долл. США и от 08.07.2014 № HZDS14HCC115 на сумму 72 534,59 долл. США за алюминиевую фольгу, прибывшую на т/х «FESCO ALMATHEA», выставленные одним из производителей товаров – компанией DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIE (HONG KONG) TRADING CO.,LTD (Китай) непосредственно компании «Ашраго Overseas Fze», как покупателю указанного товара на основании его заказов № 7011, № 7258.

Согласно указанным документам и упаковочным листам к ним, поставка товара произведена в количестве всего 72 грузовых мест, с общим весом нетто 41506,20 кг.

В ходе исследования судом данной информации на основе представленных таможней материалов проведенной проверки, установлено, что названные товары, ввезенные в контейнерах № TCLU743145, TCLU7430887 в последствии задекларированы в одной из спорных ДТ 10702070/290714/0013674, как части ввезенных в данных контейнерах товаров, но в идентичном с указанными в перечисленных коммерческих инвойсах количестве грузовых мест и общим весом нетто 43314 кг, с заявленной стоимостью 40505,84 долл. США.

Указанная в перечисленных инвойсах стоимость товара превысила стоимость задекларированного в тех же количествах товара в ДТ № 10702070/290714/0013674 почти в 3 раза (отклонение МТС более 300 %), что подтверждает доводы таможни, изложенные в акте проверки № 10702000/210/260617/А000014.

Аналогичным образом сложилась ситуация по иным выявленным в ходе ОРМ коммерческим документам.

Компании «Аmраго Overseas Fze» выставлены также компанией YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD(Китай) коммерческие инвойсы от 27.06.2014 № NSLB7171C (заказ покупателя № 7171-sales) на сумму 78 648 долл. США и от 27.06.2014 № NSLB7226 (заказ покупателя № 7226-sales) на сумму 79113 долл. США за поставку алюминиевой фольги, ввезенной в контейнерах № CMAU1868018, № FCIU2812385 на т/х «СМА CGM FIDELIO» в порт Восточный.

В соответствии с упаковочными листами к данным инвойсам количество грузовых мест указанного товара составило всего 82, вес нетто – 48068,60 кг.

Анализ судом представленных таможней данных о ввозе вышеназванного товара показал, что товар оформлен впоследствии в ДТ № 10702070/100714/0012504, также как часть товара ввезенного в контейнерах № CMAU1868018, № FCIU2812385, но с таким же, как и указанных в упаковочных листах, количеством грузовых мест – 82, и весом нетто – 48068 кг, но с заявленной стоимостью 48068,53 долл. США.

Инвойс от 24.06.2014 № HZDS14HCC106 (на заказ № 7168) на сумму 68 735,26 долл. США, от 24.06.2014 № HZDS14HCC106 (на заказ № 7169) на сумму 71 054,09 долл. США и инвойс от 24.06.2014 № HZDS14HCC106 (на заказ № 7176) на сумму 70612,04долл.США выставлены компании «Аmраго Overseas Fze» также производителем алюминиевой фольги DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONGKONG) TRADING CO., LTD (Китай) на поставку товара, ввезенного в контейнерах № CAXU6710301, № DVRU1600229, CMAU2064992 на т/х «СМА CGM MIMOSA» в порт Восточный.

Согласно упаковочным листам к данным инвойсам количество грузовых мест указанного товара составило всего 111, общий вес нетто 66075,10 кг.

Исследовав представленную таможней информацию о ввозе вышеназванного товара суд установил, что данный товар оформлен впоследствии по ДТ № 10702070/010714/0011759, также как часть товара ввезенного в контейнерах № CAXU6710301, № DVRU1600229, № CMAU2064992 с аналогичными, указанным в упаковочных листах к инвойсам, сведениями о количестве грузовых мест – 111, весе нетто – 66074,97 кг, но со стоимостью значительно меньшей - 66074,97 долл. США за всю партию.

Достоверность указанной в перечисленных инвойсах информации Анирудх Шарма, являвшийся в период описанной поставки директором компании «Аmраго Overseas Fze», таможенному органу подтвердил.

Кроме того, Анирудха Шарма в ходе проведения ОРМ пояснил, что являясь директором компании «Атраго Overseas Fze» по вышеперечисленным инвойсам приобрел товар - алюминиевую фольгу в ассортименте на китайских заводах-изготовителях за суммы, указанные в инвойсах. Товар, поименованный в инвойсах, был ввезен в Российскую Федерацию. Таможенным оформлением товара занимались компании ООО «ВТО» и ЗАО «Давос». Оплата за товар поступала продавцам товаров частями: от ООО «ВТО» и иных иностранных компаний, о чем просило ООО «ВТО».

Действительно, согласно исследованным судом инвойсам по вышеперечисленным поставкам, ООО «ВТО» в них поименовано как грузополучатель товаров, однако покупателем является компания «Аmраго Overseas Fze».

В то же время декларирование товара в № 10702070/010714/0011759 произведено на основании контракта от 28.03.2014 № AOF/VTO-14-21 и иных коммерческих документов: инвойса от 28.03.2014 № IAOF/VTO-1421-01 и упаковочных листов № PAOF/VTO-1420-01, №№ PAOF/VTO-1421-01, PAOF/VTO-1421-02, PAOF/VTO-1421-03.

Декларирование товара в ДТ № 10702070/290714/0013674 произведено на основании контракта от 17.04.2014 № AOF/VTO-14-27 и иных инвойсов от 17.04.2014 № IAOF/VTO-1427-01, IAOF/VTO-1427-02.

Декларирование товара в ДТ № 10702070/100714/0012504 произведено на основании контракта от 07.04.2014 № AOF/VTO-14-22 и иных коммерческих документов: инвойса от 07.04.2014 №№ IAOF/VTO-1422-01 и упаковочного листа от 07.04.2014 № PAOF/VTO-1422-01.

Согласно указанным в таможенных декларациях контрактам и коммерческим документам внешнеэкономическая сделка заключена между компанией «Аmраго Overseas Fze» (поставщик) и ООО «ВТО» (покупатель), и последний заявлен в декларациях в качестве получателя товара и декларанта, а компания «Аmраго Overseas Fze» в качестве продавца, что не соответствует сведениям полученным в ходе таможенного контроля и пояснениям Анирудха Шарма, представлявшего интересы названной иностранной компании в период ввоза спорных товаров.

Анализ выявленных в ходе проведенного контроля документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их размерных показателей полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ № 10702070/010714/0011759, 10702070/100714/0012504, 10702070/290714/0013674, за исключением стоимости товаров.

Из изложенного следует, что полученные таможней в ходе камеральной проверки документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая существенно превышает заявленную в указанных таможенных декларациях таможенную стоимость.

Указанные обстоятельства, с учетом факта существенного занижения при декларировании товаров их фактической стоимости, вопреки доводам ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» подтверждают доводы таможенного органа относительно сомнений в достоверности заявленных в ходе декларирования названных товаров сведений об условиях внешнеэкономических сделок, на основании которых определена таможенная стоимость товаров.

Как указывалось ранее, в рамках проведения ОРМ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока. Перед экспертом поставлены вопросы относительно подлинности подписи Анирудха Шарма, в том числе на имеющим отношение к спорным поставкам контрактах: от 21.04.2014 № AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 № AOF/VTO-14-29, от 07.04.2014 № AOF/VTO-14-22, от 30.04.2014 № AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 № AOF/VTO-14-33; от 28.03.2014 № AOF/VTO-14-21, от 17.04.2014 № AOF/VTO-14-27, от 26.03.2014 № AOF/VTO-14-19; инвойсах: от 21.04.2014 № IAOF/VTO-1428-01, от 26.03.2014 № IAOF/VTO-1419-01, от 24.04.2014 №№ IAOF/VTO-1429-01, IAOF/VTO-1429-02, от 28.03.2014 № IAOF/VTO-1421-01, IAOF/VTO-1421-02, IAOF/VTO-1421-03, от 30.04.2014 №№ IAOF/VTO-1431-01, IAOF/VTO-1431-02, от 17.04.2014 №№ IAOF/VTO-1427-01, 17.04.2014 № IAOF/VTO-1427-02, от 14.05.2014 № IAOF/VTO-1433-01; в упаковочных листах № PAOF/VTO-1428-01, № PAOF/VTO-1422-01, № PAOF/VTO-1431-01, PAOF/VTO-1431-02, № PAOF/VTO-1427-02, № PAOF/VTO-1419-01, № PAOF/VTO-1433-01, № PAOF/VTO-1429-01, № PAOF/VTO-1421-01, № PAOF/VTO-1421-02, № PAOF/VTO-1421-03.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.06.2017 № 12410006/0018708) эксперт пришел к выводу о том, что подписи на перечисленных документах выполнены не Анирудхом Шарма, а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изложенное, в совокупности с данными в ходе ОРМ пояснениями Анирудха Шарма о характере правоотношений компании «Аmраго Overseas Fze» и ООО «ВТО», ЗАО «Давос» в спорный период таможенного оформления ввозимых товаров, указывает на наличие обстоятельств, исключающих совершение внешнеэкономической сделки в условиях свободной воли фактического поставщика товаров на определение той цены, по которой товар задекларирован ЗАО «Давос» от лица ООО «ВТО».

В свою очередь отсутствие доказательств заверения контрактов и коммерческих документов уполномоченным лицом поставщика лишают в спорной ситуации внешнеэкономические сделки силы для возможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Учитывая пояснения Анирудха Шарма, характер правоотношений компании «Аmраго Overseas Fze» и ООО «ВТО», ЗАО «Давос» при изложенных обстоятельствах исключает формирование цены спорных товаров на свободных рыночных условиях и указывает на ее зависимость условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Проверка запрошенных таможней в ходе проводимой камеральной таможенной проверки экспортных деклараций страны вывоза товара могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Как предусмотрено правилами «Инкотермс 2000», согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Доказательств отсутствия возможности запросить у инопартнера экспортные декларации в рамках проводимого контроля после выпуска товаров заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств принятия мер к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

Как следует из материалов проведенной таможней камеральной проверки, исследуя вопрос о достоверном отражении в спорных таможенных декларациях структуры таможенной стоимости на предмет ее соответствия положениям статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, ответчик, учитывая данные о движении спорного товара с момента его прибытия на территорию Таможенного союза до реализации товаров покупателю на территории Российской Федерации - ООО «Коробейник».

При оценке изложенных таможенным органом обстоятельств относительно возможного отсутствия в структуре таможенной стоимости расходов ООО «ВТО» на доставку товаров до территории Таможенного союза суд учитывает принятие ответчиком мер по получению информации от лиц (ООО «Альфа Транзит», ООО «Трансконтейнер-ДВ», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»), непосредственно задействованных в перевозке и сопровождении товаров до его выдачи с СВХ, однако не предоставивших таможне запрошенную информацию.

Суд также учитывает полученные таможней сведения из объяснений бывшего директора компании «Аmраго Overseas Fze» Анирудха Шарма о характере правоотношений и ООО «ВТО», ЗАО «Давос» в спорный период таможенного оформления ввозимых товаров и исследованные в ходе рассмотрения спора документы, указывающие на формирование цен ввезенных товаров в иных, отличных от рассматриваемых в настоящем споре внешнеэкономических контрактах, условиях.

Сбор таможенным органом сведений об организации перевозки спорных товаров обусловлен исследованием вопроса о соблюдении декларантом определенного в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условия на предмет проверки достоверности отражения при декларировании таможенной стоимости данных товаров ее структуры.

Изложенные в акте проверки 10702000/210/260617/А000014 и в принятых 26.06.2017 на его основании решениях о корректировке таможенной стоимости спорных товаров выводы ответчика относительно структуры таможенной стоимости, несмотря на то, что они не привели к отражению в таможенной стоимости в качестве дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, однако, в совокупности со всеми, выявленными в ходе контроля обстоятельствами, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в части достоверного отражения таможенной стоимости, принимая во внимание значительное ее отличие от стоимости однородных товаров, ввозимых в рассматриваемый период (отклонение ИТС более 300 %).

В данных обстоятельствах суд также учитывает и тот факт, что по результатам таможенной проверки таможенная стоимость скорректирована с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Указанная норма не содержит указание на способы сбора таможенными органами информации о деятельности проверяемых в рамках контроля лиц в допустимых законом пределах, и запрета на обмен таможенных органов информацией, полученной в рамках ОРМ, ни положения ТК ТС, ни Закона № 311-ФЗ не содержат.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров должно основывать на достоверной, полной и документально подтвержденной информации о таких товарах, проверка сведений о которых, в том числе после их выпуска находится в компетенции таможенных органов.

Изложенные по результатам проверки выводы ответчика, в рассматриваемом случае, основаны на оценке обоснованности применения заявленного декларантом метода таможенной стоимости применительно к требованиям статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 и исключают выводы о наличии, либо отсутствии состава уголовного преступления.

Ответчиком реализованы в ходе проведенной камеральной проверки права, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 статьи 98 ТК ТС, подпунктами 1, 3, 4, 5, 7, 13 пункта 1 статьи 134 ТК ТС, частью 2 статьи 166, подпунктами 4, 5 статьи 184 Закона № 311-ФЗ (в действующей на период проверки редакции), исследованы полученные в ходе проверки документы и сведения, как от декларанта и его таможенного представителя, так и иных лиц, имеющих отношение к поставке спорных товаров, и в данном случае ни ООО «ВТО», ни ЗАО «Давос» не были лишены возможности представить таможенному органу документальное подтверждение достоверности заявленных в декларациях на товары сведений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полученные таможней в ходе проверки документы и сведения имеют непосредственное отношение к проверяемым таможенным органом поставкам товаров и оцениваются судом в их совокупности на предмет проверки наличия оснований для приведении ответчиком в принятых таможней решениях о корректировки таможенной стоимости выводов.

Кроме того, суд учитывает, что и в рамках проверки, и при рассмотрении спора судом для исключения выводов об осуществлении рассматриваемых поставок при выявленных таможней в ходе проводимого контроля обстоятельствах, общество помимо представленных в ходе таможенного декларирования документов доказательств не представило. В ходе рассмотрения дела заявитель также не опровергнул представленные в ходе ОРМ пояснения о характере ввоза спорных товаров являвшегося директором компании «Аmраго Overseas Fze» в период произведенных в адрес ООО «ВТО» поставок спорного товара Анирудхом Шарма.

Отсутствие однозначного вывода эксперта относительно определения конкретного лица, подписавшего контракты от лица бывшего директора компании «Аmраго Overseas Fze», либо документальное подтверждение обстоятельств продажи товара непосредственно их производителями указанной компании и ввоз данных товаров именно в ее адрес на территорию Российской Федерации, а равно отсутствие документального подтверждения расчетов указанных лиц за произведенные поставки товаров, вопреки доводам заявителя по существу не имеют значения для вывода о неправомерности применения при декларировании спорных товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу положений пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, т.к. применение первого метода определения таможенной стоимости должно исключать любые сомнения в достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о стоимости сделки и представленного декларантом ее документальное обоснования.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных нормоположений, суд отклоняет доводы ЗАО «Давос» относительно исключения из числа доказательств документов и сведений, полученных Владивостокской таможней в рамках взаимодействия с Находкинской таможней, проводившей ОРМ.

Приведенные в ходе рассмотрения спора участвующими в нем лицами доводы суд оценивает на основе исследования представленных в материалы дела всех доказательств в их совокупности.

Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом ни в ходе таможенного оформления, ни в рамках проведения таможенного контроля после выпуска подтверждена не была, суд, с учетом выявленных таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки данных о характере рассматриваемых в настоящем споре внешнеэкономических сделок и обстоятельств ввоза спорных товаров, пришел к выводу о том, что предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условие декларантом не выполнено, и заявленная им таможенная стоимость товара по спорным декларациям не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем приведенные таможней выводы в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/260617/А000014 и в принятых 26.06.2017 на его основании решениях о корректировке таможенной стоимости спорных товаров соответствуют положениям Соглашения от 25.01.2008 и статье 68 ТК ТС.

Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Имеющиеся в распоряжении таможни аналитические данные формирования цены фольги на мировом рынке, представленные АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом» сведения, свидетельствуют о том, что стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Из представленных АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом» в материалы дела сведений о средней стоимости вывозимой из Китая алюминиевой фольги иных производителей в адрес иных покупателей следует, что такая цена в июне - июле 2014 года на основе коммерческих предложений данных производителей составляла в среднем на условиях вывоза FOB-Китай от 3,37 долл. США/ кг, на условиях CIF - 3,57 долл. США/кг, при этом, согласно данным компаний-производителей: «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil CO., Ltd», «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» цена предложения на первичный алюминий составляет от 3250 долл. США/т. до 3660 США/т. в зависимости от толщины (6,35 мкм, 7 мкм, 9 7 мкм) на условиях поставки CFR-Восточный.

Необоснованное занижение цены ввезенных товаров подтверждено, в том числе, и выводами специалиста Экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Находка) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, изложенными в его заключении от 28.02.2017 № 12410080/0005347 о рыночной стоимости продаж алюминиевой фольги, аналогичной задекларированной в спорных таможенных декларациях, на даты таможенного оформления спорных товаров.

В частности, специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации товара № 1 весом 43 314 кг, заявленного в ДТ № 10702070/290714/0013674 составляет 6 120 943,46 руб.; рыночная стоимость заявленных в ДТ № 10702070/100714/0012504 товара № 1 весом 11629 кг. - 1 643 359 руб. товара № 2 весом 36439,60 кг – 5 149 483,57 руб.; рыночная стоимость товара № 1 весом 66075,10 кг, заявленного в ДТ № 10702070/010714/0011759 составляет 9 337 441,74 руб., что значительно превышает не только таможенную стоимость спорных товаров, но и себестоимость задекларированного в названных таможенных декларациях стоимость товара, даже с учетом расходов на приобретение, уплаченных таможенных платежей и возможного включения в нее расходов на реализацию товара.

Таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением от 25.01.2008.

Следовательно, в силу приведенных норм права, с учетом условия абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.20008, таможня правомерно исходила из сопоставимости сравниваемых и оцениваемых товаров, в том числе количественного показателя – веса нетто.

В ходе проведения проверки и в рамках рассмотрения спора ни ЗАО «Давос», ни ООО «ВТО» не представлены документы, сведения и пояснения доказывающие объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» и «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», в сведениях, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД».

Представленными при декларировании спорных товаров документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена путем применения 6- го резервного метода таможенной оценки на базе 3-го метода, т.е. с использованием информации о стоимости товара, отвечающих критериям однородности, но без учёта временных ограничений, установленных 3-им методом, что соответствует статье 10 Соглашения от 25.01.2008 (резервный метод).

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию об оформлении ввезенных иными участниками ВЭД товаров по ДТ № 10702030/240714/0070797 (товар № 1), № 10317110/300614/0017457 (товар № 1), № 10317110/160614/0016103 (товар № 1), № 10317110/120514/0012520 (товар № 1), № 10317110/300414/0011525 (товар № 1), № 10317110/270514/0014140 (товар № 1) и в периоды, согласно определенному статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 условию.

Все оформленные по указанным декларациям товары сопоставимы с задекларированным обществом в спорных таможенных декларациях товарами по стране происхождения и вывоза – Китай; характеристикам – фольга алюминиевая катанная без основы, непищевая; классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС – 7607 11 190 9.

Также в рассматриваемом случае являются сопоставимыми и условия поставки сравниваемых товаров CFR, которые в силу правил толкования торговых терминов, предусмотренных «Инкотермс 2000», возлагают расходы по доставке товара от согласованного с продавцом пункта назначения на покупателя.

Таким образом, и сравниваемые спорные товары, и оцениваемые в качестве источников для основы расчета таможенной стоимости товары являются однородными.

В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя ответчиком использована ценовая информация о поставках товаров иных производителей, но с теми же техническим характеристиками, несмотря на различное описание товаров, приведенное, как в спорных ДТ, так и в примененных таможней источниках.

Заявленный уровень таможенной стоимости спорных товаров составил 1,00 долл. США, а ИТС оцениваемых товаров - от 3,35 долл. США за 1 кг до 3,52 долл. США за 1 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

В данном случае суд учитывает, что ЗАО «Давос» от лица ООО «ВТО» задекларированы в спорных ДТ № 10702070/300714/0013741, № 10702070/010714/0011759, 10702070/110814/0014507, 10702070/290714/ 0013674, 10702070/220714/0013277, 10702070/290714/0013672, 10702070/040814/0013984, 10702070/100714/0012504, 10702070/180714/ 0013059, 10702070/180814/0014975, 10702070/010814/0013892 различные по производителями, характеристикам, и по различной цене за каждую единицу товара.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня осуществила сравнение и анализ имеющейся ценовой информации, с использованием информационно-аналитических ресурсов баз данных таможенного органа.

В данном случае суд учитывает, что при декларировании спорных товаров декларантом заявлен ассортимент товаров разных производителей и по различной цене за каждую единицу товара.

При этом идентичность сравниваемых товаров с источниками ценовой информации, предложенными таможней, по вышеперечисленным показателям ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена.

Иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант в ходе дополнительной проверки до принятия оспариваемого решения не представил, не реализовав положения пункта 3 статьи 69 ТК ТС и статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6-9 Соглашения от 25.01.2008 в данном случае отсутствовала.

Таким образом, оценив действия таможни по корректировке таможенной стоимости и выбору источников ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статей 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд установил наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия 30.09.2016 решений о корректировки таможенной стоимости спорных товаров, в силу пункта 2 статьи 75 ТК ТС, доначисление таможенных платежей на основе скорректированной таможенной стоимости правомерно.

Следовательно, оспариваемые обществом требования таможни об уплате таможенных платежей соответствуют положениям статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Выставление таможней оспариваемых требований ЗАО «Давос», как таможенному представителю, отвечает приведенным положениям статьи 16 ТК ТС, части 6 статьи 60 и части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ.

Поскольку у ЗАО «Давос», как у участника правоотношении по оформлению товаров по декларациям на товары № 10702070/300714/0013741, 10702070/110814/0014507, 10702070/ 290714/0013674, 10702070/220714/0013277, 10702070/290714/0013672, 10702070/040814/0013984, 10702070/100714/0012504, 10702070/180714/ 0013059, 10702070/180814/0014975, 10702070/010814/0013892, возникло согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ солидарное с ООО «ВТО» обязательство по уплате таможенных платежей и начисленных на них пени, оспариваемые требования не могли нарушить права общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, коль скоро доначисление таможенных платежей произведено на законных основаниях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 по делу № А51-3096/2018 Владивостокской таможне отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВТО» задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 167 375, 53 руб. и пени 864 945,53 руб., доначисленных по ДТ № 1072070/010714/0011759 по результатам рассматриваемой в настоящем споре камеральной таможенной проверки согласно акту камеральной таможенной проверки № 10702000/210/260617/А000014 и на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 26.07.2017, по основанию пропуска таможенным органом предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ срока для принудительного взыскания таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в рамках солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 323 ГК РФ право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, может быть реализовано при сохранении такого долга и возникшего на его основании обязательства.

В данном случае, право таможенного органа на взыскание с ООО «ВТО», как декларанта суммы таможенных платежей и начисленных на них пени по ДТ № 1072070/010714/0011759, не могло быть реализовано за пределами установленного законном срока.

Таким образом, отсутствие законных оснований для взыскания суммы задолженности по уплате таможенных платежей с декларанта при одновременной реализации таможенным органом процедуры по принудительному взысканию таможенных платежей согласно статье 150 Закона № 311-ФЗ в рамках солидарных обязательств декларанта с таможенным представителем, исключает взыскание с последнего такой задолженности.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на установленные судом в рамках рассматриваемого спора факты нарушения Владивостокской таможней срока на выставление требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2014 № 3370 на сумму 712893,33 руб. и пени от 11.07.2017 на сумму 737 232,90 руб., а также необоснованного начисления пени на сумму 20156,60 руб. с 12.07.2017 с последующим выставлением заявителю требования от 04.09.2017 № 3974 на их уплату, права и законные интересы ЗАО «Давос» данными требованиями не могли быть нарушены, коль скоро процедура принудительного взыскания указанной задолженности очевидно не могла быть совершена ответчиком в названной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 11.07.2017 № 3363, 3365, 3367, 3370, 3372, 3379, 3385, 3388, 3390, 3392, 3394, от 25.07.2017 № 3524, 3531, 3537, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3574, 3576, 3578, 3580, 3590, 3592, от 01.08.2017 № 3619, от 01.09.2017 № 3952, 3954, 3958, 3968, от 04.09.2017 № 3974, 3976, 3983, 3996, 3998, 4004, 4006.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют с вое действие до вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по заявлениям о принятии обеспечительных мер и по оплате услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Давос» в признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3363, 3365, 3367, 3370, 3372, 3379, 3385, 3388, 3390, 3392, 3394, от 25.07.2017 № 3524, 3531, 3537, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3574, 3576, 3578, 3580, 3590, 3592, от 01.08.2017 № 3619, от 01.09.2017 № 3952, 3954, 3958, 3968, от 04.09.2017 № 3974, 3976, 3983, 3996, 3998, 4004, 4006.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал