Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А41-68643/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10208/2021

Дело № А41-68643/20
09 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО «ОМК МАРКЕТ» - представитель Кондратьева О.Н., по доверенности от 24.11.2020 №2020-Д-108,

от ООО «ПАНДЕКО» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАНДЕКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-68643/20, по иску АО «ОМК МАРКЕТ» к ООО «ПАНДЕКО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК Маркет" (далее - АО "ОМК Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандеко" (далее - ООО "Пандеко", ответчик) о взыскании 6 423 049 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды, 3 361 770 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2020, а также неустойки с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу №А41-68643/20 с учетом дополнительного решения от 17.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 423 049 руб. 83 коп. задолженности, 1 680 885 руб. 01 коп. неустойки; а также неустойку исходя из 0,2 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.52-53, 63).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Пандеко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между АО "ОМК Маркет" (арендодатель) и ООО "Пандеко" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости № 26/19-3009/1-А, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату на срок до 31 июля 2020 года, объекты аренды для осуществления предпринимательской деятельности (том 1 л.д.12-18).

Во исполнение договора по передаточному акту 01.09.2019 ООО "Пандеко" переданы в аренду следующие объекты: - комплект строения из легких металлических конструкций (ЛМК) общей площадью 576,0 кв.м., нежилые помещения общей площадью 1 289,1 кв.м. в здании склада напольного хранения металлоподката, нежилые помещения общей площадью 464,8 кв.м., в здании гаража со столярной мастерской, расположенные по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, крытую складскую площадку общей площадью 200 кв.м., открытую складскую площадку общей площадью 57 кв.м., расположенные по адресу: г. Щелково, ул. Московская, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.27-28).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) арендная плата состоит из постоянной и при наличии переменной части, размер стоимости арендной платы и ее составляющие согласовываются сторонами. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с даты подписания сторонами передаточного акта о передаче в аренду объектов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата постоянной части арендной платы по настоящему договору производится арендатором авансом за следующий месяц, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендатор обязан самостоятельно явиться к арендодателю для получения счета в срок, с учетом времени, необходимого для совершения платежа. Оплата постоянной части за первый месяц аренды производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату переменной части арендной платы. Арендатор обязан самостоятельно явиться к арендодателю для получения счета до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.1 прил. №2 к договору).

Во исполнение указанного договора в период с 30 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года, истец передал имущество в аренду и оказал услуги ответчику на общую сумму 9 614 535,04 руб.

Ответчик принял предоставленное в аренду имущество и оказанные истцом услуги за период 30 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 9 614 535,04 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (услуг): №907 от 30.09.2019, №1007 от 31.10.2019, №1180 от 30.11.2019, №1347 от 31.12.2019, №38 от 31.01.2020, №228 от 29.02.2020, №376 от 31.03.2020, №481 от 30.04.2020, №536 от 22.05.2020 и принятым расчетом услуг и аренды: №ЩМ00-000000000000907 от 30.09.2019, №ЩМ00-000000000001007 от 31.10.2019, №ЩМ00-000000000001180 от 30.11.2019, №ЩМ00-000000000001347 от 31.12.2019, №ЩМ00-000000000000038 от 31.01.2020, №ЩМ00-000000000000228 от 29.02.2020, №ЩМ00-000000000000376 от 31.03.2020, №ЩМ00-000000000000481 от 30.04.2020, №ЩМ00-000000000000536 от 22.05.2020.

Ответчик произвел частичную оплату арендной платы по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с сентября 2019 по апрель 2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июль 2020.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 30 сентября 2019 по 22 мая 2020 года составила 6 423 049, 83 руб.

Поскольку претензия от 22.05.2020 №88 (том 1 л.д.88) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Пандеко" без удовлетворения, АО "ОМК Маркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В двусторонних актах сверки за период с сентября 2019 по апрель 2020 года и за период с января 2020 по июль 2020 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 6 423 049 руб. 83 коп. (том 1 л.д.79-80).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 3 361 770 руб. 03 коп. по состоянию на 15.06.2020, а также неустойки с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе выставить арендатору неустойку в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 15.06.2020 (том 1 л.д.133).

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д.139-142).

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81), что составило 1 680 885 руб. 01 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 16.06.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства без учета уменьшения ставки процента на будущий период.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для повторного уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Из материалов дела следует в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового оглашения, однако истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель жалобы не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-68643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов