Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А40-195784/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3238/2020

Дело № А40-195784/19
г. Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Самаранте Холдингс Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-195784/19,

по иску компании "Самаранте Холдингс Лимитед" к ЗАО "Металлическая упаковка" (ИНН 3908037096 ОГРН 1063905085760) о взыскании по договору займа № 260711 от 26.07.2011 задолженности в размере 277 566 071 руб. 77 коп. и 391 370,23 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019; ФИО4 по доверенности от 16.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МЕТУПАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 260711 от 26.07.2011 в размере 93 094 954,72 руб., 15 917 892,83 руб. и 156 349,69 долларов США процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, с начислением процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за период с 27.04.2019 по дня его полного погашения, процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 754 138,50 руб. в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019, с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.07.2019 по день его фактического возврата.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал что вопреки выводам суда первой инстанции, письменное решение единственного акционера ЗАО «Метупак» о предоставлении компании «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» права досрочного истребования и одобрения дополнительного соглашения не противоречит материалам дела и по- мнению заявителя жалобы, подтверждает его заключение. Полагает, что суд должен был применить п. 3 ст. 432 ГК РФ в силу которого, ответчик не вправе ссылаться на не заключенность дополнительного соглашения по мотивам не соблюдения формы, поскольку подтвердил его путём предоставления займодавцу подлинника протокола об одобрении. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате процентов за период с 01.09.2011 по 30.06.2016 является необоснованным, поскольку по условиями договора начисленные за это время проценты подлежали уплате не ежемесячно, а по окончании срока возврата займа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договора займа № 260711 от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 40-44), согласно которому сумма займа составила 40 000 000 руб. сроком до 29.08.2011 (п.1.1 договора), под 15 % годовых на остаток займа (2.2 договора). Проценты на остаток займа накапливаются ежедневно, начисляются в рублях на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней (п. 1.5 договора).

Главой 10 договора займа стороны согласовали следующее условие (л.д. 43, том 1): обязательства заёмщика по настоящему договору не будут затронуты в случае отзыва любых из вышеперечисленных разрешений лицензий, и такие обстоятельства не будут рассматриваться как невозможность исполнения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2011 стороны пунктом 1 пришли к соглашению о пролонгации срока возврата займа до 01.10.2011 (л.д. 51 том 1), с 30.08.2011 изменили процентную ставку 13,5% годовых (п. 2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2012 стороны изменили срок возврата займа до 31 декабря 2012 года, а также изменили валюту займа. С 1 апреля 2012 года валютой займа считались доллары США, а основной долг был пересчитан по фиксированному курсу 28 руб. 95 коп. за 1 доллар США, основной долг был конвертирован и составил 1 371 964,93 долларов США. Также была изменена ставка процентов за пользование займом: с 01.04.2012 – 11% годовых. Данная ставка применялась до 29.06.2016 (том 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением № 8 от 31.12.2014 стороны установили срок возврата кредита до 31.12.2015, с 01.01.2015 проценты начисляются по ставке 11% годовых но выплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 2,75% годовых, начисленные но не выплаченные проценты по договору в размере 8,25% годовых выплачиваются по окончании срока возврата займа. При этом проценты в размере 8,25% начисляемые и выплачиваемые займодавцу по окончании срока возврата займа не капитализируются то есть не увеличивают основную сумму долга и проценты на них не начисляются (т.1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 10 от 16.06.2015 к договору стороны пришли к соглашению установить срок возврата займа по договору займа № 260711 от 26.07.2011 до 30.06.2022 (л.д. 46 том 1).

Дополнительным соглашением № 11 от 30.06.2016 к договору стороны пунктом 2 установили, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма займа составила 1 371 964,93 долларов США 93 цента. Пунктом 3 стороны пришли к соглашению об изменении валюты займа с момента заключения дополнительного соглашения сумма займа предоставленная по договору займа составила 93 094 954,72 руб. согласно курсу согласованному сторонами. Проценты начисляются на сумму займа в рублях РФ (п. 4 соглашения). Пунктом 5 соглашения стороны решили что все платежи по договору должны осуществляться в долларах США, сумма займа и проценты выплачиваются в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по оплате, при этом стороны фиксируют что курс доллара США к рублю не может быть выше 67.8552 руб. за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением № 12 от 24.07.2018 (л.д. 53 том 1) стороны установили что с 25.07.2018 проценты начисляются по ставке 11% годовых и выплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после прекращения действия настоящего дополнительного соглашения, продолжает действовать условия договора займа действующие до 24.07.2018, а именно: 01.01.2015 проценты начисляются по ставке 11% годовых но выплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 2,75% годовых, начисленные но не выплаченные проценты по договору в размере 8,25% годовых выплачиваются по окончании срока возврата займа. При этом проценты в размере 8,25% начисляемые и выплачиваемые займодавцу по окончании срока возврата займа не капитализируются то есть не увеличивают основную сумму долга и проценты на них не начисляются (дополнительное соглашение № 8 т.1 л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на п. 1 дополнительного соглашения № 7/1 от 31.12.2013 к договору, в соответствии с которым полагает, что стороны пришли к соглашению о том, что займодавцу предоставляется право досрочно требовать погашения займа, уведомив заемщика за 1 календарный месяц до даты возврата суммы и процентов по договору. Уведомлением-претензией от 12.03.2019 истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму займа и проценты, которые должны были быть возвращены заемщиком в срок до 26.04.2019, однако свое обязательство по возврату заемных денежных средств в указанный срок заемщик не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве единственного основания для досрочного требования погашения займа истец представил дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 7/1 от 31.12.2013.

Ответчик утверждает, что никогда не подписывал ни дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013, ни какие-либо другие соглашения о праве на досрочное взыскание займа по договору займа № 260711 от 26.07.2011.

После заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, суд, по волеизъявлению истца, исключил указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Иных соглашений, свидетельствующих о наделении истца правом досрочного взыскания займа суду первой инстанции не представлено.

После исключения сфальсифицированного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу у истца не осталось оснований для заявленных требований.

Поскольку дополнительным соглашением № 10 от 16.06.2015 к договору стороны пришли к соглашению установить срок возврата займа по договору займа № 260711 от 26.07.2011 до 30.06.2022 (л.д. 46 том 1).

Тем не менее, истец продолжал настаивать на том, что данное соглашение было заключено, на что прямо указывает в апелляционной жалобе на ст.5 абз.4: «проявляя должную осмотрительность при заключении дополнительного соглашения, компания Samarante запросила подтверждение одобрения и соблюдения других необходимых корпоративных процедур в холдинге Metarus, и сторона заемщика передала компании один из экземпляров протокола в подлиннике», то есть истец продолжает использовать исключенное доказательство.

Правовыми последствиями принятия решения об исключении доказательства является то, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ не распространяется на сфальсифицированные договоры, так как указанная норма предусматривает учет принципа добросовестности.

Не меняя основания иска в суде первой инстанции (в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на п. 3 ст.432 ГК РФ истец заявил, что, несмотря на отсутствие соглашения в письменной форме, оно, по -мнению истца, все равно было достигнуто, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Metarus Holding Limited от 16.01.2014 года.

Истец считает, что протоколом от 16 января 2014 года ответчик подтвердил действие исключенного соглашения о досрочном истребовании займа.

Представленный истцом протокол внеочередного (внепланового) общего собрания акционеров Metarus Holding Limited от 16.01.2014 не доказывает заключение дополнительного соглашения № 7/1 от 31.12.2013.

В протоколе от 16.01.2014 поверенному компании Metarus Holding Limited ФИО5 предоставлено право принять решение от лица единственного акционера ЗАО "Металлическая упаковка" об одобрении заключения дополнительных соглашений о праве требования досрочного погашения по договорам займа.

Никаких утверждений о том, что дополнительное соглашение уже заключено протокол от 16.01.2014 не содержит, как и не указывается дата, номер, конкретные формулировки условий (юридически значимые признаки).

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49, на который ссылается истец, также не применим, поскольку ни одного существенного условия соглашения в протоколе не отражено.

Кроме того, в пункте 8 договора займа № 260711 от 26.07.2011 года прямо указано, что любые поправки, изменения и дополнения или документы об отказе должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, представленный истцом протокол не содержит сведений, позволяющих однозначно установить факт наличия у истца права досрочного истребования займа.

Каких-либо иных документов, в подтверждение своих требований истцом не представлено, таким образом требования истца о возврате суммы по кредиту преждевременны.

Metarus Holding Limited является единственным акционером ответчика, однако протокол от 16.01.2014 и иные протоколы общего собрания акционеров Metarus Holding Limited (третьих лиц) не являются решениями, принимаемыми органами управления ответчика, не накладывают никаких обязательств на ответчика в лице его единоличного исполнительного органа, и тем более не могут расцениваться как конклюдентные действия со стороны Ответчика.

В оспариваемом решении от 12.12.2019 суд, верно установил, что «документы, представленные истцом в суд в качестве основания заявленных требований, не позволяют суду бесспорно установить факт согласования сторонами договора займа досрочного истребования заемных средств. При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, у суда не имеется оснований для их удовлетворения» (стр.6 абз.6-7).

Ответчик представил письмо от 26.11.2019 директора Metarus Holding Limited Андруллы Папандополу.

В письме директор указала, что в материалах Metarus Holding Limited не содержится информации о проведении собрания от 16.01.2014, как и самого протокола. Кроме того, директор указала, что общие собрания акционеров компании в Москве никогда не проводились.

Кроме того, согласно совместному заявлению директоров истца от 10.09.2019, выданного районным судом г. Лимассол Кипр, директора истца никогда не подписывали дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013.

В заявлении директоров истца от 10.09.2019 указано, что они так и не получили от своих российских представителей ответа на запрос о том, какие именно документы были представлены в суд по настоящему делу со стороны истца.

Истец вопреки положениям, ст. 65 АПК РФ не доказал обратное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата займа на момент обращения в суд с исковыми требованиями не наступил, в связи с чем, оснований для взыскании суммы займа и процентов не имеется.

В отношении расчета процентов по договору займа № 260711 от 26.07.2011 в апелляционной жалобе истец указал: «ко дню обращения в Арбитражный суд г. Москвы у ЗАО «Метупак» отсутствовала задолженность по ежемесячным процентам, а проценты на сумму 156 349,69 долл. США, начисленные за период по 30.06.2016 и заявленные ко взысканию, в соответствии с указанным дополнительным соглашением подлежали уплате одновременно с основным долгом. Срок погашения основного долга по условиям дополнительного соглашения о праве досрочного истребования от 31.12.2019 наступил 26.04.2019 - через один календарный месяц после получения ЗАО «Метупак» требования о возврате денежных средств» (стр.6 абз.5).

Как уже изложено выше, после заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, суд, по - волеизъявлению истца, исключил указанное дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013 из числа доказательств по делу. Иных соглашений, свидетельствующих о наделении истца правом досрочного взыскания займа не представлено.

Срок возврата основного долга по договору займа №260711 от 26.07.2011 согласно п.1 дополнительного соглашения № 10 от 16.06.2015 к договору займа №260711 от 26.07.2011 наступает 30.06.2022 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №8 от 31.12.2014, начиная с 01.01.2015 проценты начисляются по ставке 11% годовых, но выплачиваются ежемесячно в размере 2,75%. Начисленные, но не выплаченные проценты по договору в размере 8,25% годовых выплачиваются по окончании срока возврата займа.

Дополнительным соглашением № 12 от 24.07.2018 к договору займа № 260711 от 26.07.2011 установлено, что проценты в размере 8,25% годовых выплачиваются по окончанию срока возврата займа.

Апелляционный суд считает, поскольку срок возврата займа наступает 30.06.2022 года, проценты не могут быть взысканы ранее срока возврата займа.

Вывод суда первой инстанции об отказе по взыскании процентов по сроку исковой давности не привел к принятию по сути правильного решения.

Проценты в размере 2,75% годовых выплачиваются ответчиком ежемесячно, доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-195784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О.Петрова