Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А35-8302/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8302/2022
город Воронеж
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители ООО «Курская АЭС-Сервис», ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 по делу № А35-8302/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 107 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, расходов по уплате госпошлины; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью оплаченного топлива, и стоимостью фактически поставленного топлива в размере 570960 руб. 00 коп., штрафа за поставку некачественного топлива в размере 257400 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с перерасходом топлива в размере 962606 руб. 37коп., убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортных средств в размере 1149083руб. 09 коп., расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 17094руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее – ООО «Курская АЭС-Сервис», Общество) о взыскании 66 107 руб. неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в Арбитражного суда Курской области с встречными требованиями к ИП ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью оплаченного топлива, которое должно было соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2023 и стоимостью фактически поставленного топлива, которое соответствовало требованиям ГОСТ 305-82, в размере 570 960 руб., штрафа за поставку некачественного топлива в размере 257 400 руб., убытков, понесенных в связи с перерасходом топлива в размере 962 606 руб. 37 коп., убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортных средств в размере 1 149 083руб. 09 коп., расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 17 094руб., расходов по уплате госпошлины 52 588 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Курская АЭС- Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 66 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «Курская АЭС- Сервис» к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем поставлено некачественное топливо, не соответствующее требованиям, установленным условиям контракта и ГОСТу Р 32511-2023 в связи с стоимость поставленного топлива подлежит уменьшению, а переплата возращена покупателю. Считает, что недостатки поставленного топлива могли быть выявлены только по результатам специальных испытаний, которые не могли быть проведены при приемке товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Курская АЭС-Сервис» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик), был заключен договор поставки № 665/20 от 24.11.2020 (далее – договор, т. 1, л.д. 13-37).

По условиям договора предметом настоящего договора является поставка топлива дизельного (далее - товар) в обусловленные договором сроки, по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар (п.2.1 договора).

Поставки наименование и номенклатура товара определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) (п.2.2 договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями с разгрузкой Поставщиком с транспортного средства (по мере возникновения необходимости), согласно заявке Покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее подачи. Срок поставки является существенным условием договора. Поставщик вправе осуществлять поставку после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия Покупателя. Поставка всего товара осуществляется в течение трех месяцев с даты заключения договора. Адрес поставки: Курская область, г. Курчатов, Промзона, склад автотранспортного цеха ООО «Курская АЭС-Сервис» (п.2.3 договора).

Сумма договора составляет 26 400 000 рублей 00 копеек, включая НДС (п.3.1 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика Покупателю отдельными партиями по мере необходимости, в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки. Выгрузка в подземные емкости самотеком. Отгрузка товара производится в соответствии с установленными нормами отгрузки силами и за счет Поставщика. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.6.1 договора).

Приемка поставленного товара осуществляется Покупателем с учетом соответствия количества и качества поставляемого товара в ходе передачи товара Покупателю на месте доставки (п.7.1 договора).

В случае поставки товара, несоответствующего по качеству, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям договора, Покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно, но не позднее 10 рабочих дней в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным. Расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на товар надлежащего качества несет Поставщик (п. 7.3 договора).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям настоящего договора; качество топлива должно соответствовать

ГОСТ Р 32511-2013 (ЕН590:2009). Поставляемое топливо дизельное должно быть новым, производства не ранее 2020 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным. Экологический класс не ниже 5 (п. 9.2 договора).

Некачественный товар будет возвращен Поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом, оплачиваются Поставщиком. В случае замены некачественного товара, гарантийный срок на данный товар соответственно продлевается (п. 9.3 договора).

Ненадлежащее осуществление Покупателем приемки товара по качеству не является само по себе основанием, освобождающим Поставщика от ответственности за ненадлежащее качество товара и (или) за исполнение гарантийных обязательств (п.9.6 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется на основании платежного поручения с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Покупателя (п. 10.2 договора).

Оплата за товар в рамках договора будет осуществляться по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты получения партии товара Покупателем, при наличии надлежащим образом оформленных счета на оплату и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в которой Поставщик в строке основание обязан указать дату и номер настоящего договора (п. 10.3 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (п. 11.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 11.7 договора).

ИП ФИО2 поставил ООО «Курская АЭС-Сервис» товар – топливо дизельное, что подтверждается товарными накладными: № 170 от 30.11.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 171 от 01.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 174 от 02.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 178 от 04.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 179 от 07.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 180 от 08.12.2020 на сумму 1 192 262 руб. 40 коп.; № 182 от 09.12.2020 на сумму 1 203 552 руб.; № 183 от 10.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 195 от 24.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 193 от 23.12.2020 на сумму 1 572 480 руб.; № 192 от 23.12.2020 на сумму 1 192 262 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 39-57).

В связи с нарушением Обществом срока оплаты поставленного товара, предпринимателем начислена неустойка по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 66 107 руб.

Требования предпринимателя об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

ООО «Курская АЭССервис» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с предпринимателя 3 009 731 руб. 46 коп., в том числе, разницу между стоимостью оплаченного топлива, которое должно было соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2023 и стоимостью фактически поставленного топлива, которое соответствовало требованиям ГОСТ 305-82, в размере 570 960 руб., штраф за поставку некачественного топлива в размере 257 400 руб., убытки, понесенные в связи с перерасходом топлива в размере 962 606 руб. 37 коп., убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортных средств в размере 1 149 083 руб. 09 коп., расходы на проведение лабораторных испытаний в размере 17 094 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поставка некачественного топлива повлекла значительное завышение норм расходования топлива при работе автотранспорта, а также увеличились убытки связанные с ремонтом топливной аппаратуры транспортных средств.

Кроме того, ссылается на исследование отбора проб поставленного топлива ООО «Региональная топливная лаборатория», которым было выявлено критичное превышение массовой доли серы (протоколы № 1441 и № 1442 от 15.12.2020). Превышение массовой доли серы также было выявлено при исследовании топлива ФБУ «Тульский ЦСМ» (протокол лабораторных исследований (испытаний) № 471/9-5нп от 29.03.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Курская АЭС-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая документальная и товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что дизельное топливо с качественными характеристиками, указанными в Протоколе испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» № 1441 и № 1442 от 15.12.2020, а также в Протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУ «Тульский ЦСМ» № 471/9-5нп от 29.03.2021 не соответствует экологическому классу К5 (Массовая доля серы для дизельного топлива - не более 10 мг/кг), не соответствует ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), TP ТС 013/2011; по состоянию на 24.11.2020-29.03.2021 не выпускается в обращение и не обращается для использования в автотранспорте на территории РФ; имеет признаки соответствия ГОСТ 305-82 (массовая доля серы не более 0,5 % (не более 5000 мг/кг)) для дизельного топлива, вырабатываемого по состоянию на 24.11.2020- 29.03.2021 на территории Таможенного союза для использования в автотранспорте, т.е. с технической точки зрения, может использоваться в автотранспорте (с учетом экологического класса автотранспорта).

С технической точки зрения, использование топлива с наличием механических примесей и с показателем «массовая доля серы» в диапазоне от 3914 до 4160 мг/кг, в транспортных средствах может приводить к

перерасходу топлива, к поломкам запасных частей топливной систем, ввиду того, что:

1) приведенный в Приложении № 1 к справке главного бухгалтера Общества ООО «Курская АЭС-Сервис», расчет перерасхода дизельного топлива имеет признаки не соответствия требованиям определения норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № AM-23-P (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (в том числе, ввиду отсутствия учета величины зимней надбавки (до 10%) для определения нормы расхода топлива в Курской области; отсутствия учета величины надбавки за категорию дороги общего пользования, на которой эксплуатируются транспортные средства (до 10-30%); отсутствия учета величины надбавки за значение общего пробега транспортного средства с начала эксплуатации (до 10%));

2) значение расхода топлива для всех транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к справке главного бухгалтера ООО «Курская АЭС- Сервис» за период с 25.11.2020 по 27.12.2020 составляет 35,7 литра на 100 км, не превышает значений расхода топлива тех же транспортных средств за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 (определенны на основании Отчета по ГСМ за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 (Колонна-Автоколонна 2/Грузовой транспорт) ООО «Курская АЭС-Сервис»),

- поэтому признаков перерасхода топлива при использовании топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний (а именно: с наличием механических примесей и с показателем «массовая доля серы» в диапазоне от 3914 до 4160 мг/кг), в транспортных средствах моделей, указанных в Приложении № 2 к справке Главного бухгалтера Общества, не установлено.

Эксперт указал, что перечень запасных частей топливной системы, указанных в справке главного бухгалтера Общества (Приложение № 2) содержит сведения о замене:

1) топливных фильтров (фильтр топливный грубой очистки, фильтр топливный тонкой очистки).

В представленных материалах (в том числе, в Приложении № 2 к справке главного бухгалтера Общества) отсутствуют сведения о периодичности ранее проведенных замен топливных фильтров, отсутствуют сведения о дате и о величине пробега при последней проведенной замене топливных фильтров на транспортных средствах, поэтому, при отсутствии описания характера, локализации, фотоматериалов повреждений (неисправностей) топливных фильтров, эксперт сообщает о невозможности проведения исследования по вопросу образования повреждений запасных частей топливной системы (топливных фильтров), указанных в справке главного бухгалтера Общества и документах, в результате использования топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний (а именно: с наличием механических примесей и с показателем «массовая доля серы» в

диапазоне от 3914 до 4160 мг/кг), в транспортных средствах моделей, указанных в Приложении № 2 к справке главного бухгалтера Общества;

2) деталей топливной системы (регулятор давления, клапан электромагнитный, рампа топливная в сборе, клапан ТНВД, р/к насос форсунки, распылитель, форсунка, ТННД, датчик ТНВД, трубка обратки топливная, клапан ТНВД обратки, трубопровод высокого давления, трубка топливная ТНВД);

В материалах дела (в том числе в Приложении № 2 к справке главного бухгалтера Общества) отсутствует описание характера, места расположения повреждений, отсутствуют фотоматериалы повреждений, не указаны размеры деформаций, отсутствуют результаты диагностики деталей топливной системы, поэтому, эксперт сообщает о невозможности проведения исследования по вопросу образования повреждений запасных частей топливной системы (регулятор давления, клапан электромагнитный, рампа топливная в сборе, клапан ТНВД, р/к насос форсунки, распылитель, форсунка, ТННД, датчик ТНВД, трубка обратки топливная, клапан ТНВД обратки, трубопровод высокого давления, трубка топливная ТНВД), указанных в справке главного бухгалтера Общества и документах, в результате использования топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний (а именно: с наличием механических примесей и с показателем «массовая доля серы» в диапазоне от 3914 до 4160 мг/кг), в транспортных средствах моделей, указанных в Приложении № 2 к справке главного бухгалтера Общества.

3) Стекла левого угла.

Ввиду того, что указанные в Приложении № 2 к справке главного бухгалтера Общества детали «Стекло левого угла АРМ-1 ПОЛ» (транспортное средство HOWO ZZ3327S3847E (о242АХ46)), «Стекло левого угла АРМ-1 ПОЛ» (транспортное средство HOWO ZZ3327S3847E (о237кн46)) не являются частью топливной системы (или иной системы) двигателя транспортного средства HOWO ZZ3327S3847E, повреждения (неисправности) указанных деталей не имеют признаков их образования в результате использования топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний (а именно: с наличием механических примесей и с показателем «массовая доля серы» в диапазоне от 3914 до 4160 мг/кг), в транспортных средствах моделей, указанных в Приложении № 2 к справке главного бухгалтера Общества.

Стоимость топлива с качественными характеристиками, указанными в Протоколах испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» № 1441 и № 1442 от 15.12.2020, а также в Протоколе лабораторных исследовании (испытаний) ФБУ «Тульский ЦСМ» № 471/9-5НП от 29.03.2021, на территории Курской области в объеме 78000 литров (65520 кг) в декабре 2020 года составляет 2574000 (Два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергаются ответчиком.

Доказательств оплаты товара не представлено.

В соответствии с требованиями статей 329, 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.7 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 66 107 руб. за период с 22.12.2020 по 26.01.2021.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-

продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Обществом в подтверждении поставки топлива не соответствующего условиям договора представлены в материалы дела протоколы испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» № 1441 и № 1442 от 15.12.2020 и протокол лабораторных исследований (испытаний) ФБУ «Тульский ЦСМ» № 471/9-5нп от 29.03.2021.

Несмотря на несоответствие, по мнению Общества, качества

поставленного топлива, общество приняло поставленное в его адрес топливо без замечаний и возражений. Кроме того, Общество претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение.

Топливо израсходовано ООО «Курская АЭС-Сервис» по прямому назначению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и понесенными убытками (разницей между стоимостью оплаченного топлива, которое должно было соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2023 и стоимостью фактически поставленного топлива, которое соответствовало требованиям ГОСТ 305-82, необоснованным завышением норм расходования

топлива при работе автотранспорта, расходами на проведение лабораторных испытаний) Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств поломки топливных систем транспортных средств непосредственно из-за поставленного ИП ФИО2 топлива в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования топлива по назначению, также, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя и отказе в удовлетворения встречного иска ООО «Курская АЭС-Сервис».

Решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 по делу № А35-8302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1