Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-19960/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19960/2019
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (614000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №18 от 26 сентября 2018 года

объединенное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (614000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 608 785, 00 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 18 марта 2019 года (л.д. 99), ФИО2, доверенность от 10 октября 2018 года (л.д. 184), от ответчика - ФИО3, доверенность №688 от 11 июня 2019 года, ФИО4, доверенность №702 от 22 июля 2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее-ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №18 от 26 сентября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 августа 2019 года (л.д. 142-144 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 августа 2019 года для возможности обоснованно возражать по доводам ответчика (л.д. 159 том 1).

В судебном заседании 29 августа 2019 года объявлен перерыв на срок до 04 сентября 2019 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 160 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2019 года настоящее дело и дело №А50-26132/2019 объединены по ходатайству истца для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-19960/2019 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

(л.д. 161-166 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 октября 2019 года (л.д. 165-166 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 октября 2019 года (л.д. 171-173 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика (письменное ходатайство ответчика от 29 октября 2019 года) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 ноября 2019 года для возможности обоснованно возражать по доводам истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2019 года ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом не заявил суду о кандидатуре эксперта, о стоимости исследования, о сроке получения в материалы дела экспертного заключения. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 19 ноября 2019 года объявлен перерыв на срок до 20 ноября 2019 года (протокол судебного заседания).

После перерыва до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 5 608 785, 00 руб.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 100- 138, 155-156 том 1, дополнительные письменные пояснения от 18 ноября 2019 года).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 2, 310, 450.1, пункт 4 статьи 753, 763, пункты 2-5 статьи 720, 723, 715, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал статьи 19-22, пункты 9-11 статьи 95 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона (протокол от 01 августа 2018 года №504ЭА/2/2 заключен муниципальный контракт №18 (идентификационный код закупки: 18 35902293435590201001 00570014299 414) (л.д. 20-31 том 1).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сквера. Объект строительства расположен в <...>.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, в проектной документации (приложения к контракту). Цена работ согласована сторонами путем составления сводных и локальных сметных расчетов (Раздел 1 контракта), на момент заключения контракта согласована в размере 32 031 107, 20 руб. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта - с 26 сентября 2018 года, срок окончания выполнения работ - 31 августа 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение №4 контракту).

Истец ссылается на то, что заказчик (ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 01 апреля 2019 года.

Истец ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным (статьи 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец отметил то, что фактически приступил к выполнению работ по контракту только с момента фактического подписания контракта со стороны заказчика. Соответственно, истец не мог начать выполнять работы в соответствии с графиком производства работ.

Так, истец отметил то, что не имел возможности выполнить земляные работы, в соответствии с установленным порядком на территории города Перми (Постановление администрации города Перми от 22 февраля 2008 года №129, Решение Пермской городской думы от 29 января 2008 года №4). При этом истец отметил то, что заказчик не выдал подрядчику разрешение на производство земляных работ, которое выдано территориальными органами администрации города Перми, в границах территории которых, планируется производство земляных работ. При этом истец также отметил то, что для выдачи соответствующего разрешения необходимо наличие объекта строительства в Сводном плане земляных работ (за исключением аварийных земляных работ). Срок производства земляных работ, указанный в заявке, должен соответствовать планируемому периоду, установленному в сводном плане района, не должен превышать 25 рабочих дней.

Истец отметил и то, что уведомил ответчика о необходимости оформить разрешение на производство земляных работ, о чем направил письмо №122 от 30 октября 2018 года, уведомил о необходимости согласовать план производства работ, который, был ранее (12 октября 2018 года) передан заказчику, согласовать договор на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций, который также был передан заказчику 25 октября 2018 года. В ноябре 2019 года ответчика уведомил истца об отсутствии необходимости заключать договор на производство земляных работ.

В ноябре 2018 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта№18 от 26 сентября 2018 года на основании пункта 13. 6 контракта (письмо от 31 октября 2018 года, №СЭД-059-01-13-И-2661, л.д. 33).

В ноябре 2018 года, в декабре 2018 года заказчик уведомил подрядчика об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма ответчика от 23 ноября 2018 года №СЭД-059-01-13-И-2781, от 20 декабря 2018 года №СЭД-059-24/1-01-13-И-294, л.д. 36, 37).

В январе 2019 года заказчик уведомил подрядчика о возобновлении выполнения работ по контракту.

В марте 2019 года заказчик выдал подрядчику предписания №7-№12 (л.д. 43-46) об устранении выявленных недостатков (предписания от 11 марта 2019 года). При этом истец ссылается на то, что 12 марта 2019 года устранил недостатки, которые, выявил заказчик, о чем уведомил заказчика 12 марта 2019 года (л.д. 47-52).

В дальнейшем, 26 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту (л.д. 41-42). Таким образом, по мнению истца, волеизъявление заказчика было направлено на продолжение правоотношений по выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, в апреле 2019 года заказчик завил подрядчику отказ от исполнения контракта. При этом истец отметил то, что в этот период приостановил выполнение работ до мая 2019 года (технологический перерыв).

Истец ссылается на то, что до момента отказа выполнил часть заказанных работ, общая стоимость которых составила 5 608 785, 00 руб. (объединенное дело). При этом истец отметил то, что часть работ, выполненных истцом по контракту, со стороны заказчика принята. По мнению истца, результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, истец отметил то, что вызвал ответчика на приемку выполненных работ, направил для оформления акты формы №КС-2 №5 от 08 мая 2019 года, №КС-3 №3, счета на оплату, исполнительную документацию (письма от 08 мая 2019 года, исх. №34, л.д. 55-56, 58-62). Истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ до момента отказа (письмо от 22 мая 2019 года).

Истец ссылается на то, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ по контракту. Истец также ссылается на то, что заказчик фактически не оказал подрядчику содействие в выполнении работ по муниципальному контракту.

Истец также отметил то, что по результатам рассмотрения вопроса комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29 мая 2019 года. №06652-19 (УФАС), подрядчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение №РНП-59-184, л.д. 63-66).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии (письмо от 10 мая 2019 года, исх. №36, л.д. 17-19).

Возражая по требованиям истца (подрядчика) ответчик (заказчик) ссылается на то, что подрядчик в процессе выполнения не передал заказчику необходимые сведения о качестве материалов (бетонной смеси В20), не передал сведения об объеме соответствующих партий на применяемые материалы, не представил паспорт на щебень фр. 05-20, на бетонную смесь В7, 5, на закладные элементы, не представил акты отбора проб материалов (входной контроль материалов).

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению ответчика, истец нарушил условия контракта (пункт 7.4), не исполнил требования заказчика, указанные в предписаниях.

Ответчик отметил и то, что истец имел технологическую возможность выполнить работы при отрицательных температурах воздуха (зимний период), а именно, работы по устройству подстилающих слоев и оснований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец при производстве работ не вел исполнительную документацию, в том числе, журнал производства работ. По мнению ответчика, истец не уведомил ответчика о выполнении скрытых работ.

Ответчик также отметил то, что указал в решении причины отказа от исполнения контракта, в том числе, не предоставление обеспечения в период действия контракта (пункт 15. 2 контракта).

По мнению ответчика, истец имел возможность выполнить заказанные работы по контракту в согласованные сроки, в том числе, выполнить подготовительный этап работ, оформив при этом разрешительную документацию (Раздел 8, 9 контракта). При этом ответчик отметил то, что договор о технологическом присоединении не был согласован с истцом, так как, истец по состоянию на 07 ноября 2018 года не начал выполнять работы по устройству сетей наружного освещения. Ответчик отметил и то, что не было необходимости заключать с истцом отдельный договор на производство земляных работ. При этом ответчик ссылается на то, что оказывал истцу содействие в выполнении работ в согласованный между сторонами период по контракту.

Ответчик отметил и то, что заявил истцу отказ от приемки выполненных работ, так как, предложенные к приемке работы выполнены без освидетельствования выполнения скрытых работ (письмо от 22 мая 2019 года, исх. №059-24/1-01-13-Исх.- 966, л.д. 57). Ответчик отметил объем фактически выполненных работ на объекте, без освидетельствования скрытых работ (письменный отзыв, л.д. 102). Кроме того, ответчик отметил то, что выдача разрешения на производство земляных работ не требовалась, так как, истец получил задание по муниципальному контракту выполнить земляные работы только на одном земельном участке (не на смежных земельных участках). Заказчик по муниципальному контракту является правообладателем земельного участка, в границах которого, планировалось производство земляных работ. При этом заказчик довел эту информацию до подрядчика (письма от 09 ноября 2018 года №СЭД-059-01-13-И-2711, № СЭД-059-01-13-И-2281 от 02 октября 2018 года).

По мнению ответчика, фактически истец был обязан согласовать выполнение земляных работ, в том числе, для целей не повреждения кабеля сетевой организации. При этом проект, который, был передан истцу в работу для целей выполнения работ по муниципальному контракту, были также переданы технические условия от сетевых организаций. Таким образом, сетевые организации фактически были уведомлены о факте выполнения этих работ. Кроме того, все коммуникации на земельном участке были показаны в сводном плане сетей. Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик имел возможность более оперативно получить все необходимые согласования. Ответчик отметил то, что истец фактически приступил к выполнению земляных работ 15 октября 2019 года. При этом, по мнению ответчика, до 01 октября 2018 года истец имел возможность выполнить земляные работы по наружному освещению, по дорожной одежде, по устройству сетей наружного освещения.

Ответчик ссылается на то, что истец предложил согласовать срок окончания выполнения работ по устройству сетей наружного освещения до 10 декабря 2018 года (письмо от 13 ноября 2018 года №127). Вместе с тем, по состоянию на ноябрь 2018 года не выполнил работы по корчевке пней, по вырубке деревьев.

Ответчик отметил и то, что не было фактической необходимости заключать с истцом договор на восстановление благоустройства.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил факт заключения муниципального контракта в те сроки, на которые ссылается истец (дополнительные письменные пояснения, л.д. 155-156).

По мнению ответчика, истец имел возможность выполнить работы по муниципальному контракту до 02 ноября 2018 года. При этом ответчик отметил то, что фактически истец выполнял земляные работы без разрешения. Так, на основании сведений из журнала производства работ, истец приступил к выполнению подготовительных работ 06 октября 2018 года, земляных работ 21 октября 2018 года. Таким образом, ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 октября 2018 года, №СЭД-059-01-13-И-2661. Заказчик отказался от исполнения контракта, так как, подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с тем, что нарушил промежуточные сроки выполнения работ, не исполнил требования заказчика, указанные в предписаниях.

Ответчик отметил то, что оказывал истцу содействие в выполнении работы в разумные сроки. По мнению ответчика, правовых оснований для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, не имеется.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении строительства существенных условий сделки.

Как было указано выше, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик отметил то, что контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта. Ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истец не оспаривает то, что оспариваемое решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд также делает вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что фактически волеизъявление заказчика было направлено на продолжение правоотношений по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены.

Суд установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства. При этом суд учитывает обстоятельства, связанные с невозможностью подрядчику начать выполнять заказанные работы по контракту, на которые ссылается истец в качестве основания иска. Таким образом, суд делает вывод о том, что сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что при наличии тех замечаний, на которые, ссылается заказчик при рассмотрении настоящего дела, в отношении качества применяемых подрядчиком материалов, в отношении неисполнения требований предписаний, нарушения сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков, заказчик имел законное право не отменять те решения, которые были приняты ранее (до момента оспариваемого решения). Вместе с тем, заказчик принял такие решения и продолжил правоотношения с подрядчиком, не контролируя при этом фактически необходимость освидетельствования срытых работ, которые, подрядчик не мог не выполнять, учитывая, как было указано выше, технологическую последовательность выполнения работ. Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны заказчика, подрядчик выполнял работы в технологической последовательности, часть работ при этом заказчик принял и оплатил. При этом заказчик не ссылался на то, что подрядчик существенно нарушает условия контракта, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке.

Таким образом, суд делает вывод о том, что причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает.

Суд делает вывод и о том, что подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ, так как, установил обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение принятых на себя обязанностей по контракту, не будет произведено в установленный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле в действиях заказчика установлены нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности, исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

При этом результат незавершенной работы со стороны подрядчика по контракту составил 5 608 785, 00 руб.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом, по мнению ответчика, для целей разрешения спора между сторонами по объединенному делу необходимо проверить объем, качество предложенных к приемке работ. При этом ответчик не предложил кандидатуру эксперта, не предложил экспертное учреждение, не внес денежные средства на депозит суда для возможности суд рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке (материалы дела, в том числе, протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний). Учитывая, указанные выше обстоятельства, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика. При том суд учитывал баланс интересов сторон по делу, в том числе, возражения истца об остановке процесса, о невозможности эксперту, в случае назначения судом экспертизы, получить достоверные сведения об объекте исследования по истечении длительного периода с момента окончания производства работ со стороны подрядчика, с момента вызова заказчика на приемку.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 608 785 руб., также следует удовлетворить полностью. Иного ответчик не доказал.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать решение от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №18 от 26.09.2018 недействительным (ничтожным).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 608 785 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 51 044 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова