Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А83-11812/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11812/2020
24 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по делу № А83-11812/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (295023, <...>)

к ФИО4 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности № 82АА2752783 от 04.03.2022.

иные лица не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 07.07.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-11812/2020, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109240, <...>). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО4, в котором просит: признать недействительной сделку – договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010201:1892, от 29.09.2016; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурным управляющим допущен пропуск срок на оспаривание сделки на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд не усмотрел основания для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поданное им заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- спорный договор купли-продажи был заключен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества);

- уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества;

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 03.12.2021, что подтверждается ответом ФИО2 на запрос № 43 от 04.12.2020 повторно врученный 19.11.2021 (копии имеются в материалах дела). Срок исковой давности в этом случае для управляющего составляет три года со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано в пределах установленного трехлетнего срока.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя ФИО4 не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого должником было продано недвижимое имущество – нежилое помещение № 14, 15, площадью 83,40 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010201:1892, от 29.09.2016 от 29.09.2016.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена нежилого помещения была определена сторонами как 2 210 143,10 рублей. Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что до подписания настоящего договора покупателем полностью произведена оплата продавцу цены нежилого помещения в указанном в пункте 2.1 настоящего договора размере. Продавец не имеет претензий к Покупателю, связанных с размером и порядком оплаты цены нежилого помещения. 29.06.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Порядок оспаривания сделок должника регламентирован главой III.1 (статьи 61.1 -61.9) Закона № 127-ФЗ. В соответствии со ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из приведенных выше норм следует, что признание сделки недействительной по основанию части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве возможно лишь при условии соблюдения всех предусмотренных такой статьей условий, в частности, условие о том, что оспариваемая сделка должна была быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству определением от 07.07.2020. Следовательно, период подозрительности подлежит исчислению с 07.07.2017. В свою очередь, оспариваемая сделка – договор купли-продажи нежилого помещения – была заключена 29.09.2016, то есть за трехлетним периодом подозрительности, что не позволяет признать ее недействительной на основании части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребление правом и позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) не установлены.

Таким образом, даже при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий (предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона № 127-ФЗ), у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсный управляющий должника не указал и не доказал, судом апелляционной инстанции не установлены.

Правовая позиция о том, что если оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, она не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям, при этом если конкурсным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, то она также не подлежит признанию недействительной, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2020 № 308-ЭС20-4755(1) по делу № А18-176/2019, которым отказано ООО «Миранда» в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А18-176/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что конкурный управляющий узнал об оспариваемой сделке 03.12.2021, в связи с чем апеллянт просит обжалуемое определение отменить. Однако по изложенным выше обстоятельствам данный довод не способен повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ отказано не ввиду пропуска срока исковой давности, а из-за заключения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, а по статье 10 ГК РФ – ввиду недоказанности злоупотребления правом при заключении и выполнении оспариваемой сделки ее сторонами.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апеллянту предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что суд апелляционной инстанции отказывает в ее удовлетворении, взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу № А83-11812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи Е.Л. Котлярова


Л.Н. Оликова