Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-25586/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25586/2018
12 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2018) ООО «Юникорн Медикл»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-25586/2018 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «Юникорн Медикл»

к ООО «Байопси Диагностик»

о взыскании 178 427 руб. 50 коп. упущенной выгоды

при участии:

от истца: Иванов Д. В. (доверенность от 22.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (ОГРН 1117536012175, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, владение 9; далее - ООО «Юникорн Медикл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» (ОГРН 1089847316448, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Карсакова, д. 45; далее - ООО «Байопси Диагностик», ответчик) о взыскании 178 427 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юникорн Медикл» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юникорн Медикл» (покупатель) и ООО «Байопси Диагностик» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 09.01.2014 №14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинские средства и оборудование в соответствии с выставленными счетами.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам.

По платежным поручениям от 11.12.2015 № 888, от 11.01.2016 № 1 истец перечислил ответчику 884 882 руб. 50 коп. на основании выставленного последним счета от 07.12.2015 № 1154/7.

Указанный в счете от 07.12.2015 № 1154/7 товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 №16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195.

Между ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Юникорн Медикл» (поставщик) заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 41/16-7-340 (далее – контракт), по условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику иглы для биопсии (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 210 685 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Юникорн Медикл» поставило ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» иглы торговой марки «Блудлайн» на сумму 1 063 310 руб., закупленные у ответчика в рамках договора.

В период с 24.04.2016 по 25.05.2016 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка в отношении истца, по результатам которой установлено, что товар, поставленный ответчиком по счету от 07.12.2015 № 1154/7, является фальсифицированным и не подлежит обращению на территории Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2016 по делу № А78-5360/2016 установлено, что полученный от ответчика и поставленный истцом ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в рамках контракта товар был изъят в рамках проверки, проводимой следственными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 с требованием возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Юникорн Медикл» в суд с иском о взыскании с ООО «Байопси Диагностик» 884 882 руб. 50 коп., уплаченных по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-48030/2016 требования ООО «Юникорн Медикл» удовлетворены в полном объеме.

Факт поставки ответчиком истцу медицинских изделий по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 № 16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195, признанных фальсифицированными, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-80150/2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юникорн Медикл» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Байопси Диагностик» 178 427 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи и приобретению товара (1 063 310 руб. - 884 882 руб. 50 коп.).

Суд отказал ООО «Юникорн Медикл» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу медицинских изделий, признанных фальсифицированными, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-80150/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой продажи указанного товара по договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг размер убытков, заявленный истцом к взысканию, не представил доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что как на момент заключения договора, так и в период с 11.12.2015 по 03.03.2016 достоверные сведения о недоброкачественности, контрафактности или фальсификации медицинских изделий отсутствовали, соответственно, на ООО «Байопси Диагностик» лежала обязанность по исполнению условия договора. Учитывая, что ООО «Байопси Диагностик» не является импортером товара и руководствуется документами, представленными поставщиком товара, в частности, регистрационным удостоверением от 20.12.2007 № ФСЗ 2007/000865, то ему не было известно о фальсифицированном медицинском изделии до даты издания Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанного информационного письма и общество имело возможность осуществлять поставку указанных в договоре медицинских изделий.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-48030/2016 и № А56-80150/2016 обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в сумме 178 427 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 178 427 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Юникорн Медикл» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-25586/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» (ОГРН 1089847316448, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Карсакова, д. 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (ОГРН 1117536012175, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, владение 9) 178 427 руб. 50 коп. упущенной выгоды, а также 9 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.И. Протас

Н.О. Третьякова