Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-72947/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52060/2017


Москва                                                                                                 Дело № А40-72947/14

11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-72947/14, принятое судьей Истоминым С.С. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярус»,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа № 69/01-10 от 12.01.2010, заключенному между ООО «КОМСТРОЙ» и  ООО «ЯРУС» и договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО «ОЛИВ-продукт» и ООО «Ярус» с суммой 28 200 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ярус» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее - ООО «Ярус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа № 69/01-10 от 12.01.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее -ООО «КОМСТРОЙ») и ООО «Ярус»;

- договор о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» (далее - ООО «ОЛИВ-продукт») и ООО «Ярус» в отношении простого векселя ООО «Ярус» №12 от 18.03.2010 с вексельной суммой 28 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, в частности, документы, касающиеся вопроса прекращения деятельности ООО «КОМСТРОЙ», определением от 18.09.2017 признал недействительными сделками дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа №69/01-10 от 12.01.2010, заключенное между ООО «КОМСТРОЙ» и ООО «Ярус», и  договор о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенный между ООО «ОЛИВ-продукт» и ООО «Ярус» с суммой 28 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «КОМСТРОЙ» является действующей организацией. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка не представления конкурсным управляющим должника оригиналов оспариваемых документов. Отказ суда первой инстанции в привлечении собственника ООО «Ярус» ФИО3, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда стремления полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу. Кроме того, Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» считает выводы конкурсного управляющего должника и кредиторов ФИО4 и ООО «ОЛИВ-продукт» сделанные на основе анализа балансов за спорный период необоснованными, не соответствующими реальному положению дел. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, в связи с чем они должны быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» указывает на то, что суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, не учел, что восстановленные обязательства Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» перед должником по оплате собственного векселя относятся к текущим требованиям, о чем должно быть отражено в судебном акте.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью  Маслова А.С.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярус» и ООО «КОМСТРОЙ» заключен договор денежного займа № 69/01-10 от 12.01.2010, согласно условиям которого должнику был предоставлен заем до 15.03.2012 в сумме 15000 000 руб. под 16,5 % годовых.

Из копии дополнительного соглашения № 2 и акта приема-передачи векселей от 18.03.2010 следует, что взамен исполнения обязательств по возврату займа ООО «Ярус» выдало ООО «КОМСТРОЙ» собственный простой вексель на сумму 28 200 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.03.2014

В этот же день - 18.03.2010 по договору мены векселей и акту приема передачи ООО «КОМСТРОЙ» передало ООО «ОЛИВ-продукт» вексель должника № 12 от 18.03.2010 на сумму 28 200 000 руб. взамен получив вексель ООО «ОЛИВ-продукт» №3 от 19.03.2010 на аналогичную сумму со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.03.2014.

Между ООО «ОЛИВ-продукт» и ООО «Ярус» 21.01.2014 заключен договор о расчете по векселю № 12 от 18.03.2010 с вексельной суммой 28200000 руб., согласно которому должник принимает к погашению и оплате от ООО «ОЛИВ-продукт» по акту приема-передачи простой вексель ООО «Ярус» № 12 от 18.03.2010.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «ОЛИВ-продукт» было заключено несколько аналогичных договоров мены векселей, в результате которых обществом, обладающим активами в размере 26 560 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности в период 2012-2014 года), были приняты вексельные обязательства на сумму 75 916 984 руб.

Далее 19.01.2015 между ООО «ОЛИВ-продукт» и Компанией ТОО «ЛИНБОРГ LLP» был заключен договор о погашении векселей ООО «ОЛИВ-продукт», в рамках которого ООО «ОЛИВ-продукт» в счет погашения своих векселей выданных в обмен на векселя ООО «Ярус» обязуется заключить договор уступки права требования к ООО «Ярус» на сумму 73 118 712, 83 руб.

Требование Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» к должнику по договору уступки права требования заключенному с ООО «ОЛИВ-продукт» предъявлено в рамках дела о банкротстве и находится в настоящее время в производстве суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа №69/01-10 от 12.01.2010, заключенное между ООО «КОМСТРОЙ» и ООО «Ярус», а также договор о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенный между должником и ООО «ОЛИВ-продукт», являются мнимыми сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, приняв во внимание также отсутствие в материалах дела оригиналов документов, оформляющих совершенные сделки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о мнимости оспариваемых сделок, указывает на то, что новация заемных обязательств ООО «Ярус» в вексельные обязательства фактически не производилась.

Это, в частности, подтверждается тем, что должник продолжал исполнять обязательства перед ООО «КОМСТРОЙ» и производить оплату процентов по договору займа № 69/01-10 от 12.01.2010 в течение года после выдачи векселя, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Ярус».

ООО «ОЛИВ-продукт»опровергало факт заключения оспариваемого договора о расчете по векселю от 21.01.2014, а также договора мены векселей от 20.01.2014, акта приема-передачи векселя к нему от 20.01.2014. В подтверждение данных обстоятельств ООО «ОЛИВ-продукт», в частности, сослалось на свою бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в которой не отражены операции по приобретению простого векселя ООО «Ярус» №12 от 18.03.2010 и выдаче простого векселя №3 от 19.03.2010.

Кроме того, у ООО «ОЛИВ-продукт», обладающего, как уже указывалось ранее, активами в размере 26 560 000 руб., отсутствовала финансовая возможность приобретения и выпуска собственных векселей на сумму 75 916 984 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения оспариваемой сделки – дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа № 69/01-10 от 12.01.2010, обязательства должника увеличились с 17 980 656,26 руб. до 28 200 000 руб.

При этом из имеющихся в материалах дела документов и пояснений участвующих в обособленном споре лиц не ясно в связи с чем ООО «Ярус» выдало вексель на сумму, превышающую ту, которую он должен был бы вернуть по заключенному договору займа, в том числе с учетом причитающихся процентов.

Также участниками процесса не приведено объяснений экономической целесообразности для ООО «ОЛИВ-продукт» замены своих векселей на векселя ответчика аналогичного номинала.

Учитывая, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по требованиям к ООО «КОМСТРОЙ».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2015в отношении ООО «КОМСТРОЙ»,  сведениям с официального сайта ФНС России, а также дополнительно запрошенных судом первой инстанции сведениям из МИФНС России №46 по г. Москве указанное юридическое лицо на момент рассмотрения спора не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Само по себе принятие решения о признании регистрации юридического лица недействительной не влечет прекращения его правоспособности по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «КОМСТРОЙ» является действующей организацией, отклоняется, как необоснованный.

Согласно указанным выше доказательствам ООО «КОМСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц исключено не было.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 305-ЭС17-7435 от 30.06.2017 по настоящему делу о банкротстве,  если общество, при создании которого имелись существенные дефекты, повлекшие признание недействительным его регистрацию, вступало в гражданские отношения с иными участниками оборота, сам факт признания недействительным его регистрации не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу требования о признании недействительной заключенной им сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка не представления конкурсным управляющим должника оригиналов оспариваемых документов отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы - Компания ТОО «ЛИНБОРГ LLP» основывает заявленные к должнику требования на оспариваемой сделке, что указывает на признание самим заявителем факта совершения оспариваемой сделки.

Довод Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении собственника ООО «Ярус» ФИО3 свидетельствует об отсутствии у суда стремления полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, является надуманным. Все доводы, заявленные Компанией ТОО «ЛИНБОРГ LLP» в отношении попыток рейдерского захвата собственности ФИО3 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы конкурсного управляющего должника и кредиторов ФИО4, ООО «ОЛИВ-продукт», сделанные на основе анализа балансов за спорный период, необоснованные и не соответствуют реальному положению дел, прямо противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP»о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки являются оспоримыми, в связи с чем они должны быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 611) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 612 и 613 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Доводы Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» в отношении последствий признания сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были признаны судом первой инстанции мнимыми, единственным последствием признания оспариваемых сделок недействительными является то, что они в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40?72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.