Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-51908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43448/2017

Дело № А40-51908/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-51908/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-463) по иску ООО «ЧОО Волант» (ОГРН 11277464335552) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН 5147746369029)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Волант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ГБУ Г.Москвы «Жилищник района Войковский» денежных средств в сумме 1 065 948 руб. 40 коп., из них: 1 005 611 руб. 70 коп. в качестве основного долга по контракту № 0УЗ/001/2016 от 23.12.2015 и 60 336 руб. 70 коп. штрафа на основании п. 7.3 контракта.

Решением от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 между ООО ЧОО «Волант» (Исполнитель) и ГБУ Г.Москвы «Жилищник района Войковский» (Заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг № 0УЗ/001/2016 на услуги по охране объектов ГБУ «Жилищник района Войковский» в 2016 году.

В соответствии с п.2.1 Контракта общая стоимость оказанных услуг охраны составляет 2 413 468,05 руб.

В силу п.2.5 Контракта Заказчик оплачивает услуги поэтапно на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленному по форме приложения 4 к Контракту в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг соответствующего этапа.

Оплата услуг за декабрь 2016года осуществляется 100% предоплатой до 20.12.2016 с последующим предоставлением Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.3.1 Контракта срок оказания услуг является с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании п.4.3 Контракта не позднее 3-х дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объему, качеству и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, устранить их за свой счет в указанные сроки.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору в полном объеме в период с января по декабрь 2016 года.

При этом судом указано, что акты выполненных работ переданы Исполнителем Заказчику по окончании выполнения каждого этапа выполненных работ, акты за сентябрь – декабрь 2016 года ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов истцу не представлено. В

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате, при этом задолженность за август – декабрь 2016 года составляет 1 005 611 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом ко взысканию предъявлен штраф за просрочку платежа, предусмотренного п. 7.3 контракта в размере 2,5 % от цены контракта, в сумме 60 336 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об оказании истцом некачественных услуг в августе 2016 года со ссылкой на то, что истец уклоняется от уплаты штрафа в размере 482 693 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, условиями п.4.2. договора действия заказчика при приемке услуг четко регламентированы.

В данном случае акт выполненных работ за август месяц между сторонами подписан, в тексте акта указано, что услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом судом обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что в отношении услуг, оказанных в августе 2016 года, ответчик полагает, что с истца подлежат взысканию штрафные санкции, не может является основанием для уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ за иные месяца, в то время как ответчик, не оспаривая факт оказания данных услуг, в нарушение условий п.4.2. договора не произвел действия, предусмотренные договором, а именно: не отказался от принятия результатов оказанных услуг; не направил запрос о представлении исполнителем разъяснений касательно результатов оказанных услуг.

Следует отметить, что акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, также не был составлен, акты сдачи-приемки услуг не содержат как перечня недостатков, так и не устанавливают сроков их устранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что происшествие, произошедшее 20.08.2016, а также факт кражи личных вещей неустановленным лицом не могут выступать допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Ответчик, как заказчик, не воспользовались своим правом на отказ от принятия результата услуг, обращение за разъяснением касательно результатов оказанных услуг, а также правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащим исполнением обязательств, за которое договором предусмотрено взыскание штрафа на исполнителя, является такой результат оказания услуг, который не соответствует требованиям договора, а также Технического задания (приложение к договору).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что были установлены такие нарушения, которые повлияли либо могли повлиять на результат оказанных услуг, а именно на обеспечение охраны служебных помещений заказчика.

То обстоятельство, что происшествия, на которые ссылается ответчик, произошли по вине лиц, неправомерно допущенных истцом на территорию объекта, или в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, неопровержимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя жалобы свидетельствует о совершении отдельными лицами действий, которым должна быть дана уголовно-правовая оценка. В то же время арбитражному суду не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств совершения конкретными лицами преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

При этом представитель ответчика пояснил, что судьба уголовного дела ему не известна. Обстоятельства вины ООО ЧОО «Волант» в рамках уголовного дела не устанавливались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-51908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Е.А. Сазонова