Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-204063/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-204063/24-22-1845
г. Москва
17 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, 129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, 119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3) о взыскании задолженности


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.09.2024 г.

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 693 795 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 17.08.2024 в размере 15 717 руб. 13 коп., с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено АО "ОБОРОНЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что в период с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г. гарантирующий поставщик АО «Россети Сибирь Тываэнерго» поставил Министерству обороны РФ электрическую энергию в размере 89 561 кВт, в точки поставки ответчика «военный городок отдельной мотосрелковой бригады приборы учета № 806162517, №806162976» на общую сумму 693 795 руб. 34 коп.

Истец указывает, что за спорный период к ответчику предъявляются потери в электрических сетях по объектам электросетевого хозяйства:

1. Прибор учета №0806162976 установленной в ПС №44 «Вавилинская» 110/10 кВ/КЛ-10 фидер 44-02, КЛ-10 кВ фидер 44-03/РТП-1 S=2*1000 ква/КЛ-10 Кв за вычетом объема потребленной электроэнергии опосредовано подключенных субабонентов: договор №1086 АО «Тывасвязьинформ», договор №6292 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, договор №6409 АО «Военторг-Восток», договор №5555 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

2. Прибор учета №0806162517 установленной в ПС №44 «Вавилинская» 110/10 кВ/КЛ-10 фидер 44-02, КЛ-10 кВ фидер 44-03/РТП-1 S=2*1000 ква/КЛ-10 Кв

Истец указывает, что между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Министерством обороны РФ письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки не заключен. Письмом от 28.07.2022г. №1.9/1/525 AO «Россети Сибирь Тываэнерго» предлагало Министерству обороны РФ заключить договор энергоснабжения в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства. Однако договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен. Однако между сторонами фактически сложились правоотношения вытекающие из договора энергоснабжения.

Истец ссылается на то, что факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: расчетом задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о показаниях приборов учета. По объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию. Таким образом, обязанность застройщика по оплате коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику.

Согласно государственному контракту от 14.08.2017г. государственным заказчиком на выполнение полного комплекса работ по проектированию и завершению строительства объектов военного городка отдельной мотострелковой бригады является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, по которому предъявляется задолженность, является Министерство обороны РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком не выполняет, оплату за потребленную электрическую энергию не производил. В результате, сумма задолженности за взыскиваемый период составила 693 795 руб. 34 коп.

Истец указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по объектам недвижимого имущества военного городка закрепленными за учреждением на праве оперативного управления заключен договор энергоснабжения №5555 от 08.08.2022г.. также имеются заключенные договора по объектам находящихся на территории военного городка: №6409 от 11.08.2022г.(АО «Военторг-Восток»), №6292 от 01.07.2022г. (ФГАУ «ЦУ жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ), №1086 от 01.06.2022г. (АО «Тывасвязьинформ»).

Точки поставки электроэнергии по договорам субабонентов находятся на территории закрытого военного городка и опосредовано подключены с головных приборов учета №806162517. №806162976 установленных в ПС №44 «Вавилинская» 110/10кВ. фидер 44-02, фидер 44-03 по которым предъявляется фактические потери.

В отношении объектов по которым имеется отдельные заключенные договора энергоснабжения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Военторг-Восток», ФГАУ «ЦУ жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ, АО «Тывасвязьинформ», задолженность не предъявляется. Задолженность за спорный период рассчитана за вычетом объема потребленной электроэнергии опосредовано присоединенных потребителей.

Таким образом, по мнению истца, потери электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих Министерству обороны РФ, должны быть оплачены именно Министерством обороны РФ за период 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 693 795 руб. 34 коп., согласно расчету истца.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом ответчику начислена неустойка, размер которой на 17.08.2024 г. составляет 15 717 руб. 13 коп., также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", были внесены изменения в федеральный закон «Об электроэнергетике», которые применяются с 01.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно ответчик. При отсутствии правоустанавливающих документов, в отсутствии наличия у Министерства обороны Российской Федерации права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате электрической энергии в спорных объектах.

Аналогичные выводы сделаны судами при разрешении аналогичных споров между теми же лицами за иные периоды в рамках дел №№ А40-18093/24, А40-110658/24, А40-264531/24.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Н.В. Обидина