Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А32-25571/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25571/2015
город Ростов-на-Дону
03 июля 2017 года
15АП-8778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 851 от 16.09.2014, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2017 по делу № А32-25571/2015 о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества «РЖДстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»; общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

производственное структурное подразделение Дирекции выделенных проектов акционерного общества «РЖДСТРОЙ» (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – ответчик, общество) 180 777 руб. неосновательного обогащения, 2 646 148 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 20.02.2013 № 24, 37 108 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы предварительной оплаты за период с 01.10.2013 по 16.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму внесенной предоплаты с момента принятия иска арбитражным судом по день их фактического возврата (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 617 195 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 225 820 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 378 875 руб. и на возмещение расходов адвоката в размере 8 200 руб., принять новый судебный акт о возмещении указанных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении определения руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года и необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку они не актуальны. Кроме того, суду следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты города Москвы, поскольку представитель практикует в городе Москва. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 6 800 руб. и 1 400 руб. суточных, поскольку истцу необходимо была провести в Краснодаре более одного дня для ознакомления с материалами дела. Определение суда не мотивированно. Судом конкретно не указано, что именно по его мнению является чрезмерным: часовая оплата или сумма на оплату услуг по подготовке процессуальных документов и иных услуг представителя ответчика. Кроме того, ответчиком не был получен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, поэтому не мог представить возражения на него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 378 875 руб. и расходов адвоката в сумме 8 200 руб., против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактического несения стороной расходов, получателем которых является лицо, оказавшее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор о представительстве в суде от 03.08.2015 № 2015/08-01/АРБ-З/УТСТН, акт-отчет от 12.09.2016 к договору о представительстве в суде от 03.08.2015 № 2015/08-01/АРБ-З/УТСТН, акт-отчет от 20.11.2016 к договору о представительстве в суде от 03.08.2015 № 2015/08-01/АРБ-З/УТСТН, платежное поручение от 08.12.2016 № 54956 на сумму 415 375 руб., платежное поручение от 02.12.2016 № 54202 на сумму 117 650 руб., платежное поручение от 01.12.2016 № 54031 на сумму 68 500 руб., платежное поручение от 30.11.2016 № 53799 на сумму 15 670 руб., а также копии билетов, квитанций, авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих факт несения расходов ответчиком.

В части расходов представителя, связанных с командировками для участия в судебных заседаниях, судом установлено, что ответчиком заявлено к взысканию 133 320 руб., в том числе: 20 270 руб. расходов на командировку для участия в судебном заседании 14.01.2016 (12 770 руб. - проезд, 5 400 руб. - проживание, 2 100 руб. – суточные); 21 390 руб. расходов на командировку для участия в судебном заседании 09.02.2016 (14 590 руб. - проезд, 5 400 руб. - проживание, 1 400 руб. – суточные); 32 120 руб. расходов на командировку для участия в судебном заседании 24.03.2016 (16 420 руб. - проезд, 13 600 руб. - проживание, 2 100 руб. – суточные); 22 470 руб. расходов на командировку для участия в судебном заседании 14.07.2016 (11 470 руб. - проезд, 9 600 руб. - проживание, 1 400 руб. – суточные); 21 400 руб. расходов на командировку для участия в судебном заседании 02.08.2016 (16 500 руб. - проезд, 3 500 руб. - проживание, 1 400 руб. – суточные); 15 670 руб. расходов на командировку для участия в судебном заседании 17.11.2016 (6 700 руб. - проезд, 7 500 руб. - проживание, 1 400 руб. – суточные).

Вышеперечисленные расходы подтверждены копиями билетов, платежных квитанций, авансовых отчетов. Даты в представленных документах совпадают с датами судебных заседаний.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы заявителя в сумме 2 300 руб. на оплату услуг такси, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика в части взыскания 1 400 руб. суточных (700 руб. за участие в судебном заседании 14.01.2016 и 700 руб. за участие в судебном заседании 24.03.2016), поскольку ответчиком предъявлены к взысканию суточные из расчета 3 дней применительно к каждой дате, в то время как для участия в судебном заседании с учетом дня прилета и отлета ответчику было необходимо 2 дня.

Кроме того, суд посчитал необоснованными расходы ответчика в общей сумме 2 000 руб., оплаченные по квитанциям от 13.07.2016 и от 17.11.2016, за выбор места повышенной комфортности в самолете, что ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик также не обосновал необходимость расходов по оплате услуг гостиницы в период с 22.03.2016 по 24.03.2016 в общей сумме 13 600 руб. С учетом того, что судебное заседание проводилось судом 24.03.2016, суд указал на обоснованность расходов ответчика только в сумме 6 800 руб. (в размере стоимости проживания одних суток).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд возместил расходы представителя, связанные с командировками для участия в судебных заседаниях, в сумме 120 820 руб. (133 320 руб. – 2 300 руб. – 1 400 руб. – 2 000 руб. – 6 800 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель заказчика представлял интересы общества в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.10.2015, 14.01.2016, 09.02.2016 (был объявлен перерыв), 16.02.2016, 24.03.2016 (был объявлен перерыв), осуществлял действия для поддержания позиции заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела, давал пояснения по существу возражений на иск, составлял ходатайства по делу.

Представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.07.2016, 02.08.2016), подготовил апелляционную жалобу на решение, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, поданную истцом.

Также представитель заказчика принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (17.11.2016), подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Оценив понесенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката с точки зрения приведенных выше критериев разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованию разумности отвечает сумма расходов в размере 105 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что суду следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд руководствовался судебной практикой по месту оказания представительских услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что не учтены выводы, изложенные в судебной практике по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 225 820 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Довод жалобы о неполучении отзыва на заявление о возмещении расходов, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить на него возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-25571/2015 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова