Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-16200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16200/2020
г. Оренбург
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург, публичное акционерное общество «Россети Волга» г.Саратов

о возврате арендованного имущества, взыскании 6 367 621 руб. 37 коп.

Судебное заседание проведено в on-line формате.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца ФИО2 - председатель, ФИО3 по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

от ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО6 представитель по доверенности №14/132 от 20.07.2021

от ПАО «Россети Волга»: ФИО7 представитель по доверенности Д/20-459 от 09.10.2020, паспорт, к/диплома.

Товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» (далее - ТСН «Садовод-2», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее - ООО «Электро-сетевое предприятие», ответчик) о возврате арендованного имущества по договору № 4 от 10.12.2012, ВЛ10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/ЮкВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре №37 ВЛ-10кВ РЛ47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233; о взыскании 6 367 621 руб. 37 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 02.06.2021).

Определением суда от 12 августа 2021 года по делу № А47-16200/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 07.04.2022 по ходатайству истца в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО9 дала пояснения относительно ряда обстоятельств, исследованных экспертом и по которым им дано заключение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, возражал против выводов, сделанных экспертом ФИО9

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Волга» пояснил, что владельцем сети является Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», указав, что истец имеет право на компенсацию.

Представитель ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Волга» просил отложить судебное заседание для подготовки пояснения по представленному акту осмотра, проведенного ПАО "Россети Волга".

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТСН «Садовод-2» (арендодатель) и ООО «Электро-сетевым предприятием» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012г. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение №2 от 02.11.2015г., к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик.

Согласно пункту 1.2, целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Электро-Сетевое Предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2".

Арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган (п.1.5 договора).

Арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа (п.1.6 договора).

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (п.1.7 договора) (л.д.10 т.1).

Согласно п. 4.3 договора N 4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 9 договора N 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором N 7 и действующим законодательством РФ (п. 9.4).

Приложением N 1 к договору N 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений (т.1 л.д. 14).

Сторонами 02.11.2015 согласовано дополнительное соглашение №2 договору аренды движимого имущества (основного средства) №4 от 10.12.2012, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2 600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата составляет 500 руб.в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства.

ТСН «Садовод-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Электро-сетевое предприятие» о расторжении договора аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012, заключенного между ТСН «Садовод2» и ООО «Электро-сетевое предприятие», и взыскании 13 917 руб. 27 коп.: из которых 11 850 руб. - задолженность по арендной плате; 2 067 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых частично определением от 12.08.2019 - т. 6, л.д. 132). Ранее истцом заявлялись уточнения от 11.02.2019, от 05.03.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу №А47-11272/2018 исковые требования ТСН «Садовод-2» удовлетворены частично: суд расторг договор аренды движимого имущества (основного средства) №4 от 10.12.2012.

В обоснование исковых требований рассматриваемого искового заявления истец указал, что 15.11.2020 в 12 час. 00 мин. должна была состоятся передача имущества по месту нахождения, возле ТП-233.

Однако арендатор не явился, имущество не передал, о чем представителями ТСН «Садовод-2» и СНТ "Автомобилист № 4 Погат-1" ФИО10 составлен акт.

Письмом от 19.10.2020 № 216 (т.1, л.д. 56) ООО «Электро-сетевое предприятие» сообщило ТСН «Садовод-2» о том, что в связи с недоказанностью в рамках дела №А47-2870/2018 оснований возникновения права собственности на спорное имущество, указанное имущество будет передано законному владельцу или собственнику, при этом указав, что обязательства по договору аренды прекращены с 08.10.2020.

Ссылаясь на то, что арендатор ООО «Электро-сетевое предприятие» не выполняет свои обязательства по передаче, возврату арендованного имущества, истец обратился с иском о возврате арендованного имущества по договору № 4 от 10.12.2012, ВЛ10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/ЮкВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре №37 ВЛ-10кВ РЛ47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233.

Также, истец указал, что в период действия договора ответчик самовольно построил новую линию электропередач, подключив ее в точках подключения, которые принадлежали ТСН «Садовод-2», при этом отключив и демонтировав ВЛ 0,4 кВ, поскольку, как пояснил ответчик, арендованные опоры данной линии оказались в непосредственной близости от строящейся линии (собственной линии ответчика), поэтому арендованная линия ВЛ-0,4 кВ и опоры под данную линию были демонтированы без согласования с ТСН «Садовод-2» за ненадобностью.

Используя наличие договора аренды № 4 ответчик осуществил строительство новой собственной линии, данные действия привели к аннулированию точки поставки, которая была согласована сторонами при заключении договора аренды № 4.

В ходе рассмотрения спора по делу А47-112772/2018 ответчик отключил ТСН «Садовод-2» от арендованной ЛЭП - 10 кВ, в связи с переключением на вновь построенную свою линию. Арендованная ЛЭП-10 кВ обесточена, вырезаны пролеты (провода), самовольно отключен линейный разъединитель № 47 в сторону ТИ 233. отрезаны ТП 233 от ВЛ- 10 кВ.

Поскольку в настоящее время арендованное имущество ВЛ- 0,4 кВ ответчиком демонтирована, частично вырезаны пролеты ЛЭП - 10 кВ, точку подключения ответчик передал сам себе для подключения вновь построенной линии, обесточил все электросетевое хозяйство ТСН «Садовод-2», истцом также заявлены требования о взыскании 6 367 621 руб. 37 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 18.04.2008 на балансе последнего находится: ВЛ-10 поры Л-10 кВ РП 4-23 в сторону ТП-233 марки АС-50 мм2 длиной 1,2 км; ЛР № 47; ТП -233 (1x400 кВА); ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-233 в сторону ЩУ насоса марки АПВ-длиной 30 м; электрохозяйство ОСНТ «Садовод».

ТСН «Садовод-2» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СНТ «2-Садовая» и ООО «Электро-сетевое предприятие» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1. трубопровод d 500,3.2 км, 2. 2 насоса - 12НДС 75х380; 3. линейный разъединитель № 47, 4. ЛЭП ВЛ10кв-1.2 км., 5. ТП 233, 6. трансформатор 400 кВА, 7. ЛЭП -0.4кв-2.63 и 4.1 км.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) по делу №А47-2870/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках дела №А47-2870/2018 исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо в случае нарушения своего права вправе обратиться за судебной защитой с использованием способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 606 ГК РФ следует, что договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества, предусмотренного условиями договора, выполнено ответчиком надлежащим образом, в частности это подтверждается выполнением истцом конклюдентных действий по оплате арендуемого имущества.

В соответствии с договором аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012 сроком на 10 лет и дополнительного соглашения №2 от 02.11.2015, к данному договору, арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований на передачу имущества в аренду, поскольку он не является собственником переданного в аренду имущества, отклоняется судом в силу следующего.

Из смысла статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Более того, сам по себе вопрос о праве собственности на объекты договора аренды с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12). Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14). Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 отмечено, что споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что стороны договора аренды согласовали его существенные условия, исполняли их (арендатор принял арендуемое имущество без замечаний, владел им без возражений относительно характеристик объектов электросетевого хозяйства, общество осуществляет технологическое присоединение оборудования потребителей).

Кроме того, ООО"Электро-сетевое предприятие" обращалось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСН "Садовод-2" о признании незаключенным договора аренды № 4 от 10.12.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 01.04.2021).

Решение от 27 апреля 2021 года по делу №А47-198/2021 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, Арбитражным судом Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-11272/2018, удовлетворены требования ТСН «Садовод-2» в части расторжения договора аренды №4 от 10.12.2012, заключенного между ТСН «Садовод2» и ООО «Электро-сетевое предприятие».

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 6 договора аренды стороны предусмотрели условия возврата имущества, в частности согласно п. 6.1 договора по окончании срока аренды при условии не пролонгации договора, арендатор возвращает арендодателю основное средство (электрические сети) в рабочем состоянии.

Арендатор за свой счет готовит основное средство для передачи арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6.2 договора).

Между тем, на дату вынесения решения, арендованное имущество по спорному договору истцу не возвращено, доказательства уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела арендатор осуществил возврат арендодателю трансформаторной подстанции КТПН 10/04 (ТМ мощностью 400 кВА), о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 01.04.2021.

В дальнейшем в ходе приемки-передачи оставшейся части арендованного имущества (линии электропередач ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах 2600 м., на железобетонных опорах 4 100 м. и ВЛ 10 кВ на железобетонных опорах 1200 м.) сторонами был составлен акт приема-передачи от 20.04.2021, подписанный односторонне арендатором с отметкой арендодателя об отказе его подписания и составлен акт замечаний к состоянию линий электропередач ВЛ 0,4 кВ, подписанный последним. От приемки ВЛ 10 кВ арендодатель отказался.

После устранения замечаний относительно состояния линий электропередач ВЛ 0,4 кВ, арендатор направил арендодателю уведомление от 27.05.2021 г. № 98 о предстоящей передаче линий электропередач ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ.

31.05.2021 в указанные время и место уведомленный надлежащим образом арендодатель своего представителя не направил.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСН «Садовод-2» указывал, что приемка не была осуществлена поскольку имущество в рабочем и исправном состоянии отсутствовало, о чем был составлен акт.

Так, линия ВЛ-10кВ находилась не в рабочем состоянии, ВЛ-0,4кВ не принималась, в связи с ее отсутствием на территории ТСН «Садовод-2», также представители ответчика не предоставили документов на данные линии электропередач ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4кВ, которые получили по акту приема-передачи к договору аренды №4 от 10.12.2012г.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора и избранного истцом способа защиты права, в целях реализации процессуальных прав и обязанностей сторон по доказыванию, заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика определением от 12 августа 2021 года по делу № А47-16200/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (Орский филиал) ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-имеется ли в наличии линия электропередач ВЛ-0,4 кВ на территории земель муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области в районе 2-Садовая, рукав реки Урал, кадастровые кварталы 56:43:0211019, 56:43:0211014, 56:43:0213011, 56:43:0213012, 56:43:0213008, 56:43:0213013, 56:43:0213014, 56:43:0213015 переданная ООО "Электро-сетевое предприятие" в рамках договора аренды № 4 от 10.12.2012?

-если имеется, какова ее протяженность?

- в случае отсутствия данной линии определить стоимость демонтированной линии.

-соответствует ли точка присоединения и подключения к ТП линии электропередач ВЛ-10кВ, переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ООО "Электро-сетевое предприятие", технологическому присоединению и акту разграничения балансовой принадлежности в рамках договора аренды?

-если не соответствует, то к какой точке присоединения и ТП подключена линия электропередач ВЛ-10кВ, переданная по договору аренды №4 от 10.12.2012.

В экспертном заключении № 092-19-2-0235 при ответе на 4 вопрос эксперт делает вывод, что точка присоединения и подключения к ТП линии электропередач ВЛ-10кВ, переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ООО "Электро-сетевое предприятие", технологическому присоединению и акту разграничения балансовой принадлежности в договора аренды не соответствует.

Согласно ответу на 5 вопрос эксперт указал, что к линии электропередач ВЛ-10кВ, переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012 подключена трансформаторная подстанция ТП-392.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела №А47- 11272/2018 в период 2019 года судом первой инстанции установлены нарушения ответчиком условий договора, в частности, что истец был отключен от арендованной ЛЭП-10кВ от опоры №37 РП4-23 в сторону ТП-233, в связи с переключением на вновь построенную ВЛ-10кВ.

Письмом от 12.04.2019 истец направил заявление ответчику, что 05.04.2019 ответчиком, без согласования с истцом, были демонтированы ВЛ0,4кВ.

В материалы дела предоставлен совместный акт осмотра арендованного имущества от 27.08.2019, согласно которому арендованное имущество ВЛ 0,4кВ ЛЭП на территории ТСН «Садовод-2» не обнаружено, ООО «ЭСП» отказало в доступе к ТП-233 по осмотру прибора учета типа ЦЭ6803 в присутствии арендатора, согласно спецификации.

Из предоставленных указанных документов видно, что ответчиком без согласования с истцом, осуществлен демонтаж и выведено из пользования часть арендованного имущества, а именно линия ВЛ-10кВ, так же самовольно отключен линейный разъединитель №47 в сторону ТП-233, вырезаны пролеты между опорами, отрезаны ТП-233 от ВЛ -10кВ.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от возврата спорного имущества.

При этом также необходимо отметить, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Следовательно, ответчик в силу договорных обязательств обязан вернуть имущество лицу, от которого он его получил (истцу).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела №А47-11272/2018, а также результаты проведенной по настоящему делу экспертизы в части установления несоответствия точки присоединения и подключения к ТП линии электропередач ВЛ-10кВ, переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ООО "Электро-сетевое предприятие", технологическому присоединению и акту разграничения балансовой принадлежности в рамках договора аренды, подключение к линии электропередач ВЛ-10кВ, переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012 трансформаторной подстанции ТП-392, требование истца об обязании ООО «Электро-сетевое предприятие» возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения "ПС "Заводская" 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании 6 367 621 руб. 37 коп. о взыскании стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м., суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии с которым, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд оценил исковые требования истца в указанной части, как заявленное в порядке ст. 393, 622 ГК РФ требования о возмещении стоимости демонтированного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в качестве оснований иска указывает на то обстоятельство, что линия ВЛ-0,4 кВ ответчиком самовольно демонтирована.

Исходя из представленной истцом сметы, стоимость работ и материалов по восстановлению 1000 м. уничтоженной линии составляет 950391 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца размер убытков составил 6 367 621 руб. 37 коп. (950391,25х6700м.-протяженность линии).

В рамках назначенной судом судебной экспертизы, экспертом установлено наличие участков (фрагментов) линии электропередач ВЛ-0,4 кВ на территории земель муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области в районе 2-Садовая, рукав реки Урал, кадастровые кварталы 56:43:0211019; 56:43:0211014; 56:43:0213011; 56:43:0213012»; 56:43:0213008; 56:43:0213013; 56:43:0213014, 56:43:0213015 ООО «Электро-сетевое предприятие» в рамках договора аренды № 4 от 10.12.2012.

Протяженность линии электропередач ВЛ-0,4 кВ составляет на ж/б опорах -2468 м., на деревянных опорах - 1109 м.

Стоимость демонтированной линии, по состоянию на 3 кв. 2021 г, составляет: 243 867 руб. без учета физического износа; 560 967 руб. с учетом физического износа.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что на момент сдачи в аренду имущества истец не являлся его собственником, следовательно, не мог утратить по вине ответчика то, право на что он не имел.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований Местного Союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» к товариществу собственников недвижимости «Садовод-2» о признании движимого имущества в виде трубопровода диаметром 500 мм, линейного разъединителя ЛР № 47, ЛЭП ВЛ - 10 кВ 1,2 км, ЛЭП ВЛ-0,4 кВ-2,63 км, ТП-233 и трансформатора 400 кВа бесхозяйным и признании права совместной собственности (без определения долей) - отказано.

Как указывалось выше, в рамках дела №А47-2870/2018 ТСН «Садовод-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СНТ «2-Садовая» и ООО «Электро-сетевое предприятие» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1. трубопровод d 500,3.2 км, 2. 2 насоса - 12НДС 75х380; 3. линейный разъединитель № 47, 4. ЛЭП ВЛ-10кв-1.2 км., 5. ТП 233, 6. трансформатор 400 кВА, 7. ЛЭП -0.4кв-2.63 и 4.1 км.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Ленинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО14, ТСН «Садовод-2» о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании.

Решением Ленинского районного суда от 08.11.2021 по делу № 2-1042/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об оспаривании сделки со спорным имуществом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 166-368, 209, 218-219301-302 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцам спорного имущества на праве собственности. Также, судом первой инстанции приняты во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным делам, в ходе которых рассматривались споры юридических лиц в отношении спорного имущества. Приняв во внимание установленные принятыми ранее судебными постановлениями обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ и опорой под ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, которые фактически демонтированы ООО «Электро-сетевое предприятие», то есть имущества, которое фактически отсутствует в натуре,1 в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований. Рассматривая требования истцов о запрете препятствовать уполномоченным представителям Местного Союза СНТ «2-Садовая» в проходе, проезде доступе к ТГШ-233 для снятия показаний электрического счетчика Местного союза СНТ «2- Садовая», суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены неуполномоченными лицами, поскольку Местный союз СНТ «2-Садовая» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и вправе самостоятельно обращаться с данными требованиями.

Апелляционным определением от 22.02.2022 решение изменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО14, ТСН «Садовод-2» о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании, о возложении обязанности по устранению врезки в трубопровод и восстановления трубопровода и поливочного насоса.

В отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на ВЛ-0,4 кВ истец не может являться участником деликтных отношений. Формально не являясь собственником спорного имущества истец не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его демонтажем.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, материалами дела не подтвержден.

Иск предъявлен лицом, не являющимся собственником имущества, доказательства причинения ему вреда не представлены, поэтому у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, возникших вследствие невозвращения арендатором объекта аренды после расторжения договора аренды, в свою пользу.

При вынесении решения, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Садовод-2» имеет право, обусловленное фактом расторжения договора аренды, требовать от ответчика возврата ранее переданного по договору имущества, вместе с тем, не являясь собственником, указанного имущества не наделен правом взыскания с ответчика стоимости частично демонтированной ВЛ-0,4 кВ.

Требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с действиями ответчика, удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом не предъявлено требование о возврате установленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы имущества переданного по договору аренды, а заявленно о возмещении его стоимости.

Суд не может выходить за рамки заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ООО «Электро-сетевое предприятие» возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения "ПС "Заводская" 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233, в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе понесенные ответчиком в сумме 35 000 руб. (внесенной по платежному поручению № 184 от 21.06.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Электро-сетевое предприятие», счет на оплату экспертизы № 19/679 от 19.11.2021 на сумму 35 000 руб.), подлежат взысканию с истца в его пользу в сумме 17500 руб. В связи с тем, что стоимость экспертизы составила 36 000 руб., со сторон в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" подлежит взысканию по 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения "ПС "Заводская" 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233, в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 838 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» судебные расходы по судебной экспертизе в размере 17 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" 500 руб.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Садовод-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова