Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-5468/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4222/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА № 7»

на решение от 09.06.2022

по делу № А73-5468/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОРГН 1172724001691, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692443, <...> Октября, д. 279)

о взыскании 849 753 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее – истец, ООО «ДМИ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – ООО «Автобаза № 7», ответчик) о взыскании 849 753 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 440 231 руб. 75 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автобаза № 7» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 146 844 руб. 64 коп. и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 359 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с доводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижений договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции представил контррасчет неустойки по каждому из УПД исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Так, по УПД № ДС002633 от 01.04.2021 согласно контррасчету неустойка за период с 02.04.2021 по 07.05.2021 составляет 354 руб.17 коп. В свою очередь, по УПД № ДС002628 от 01.04.2021 согласно контррасчету неустойка за период с 02.04.2021 по 07.05.2021 составляет 146 490 руб.47 коп. Совокупный размер неустойки по УПД № ДС002633 от 01.04.2021 и УПД № ДС002628 от 01.04.2021, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 146 844 руб. 64 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

ООО «ДМИ Сервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Автобаза № 7» (покупатель) заключен договор поставки № DMI-20112, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар – запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 632 873 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № ДС002633 от 01.04.2021, № ДС002628 от 01.04.2021.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу № ДС002633 от 01.04.2021 на сумму 38 473 рубля, был оплачен платежным поручением № 225 от 07.05.2021.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу № ДС002628 от 01.04.2021 на сумму 2 594 400 рублей был оплачен платежными поручениями № 243 от 22.02.2022, № 232 от 21.02.2022, № 213 от 15.02.2022, № 171 от 08.02.2022, № 170 от 07.02.2022, № 169 от 04.02.2022, № 133 от 31.01.2022, № 109 от 26.01.2022, № 102 от 24.01.2022, № 337 от 10.08.2021, № 255 от 27.05.2021, № 252 от 26.05.2021.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в УПД.

Истцом произведен расчет неустойки:

- по УПД № ДС002633 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 07.05.2021 в размере 1 385 руб. 03 коп.,

- по УПД № ДС002628 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 22.02.2022 в размере 848 368 руб. 80 коп.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требование истца об оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Автобаза № 7» (покупатель) обязательственных правоотношений в рамках договора от 09.07.2020 № DMI-20112 установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 849 753 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически не верным.

Так, истцом расчет неустойки произведен от стоимости поставленного товара, без учета произведенной ответчиком оплаты.

Поскольку ответчик частично оплачивал товар в период с 26.05.2021 по 22.02.2022, расчет неустойки необходимо производить с учетом произведенной ответчиком оплатой.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом произведен расчёт неустойки:

- по УПД № ДС002633 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 07.05.2021, размер неустойки составил 1 385 руб. 03 коп.,

- по УПД № ДС002628 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 22.02.2022 размер неустойки составил 438 846 руб. 72 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.

Самостоятельных доводов в отношении произведенного судом расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1%, что является общеупотребимой ставкой договорной неустойки в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 440 231 руб. 75 коп., оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу № А73-5468/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев