Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № А65-3218/2016

131/2017-13591(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-3218/2016
г. Самара
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2017,

от ответчика акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление"- представитель ФИО3, доверенность № 07/17 от 01.01.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Cервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-3218/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татарское монтажно- наладочное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Cервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ТехСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татарское монтажно-наладочное управление" (далее - ответчик, ОАО "Татарское монтажно-наладочное управление") о взыскании 7 305 739,89 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Cервис" (далее- третье лицо, ООО "Автоматика-Сервис").

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" взыскано 4 285 519,94 руб. долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объем работ, выполненный истцом по акту № 5 от 25.09.2016 в размере 1 837 699,62 рублей в контрактную цену не входит, что следует из распределения контрактной цены и графика объемов финансирования. Данный объем работ является дополнительным объемом работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта 172/14 истец был вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения или получения письменного уведомления с подтверждением необходимости производства и предварительного согласования стоимости работ.

Поскольку истец согласия ответчика на производство дополнительных работ не получал, обязательства, предусмотренные контрактом № 172/14 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнил, из пояснений экспертов не явствует, что не выполнение дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения ответчиком работ, а не согласие истца на оплату дополнительных работ.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 172/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по объекту "ТПР 5.3.8 НПС "Макарьево". Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение», а ответчик выполненные работы принять и оплатить (т.1, л.14-31).

Согласно исковому заявлению истцом были выполнены работы по контракту на сумму 20 320 219,79 руб., из них на сумму 13 014 479,90 руб. работы были приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны (т.1, л.162-179). Работы на сумму 6 004 291,88 руб. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2014 на сумму 4 285 519,94 руб. и № 5 от 25.09.2014. на суму 1 718 771,96 руб. были направлены в адрес ответчика, но не были подписаны (т.1, л.34-45).

Задолженность ответчика составляет 7 305 739,89 руб., где 6 004 291,88 руб. задолженность по односторонним актам приемки выполненных работ и 1 301 447,90 руб. - остаток задолженности по двухсторонним актам о приемке выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно соответствия фактически выполненного истцом объема работ, работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2014 на сумму 4 285 519,94 руб.

Работы, указанные в акте № 5 от 25.09.2014 на сумму 1 718 771,96 руб. ответчик считает дополнительными работами.

В связи с указанным спором, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу для определения объема выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 582/16 фактический объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют работам, указанным в акте № 4 от 25.09. 2014, а ее стоимость составляет 2 479 530,56 руб. Выполненные истцом работы соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и условиям контракта.

Указанное экспертное заключение, в отсутствии возражений сторон, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Факт выполнения истцом работ, отраженных в акте № 4 от 25.09.2014, судом установлен в размере 2 479 530,86 руб.

Выполнение работ, отраженных в акте № 5 от 25.09.2014 истец обосновал необходимым условием для выполнения работ по контракту в целом.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании долга по акту № 5 от 26.09.2014 в размере 1 718 771,96 руб. ответчик указал, что предъявленные к приемке работы по данному акту являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом.

В экспертном заключении № 582/16 эксперты указали, что необходимость выполнения дополнительных объемов работ связана с изменениями, вызванными уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, фактическими обстоятельствами, приведшими к несоответствию объемов, по результатам контрольных обмеров, фактически выполненных работ, объемам, предусмотренным рабочей документацией.

В частности, выполнение дополнительных работ по демонтажу и монтажу ограждающих конструкций является следствием стесненности при производстве монтажа емкости 100 кв.м. Демонтаж асфальтового покрытия, дорожных плит, бордюров, разработка грунта с его вывозом также является следствием стесненности при производстве работ. Причиной выполнения этих работ послужила невозможность разработки грунта в отвал в виду стесненных условий выполнения работ. Не предусмотренные контрактом работы по демонтажу и монтажу покрытия пола, восстановления дверного проема с облицовкой откосов гипсокартоном и покраской являются следствием невозможности демонтажа и монтажа нового оборудования в связи с узкими дверными проемами.

Необходимость выполнения этих работ была согласована с заказчиком строительства "ТПР 5.3.8 НПС "Макарьево". Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение" (т.2, л.54-56) и о необходимости выполнения этих работ истец извещал ответчика своими письмами (т.2, л.45-48).

Кроме этого, эксперты произвели перерасчет фактически выполненных дополнительных работ, что составило 1 837 699,62 руб.

Исходя из содержания пункта 3.1, 3.6 контракта, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, контрактом предусмотрена твердая цена работ - 17 300 000 рублей.

Ответчиком не оспорено выполнение работ на сумму 13 014 479,90 руб.

Экспертным путем был установлен фактический объем и стоимость работ предъявленных к приемке по акту № 4 от 25.09.2014 в размере 2 479 530,56 руб.

Стоимость фактически выполненных работ предъявленных к приемке по акту № 5 от 25.09.2014 экспертным путем определена в размере 1 837 699,62 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 17 331 710,24 руб.

С учетом установленной контрактом твердой цены работ, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 4 285 519,94 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он произвел оплату выполненных истцом работ в размере 13 014 479, 90 руб., из них

11 713 031,91 руб. было оплачено денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет истца, что последним не оспаривалось и 1 301 447,99 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Истец факт зачета оспорил и завил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта взаимозачета № 780 от 31.08.2014, мотивируя это тем, что акт был подписан не руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Проверив указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и установил, что спорный акт взаимозачета, подписанный со стороны ответчика, был направлен в адрес истца и последним был получен.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования, по общему правилу, возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из спорного акта следует, что производится зачет между истцом и ответчиком на сумму 1 301 447,99 руб. по контракту № 172/14 от 14.05.2014, где ответчик должен истцу 1 301 447,99 руб. за выполненные работы, а истец должен ответчику также 1 301 447,99 руб. за услуги генподряда. Путем зачета эти взаимные требования сторон погашаются.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого контракта истец выполнил, а ответчик принял работы, в неоспариваемой части, на сумму 13 014 479,90 руб.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрены генподрядные отчисления в размере 10% от цены выполненных работ.

С учетом стоимости неоспариваемых работ, размер ген.услуг по акту взаимозачета и соответствует 10% - 1 301 447,99 руб.

Для прекращения обязательства зачетом соответствующее заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной и зачет считается совершенным, а обязательство прекращенным именно в момент получения другой стороной этого заявления.

Поскольку акт зачета взаимных требований № 780 от 31.08.2014. истцом был получен, а взаимные обязательства сторон по рассматриваемому контракту действительно существовали, что также сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности на сумму 1 301 447,99 руб., из чего следует, что ответчик произвел оплату работ на общую сумму 13 014 479,90 руб.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в 4 285 519,94 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65- 3218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина