Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-100780/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100780/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Селена» (194358, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, ФИО2 улица, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/4, ОГРН <***>)

о взыскании 9 078 244,35 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), ФИО5 (доверенность от 09.09.2019),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Селена» (далее – Общество) о взыскании 9 078 244,35 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 15.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости понесенных истцом убытков, в котором просили поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова реальная стоимость освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:5532:1048, 78:36:5532:1047, 78:36:5532:1046, 78:36:5532:1045, 78:36:5532:1044, 78:36:5532:1043, 78:36:5532:1042, 78:36:5532:1041, 78:36:5532:1040, 78:36:5532:1039, 78:36:5532:1051, 78:36:5532:1050, 78:36:5532:1049?

Также представители Общества просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теннис Хаус», выполнившее комплекс работ по освобождению спорных земельных участков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость данного комплекса работ на заявленную истцом сумму.

Представитель Центра возражал против привлечения третьего лица, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения иска судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ООО «Теннис Хаус».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае размер понесенных истцом убытков обоснован материалами дела. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, равно как и подтверждающих значительное завышение Центром стоимости работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений истца отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Общества, из представленных истцом доказательств не следует, какая конкретно сумма была потрачена на освобождение спорных земельных участков:

- поручения на оплату расходов от 27.04.2021 и 28.04.2021 не могут являться доказательством оплаты услуг по освобождению конкретных участков, поскольку в них отсутствует ссылка на назначение платежа,

- в контракте от 01.05.2021 №ЭАЗ/2021 и в приложениях к нему отсутствуют указания на проведение работ по освобождению спорных земельных участков,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.05.2021 указана лишь итоговая сумма за выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара, не выделена стоимость освобождения каждого конкретного участка,

- общая стоимость работ по освобождению 64 участков составила 14 477 255,12 руб., в то время как за освобождение спорных участков истец требует 9 078 244,35 руб.,

- выписки из лицевого счета, поручения на оплату расходов, счет на оплату № 5 от 25.05.2021 на сумму 14 477 255,12 руб. не совпадают с суммой исковых требований, а также с суммой, указанной в акте от 21.05.2021 № 112 (9 078 244,35 руб.).

Таким образом, как полагает ответчик, истец пытается взыскать с него расходы, понесенные на освобождение и иных земельных участков; истец представил противоречивые по своему содержанию доказательства, которые не могут однозначно свидетельствовать о сумме понесенных на освобождение спорных земельных участков расходов.

Кроме того, по мнению Общества, нестационарный объект, ранее располагавшийся на спорных земельных участках, представлял собой торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, однако предъявленная к взысканию сумма за его демонтаж в разы превосходит стоимость самого павильона; тот факт, что размер убытков чрезмерно завышен и необоснован, подтверждается также договором от 10.03.2021 № 12/03/2021, заключенным между ответчиком и ООО «СК Нева Групп», в соответствии с которым цена работ по демонтажу торгового павильона составила 3 263 560 руб.

Как указал ответчик в отзыве, фактическое освобождение земельных участков от имущества Общества произведено с нарушением процессуальных норм и превышением истцом пределов самозащиты, поскольку ООО «Теннис Хаус» завершило работы по освобождению участков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-103814/2020, в рамках которого Обществом оспаривался отказ арендодателя в заключении договора аренды на новый срок; между тем после рассмотрения апелляционной жалобы ответчик намеревался самостоятельно произвести демонтаж торговых павильонов, заключив договор с ООО «СК Нева Групп».

Также Общество полагало, что Центр не извещал его о том, что будет проводить мероприятия по освобождению земельных участков с последующим возложением расходов на ответчика; в материалы дела представлено лишь уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.03.2018 с отметкой «От подписания и от получения отказался», доказательства вручения или направления указанного уведомления посредством почтовой связи не приложены; размещение юридически значимой информации на участках не свидетельствует об уведомлении Общества в надлежащем порядке, поскольку непосредственно ответчик на указанной территории предпринимательскую деятельность не ведет.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, уч. 39, 38, 37, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49.

Ранее между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО); арендодатель) и ООО «Балтинвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:36:5532:1038, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 82 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 405 кв. м;

-земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:36:5532:1037, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 83 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв. м;

- земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:36:5532:1036, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 84 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участки предоставлялись под торговые павильоны.

Дополнительным соглашением от 13.07.2011 в Договор внесены изменения, согласно которым объектом аренды являются следующие земельные участки:

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 58 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 115 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1047, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 57 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 144 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1046, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 56 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1045, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 55 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1044, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 54 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1043, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 53 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 52 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1041, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 51 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1040, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 50 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1039, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 49 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 39 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 125 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 38 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 100 кв. м;

- Зона 6 кадастровый номер 78:36:5532:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 37 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 140 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 16.04.2014 произведена замена арендатора в Договоре на Общество.

На основании уведомления арендодателя от 09.12.2015 № 76699-32 об отказе от исполнения Договора Договор расторгнут.

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участки 37-39, 49-58 (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса), проведенного 02.03.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было установлено, что северо-восточнее пересечения улицы Есенина и улицы Сикейроса расположен двухэтажный объект площадью 1937 кв.м, который разделен на секции:

- секция, в которой организовано кафе «Истерия» (хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Истерия Групп»; ИНН <***>);

- секция, в которой размещен универсам «7я СемьЯ» (хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Торговый дом «Интерторг»; ОГРН <***>);

- секция, в которой организован торговый комплекс «Бульвар» (установить пользователей не представилось возможным);

выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объекта. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 02.03.2018.

Также в акте от 02.03.2018 отражено, что на объекте размещено уведомление от 02.03.2018 б/н о необходимости освободить занимаемые земельные участки в срок до 21.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения участков Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Дополнительно ККИ письмом от 01.03.2018 уведомил Общество о необходимости добровольного освобождения участков в срок до 21.03.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 03.03.2021 № 322 ЗС/2020, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных земельных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 12.03.2021 заключили контракт № ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 19.04.2021 участки были переданы подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, уч. 39, 38, 37, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, стоимость которых составила 9 078 244,35 руб.

По акту сдачи-приемки от 21.05.2021 заказчик принял освобожденный объект.

В направленной Обществу претензии от 13.07.2021 N 04-1250/21-0-0 Центр потребовал в срок до 30.07.2021 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 9 078 244,35 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА2/2021 от 12.03.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2021 № 112, справкой о стоимости выполненных работ от 21.05.2021 № 2, выписками из лицевого счета Центра за 31.05.2021 и 02.06.2021, поручениями на оплату расходов от 26.05.2021, счетом от 25.05.2021 № 5, актом от 25.05.2021 № 5.

Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на демонтаж павильона явно завышена, сославшись при этом, в том числе, на договор от 10.03.2021 № 12/03/2021, заключенный с ООО «СК Нева Групп», согласно которому стоимость работ составляет 3 263 560 руб.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не приняты судом во внимание в силу следующего.

Цена государственного контракта от 12.03.2021 № ЭА2/2021 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 № 840 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Центр использует ТЕР (территориальные единичные расценки); начальная цена контракта определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР), что следует из локальной сметы и локальной ресурсной ведомости.

Кроме того, в представленной ответчиком смете мусор измеряется в «Пухто», что не является физической единицей измерения, в связи с чем невозможно установить какой объем мусора учтен в кубических метрах, а также не учтена стоимость работ по погрузке мусора. Представленная Обществом смета является коммерческой, составленной без использования действующей территориальной сметно-нормативной базы.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что Обществом заключен договор подряда, стоимость выполнения работ по которому составила меньшую сумму, само по себе не является доказательством чрезмерного завышения истцом размера взыскиваемых убытков. Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, в том числе подтверждающих значительное завышение Центром стоимости работ, в дело не представлено.

В обоснование иска истец представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2021 № 2, из которой следует, что среди прочего подрядчиком были осуществлены работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: ул. Сикейроса, уч. 37-39, 49-58 (юго-западнее д. 10, лит. А). Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2021 № 112 подтверждена стоимость выполненных по адресу: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, уч. 39, 38, 37, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49 работ в размере 9 078 244,35 руб.; кроме того, содержащаяся в указанном акте локальная смета отражает наименование, объем, стоимость и т.п. конкретного вида работ, которые были выполнены подрядчиком в целях демонтажа торгового объекта по спорному адресу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 2 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 14 477 255,12 руб.

Представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов от 26.05.2021 на общую сумму 14 477 255,12 руб. и выписками из лицевого счета Центра за 02.06.2021 и 31.05.2021, содержащими ссылки на контракт от 12.03.2021 № ЭА2/2021, счет от 25.05.2021 № 5 и акт от 25.05.2021 № 5, подтверждается факт оплаты Центром всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 2, в том числе и спорного объекта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков, равно как и доводы о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, которые не могут однозначно свидетельствовать о сумме, понесенных расходов, отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о том, что мероприятия по освобождению спорных земельных участков неправомерно осуществлены Центром до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103814/2020, также не принят судом во внимание.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-96626/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления от 09.12.2015 № 76699-32 об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, судами в рамках дела № А56-96626/2015 установлен факт прекращения Договора на основании одностороннего отказа арендодателя, в связи с чем по состоянию на дату освобождения спорных земельных участков у Общества отсутствовали законные основания для их использования.

Возражения ответчика относительно ненаправления ему извещения о предстоящих мероприятиях по освобождению спорных земельных участков отклонены судом как безосновательные.

В обоснование соответствующих возражений Общество указало на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления/вручения ему уведомления ККИ от 02.03.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1).

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с 2015 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств, Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений ККИ от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 № 01-27-819/18-0-0 (дело № А56-31248/2018); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. Таким образом, ответчик был уведомлен ККИ о необходимости освобождения спорных земельных участков и имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество, находящееся на спорных земельных участках в отсутствие на то законных оснований.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Центра по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 9 078 244,35 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход федерального бюджета 68 391 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.