Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А41-67120/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7688/2020

Дело № А41-67120/19
05 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Совкомбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-67120/19 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 188 115 руб. 21 коп., в том числе: по кредитному договору № <***> от 14 мая 2018 года: основной долг 154 735 руб. 41 коп., задолженность по процентам 4 429 руб. 48 коп., неустойка 9 878 руб. 61 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также задолженности по кредитному договору № <***> от 11 мая 2018 года: основной долг - 14 234 руб. 39 коп. и неустойка - 4 463 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года требования Банка признаны обоснованными. Суд включил требование ПАО «Совкомбанк» в размере 18 697 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 169 043 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченнее залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника ввиду пропуска Банком срока предъявления настоящего требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <***>.

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 188 889,02 руб., со сроком пользования на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 17,90% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 6 822,54 руб., срок платежа по кредиту - по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14 мая 2021 года в размере 6 822,29 руб.

Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 188 889,02 руб.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - 56 722,17 руб.

Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 245 611,19 руб.

В силу п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № <***> и предоставил заемщику денежные средства в размере 188 889,02 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог Банку автомобиль марки OPEL, модель Zafira, год выпуска 2002 г., VIN <***>, регистрационный номер <***> ПТС 77ТО № 276617.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счёту, расчетом задолженности.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <***>.

Согласно условиям указанного договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств 20 000 рублей.

Процентная ставка и срок действия договора определяется Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

Заемщик воспользовался кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности им не вносятся, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно выполненному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 19.09.2019 размер задолженности ФИО2 составляет 188 115,21 рублей, в том числе: по договору потребительского кредита № <***> от 14.05.2018: основной долг - 154 735,41 руб.; задолженность по процентам - 4 429,48 руб.; неустойка - 9 878,61 рублей.

Задолженность по договору № <***> от 11.05.2018 года составляет основной долг - 14 234,39 руб.; неустойка - 4 463,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Банком в подтверждение требований к должнику представлены все первичные документы, подтверждающие основания и размер задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Банка обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, из которых требования в размере 169 043 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что требование ПАО «Совкомбанк» подано в арбитражный суд с пропуском установленного Законом о банкротстве срока предъявления требований к гражданину–должнику, в связи с чем оно не может быть включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, т.е. в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о банкротстве в официальном издании. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 05.12.2019.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, требование ПАО «Совкомбанк» подано в Арбитражный суд Московской области 05.12.2019 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 4).

То обстоятельство, что заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника зарегистрировано судом первой инстанции 14.01.2020, не свидетельствует о пропуске срока предъявления требований к должнику, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Поскольку согласно информации о документе дела заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 05 декабря 2019 года в 10 час. 09 мин. (л.д.4), установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок Банком не был пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-67120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева