Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А09-9145/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9145/2023

20АП-899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Прокурора Брянской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С. (доверенность от 23.04.2024), в отсутствие ФИО1, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу № А09-9145/2023 (судья Частикова О.В.),



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клетнянского района Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2

Решением суда от 28.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения прокурора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу № А09- 11926/2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (кредитор) обратилось в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении должника ФИО1 на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 29.08.2013 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора, 28.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (преемник ОАО «Сбербанк России») и ООО «УСРДЦ» заключен договор уступки прав требования № 2016/07/01 ММБ, на основании которого переданы права требования по кредитным договорам <***> от 29.08.2013, в размере 655 761,42 руб.

Мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области 22.01.2016 вынесен судебный приказ, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору <***> от в размере 660 689,77 руб., из которых: 584 548,57 руб. - основной долг; 58 893,70 руб. - проценты за кредит; 12 318,75 руб. - неустойка; 4 928,75 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области 13.02.2017 вынесено определение об отказе в индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № 2-61/2016.

Апелляционным определением Клетнянского районного суда Брянской области от 22.05.2017 заявление об индексации кредитора удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 65 932,24 руб.

Таким образом, с учетом индексации денежных средств, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «УСРДЦ» по кредитному договору <***> в размере 726 622,01 руб.

Кредитором заблаговременно предприняты меры по принудительному взысканию денежных средств.

Для принудительного исполнения судебного акта, кредитор обратился в Клетнянское РОСП по Брянской области, было возбуждено исполнительное производство № 4160/16/32014-ИП. Исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Также кредитором подан исполнительный лист, полученный на основании определения об индексации присужденных денежных средств 13.02.2017, возбуждено исполнительное производство № 11046/19/32014-ИП.

За весь период взыскания денежных средств по исполнительному производству произведено взыскание на сумму 10 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.08.2020.

Как следует из финансового анализа конкурсного кредитора, неплатежеспособность должника возникла как минимум с декабря 2015 года, это следует из того, что 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 660 689,77 руб. То есть, ОАО «Сбербанк России» могло обратиться в суд только в случае неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита.

После процессуального правопреемства ООО «УСРДЦ» в порядке исполнительного производства взыскано 10 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.08.2020. То есть с момента уступки права требования по кредитному договору <***>- 124 от 29.08.2013 ФИО1 уже обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 11926/2021 10.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих».

Арбитражный суд Брянской области 21.04.2022 по делу № А09-11926/2021 вынес определение о включении требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее — Кредитор) в реестр требований кредиторов ФИО3. в размере 2 406 680,05 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При проведении процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марка: Мицубиси, модель: Pajero, год изготовления: 2007, цвет: Черный, VIN: <***>, ПТС 77УТ912880, г/н: <***>. Однако данный автомобиль находится в разобранном состоянии.

Должник предоставил финансовому управляющему пояснения относительно причины нахождения вышеуказанного транспортного средства в разобранном состоянии, в котором указал, что автомобиль передан ФИО4 в доверительное управление, а также для проведения ремонта транспортного средства (доверенность от 09.03.2021 года).

Ремонт транспортного средства окончен не был, так как ФИО4 призван на военную службу. Транспортное средство находится в разобранном состоянии. Двигатель снят.

Также должником указано, что в настоящий момент транспортное средство имеет следующие недостатки: бампер имеет дефекты в виде внешних повреждений; раздаточная коробка неисправна; коробка передач неисправна, требует замены; лакокрасочное покрытие имеет дефекты, в виде трещин и царапин по всему кузову автомобиля, а также имеются следы коррозии; передняя часть автомобиля в районе бампера и капота имеет существенные дефекты; обтяжка руля в потертостях; обивка сидений имеет дефекты в виде потертости; обивка водительского сидения порвана; отсутствует двигатель, аккумулятор; отсутствуют различные датчики, предусмотренные в автомобиле; отсутствует система подачи тормозной жидкости; отсутствует система подачи топлива. Износ автомобиля 80 процентов. Пробег составляет примерно 600 000 км.

Согласно информации с сайта ГИБДД, последнее ДТП с вышеуказанным транспортным средством произошло 12.02.2017 (информация о происшествии №360008614).

В рамках данного ДТП, автомобилю не нанесен ущерб, свидетельствующий о необходимости снятия с автомобиля двигателя и иных деталей. Иными словами, отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о необходимости разбора автомобиля на его комплектующие и как следствие уменьшение его стоимости.

В конкурсную массу также не поступали денежные средства от продажи комплектующих автомобиля (в частности: двигатель, аккумулятор).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурором в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной норме, в том числе статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, которое может выражаться в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) бездействии.

ФИО1, являясь должником, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурор вменяет в вину ФИО1 сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Способ правонарушения - совершение хотя бы одного из следующих общественно опасных деяний:

- сокрытие имущества должника, его имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о таких предметах правонарушения;

- передача имущества должника во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества;

- сокрытие, уничтожение, фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом перечисленные деяния должны быть совершены не сами по себе, а при наличии признаков, определенных Законом о банкротстве:

- банкротства юридического лица;

- неплатежеспособности гражданина;

- неплатежеспособности индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом). Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 по делу № А09-11926/2021 должник - ФИО1 указал на отсутствие у него движимого имущества.

При этом, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марка: Мицубиси, модель: Pajero, год изготовления: 2007, цвет: черный, что подтверждается справкой из МО МВД России «Жуковский» от 18.08.2023 № 49/11352, а также паспортом транспортного средства № 99 44 882683.

Следовательно, ФИО1 сокрыл указанное имущество, а также сведения об имуществе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 было установлено, что указанное транспортное средство находится в разобранном состоянии.

Возражая относительно заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности, ФИО1 указал на то, что на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 финансовому управляющему были предоставлены необходимые сведения о транспортном средстве. Кроме того, автомобиль находится в разобранном состоянии по причине необходимости проведения ремонта для чего, в том числе, он был передан ФИО4, однако в связи с призывом ФИО4 на военную службу ремонт окончен не был.

Таким образом, ФИО1 указывает, что действия не образуют состав административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждается направленность воли на сокрытие своего имущества в целях уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного считает, что указанные в заявлении обстоятельства и представленные доказательства не формируют событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 судом области обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия соглашается с тем, что прокуратурой в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО1, на транспортном средстве отсутствует двигатель, аккумулятор, различные датчики, предусмотренные в автомобиле, отсутствует система подачи тормозной жидкости, отсутствует система подачи топлива, бампер имеет дефекты в виде внешних повреждений, раздаточная коробка неисправна, коробка передач неисправна, требует замены, лакокрасочное покрытие имеет дефекты, в виде трещин и царапин по всему кузову автомобиля, а также имеются следы коррозии, передняя часть бампера автомобиля в районе бампера и капота имеет существенные дефекты, обтяжка руля в потертостях, обивка сидений имеет дефекты в виде потертости, обивка водительского сидения порвана, полностью все части внутреннего оснащения, двери, колеса.

Никаких доказательств поломки автомобиля и приобретения запасных частей в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что факт наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с необоснованным отказом в допуске защитника при производстве по делу об административном правонарушении и не уведомлении его о дате, времени и месте принятия процессуального решения противоречат материалам дела.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворены правомерно.

При назначении наказания суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение совершено впервые, обратного суду области представлено не было.

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, суд области обоснованно избрал меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что признание судом взаимосвязанности обстоятельств ДТП от 12.02.2017 с реальным техническим состоянием транспортного средства на дату его внесения в конкурсную массу с учетом естественного износа узлов и агрегатов без приведения мотивов такой взаимосвязи, недопустимо. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует обоснованный экспертный расчет возможного уменьшения рыночной стоимости реализованного имущества с учетом находящихся в неисправном состоянии отсутствующих узлов и агрегатов, в обжалуемом решении отсутствует ущерб. Указывает на то, что согласно обстоятельствам дела о банкротстве ФИО1 неправомерный действий ФИО1, в том числе направленных на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, не установлено. Ссылается на то, что финансовому управляющему были представлены необходимые сведения о спорном транспортном средстве, порядок реализации данного транспортного средства был согласован с ООО «УСРДЦ». Обращает внимание на то, что транспортное средство реализовано, полученные денежные средства распределены между кредиторами. Считает, что при рассматриваемых обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 по делу № А09-11926/2021, должник - ФИО1 указал на отсутствие у него движимого имущества.

При этом в ходе проведенной проверки прокурором установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марка: Мицубиси, модель: Pajero, год изготовления: 2007, цвет: черный, что подтверждается справкой из МО МВД России «Жуковский» от 18.08.2023 № 49/11352, а также паспортом транспортного средства № 99 44 882683.

Также в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 было установлено, что указанное транспортное средство находится в разобранном состоянии. Доказательств поломки автомобиля и приобретения запасных частей в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 сокрыл указанное имущество, а также сведения об имуществе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу № А09-9145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина