Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А55-29872/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-29872/2022


21.05.2024                                                                                                             11АП-5243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

до перерыва: от  ГСК № 141 "АвтоВита" – ФИО1, представитель  по доверенности от 09.01.2024,

после перерыва: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК № 141 "Авто-Вита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-29872/2022 по иску гаражно–строительного кооператива № 141 "Авто-Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", публичное акционерное общество "Куйбышевазот", Управление Федерального казначейства по Самарской области, Территориальное Управление Росимущества по Самарской области, 



установил:

гаражно–строительный кооператив № 141 "Авто-Вита" обратился в суд с иском о взыскании с межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" города Казани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 420 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, гаражно–строительный кооператив № 141 "Авто-Вита" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между отделением Федерального казначейства по г. Тольятти УФК по Самарской области и ЗАО «Куйбышевазот» был заключен договор уступки права № 54, согласно которого последний переуступил ответчику право на гаражный бокс № 70 (переименованный на № 1052 по решению правления ГСК №141 в 2006 г.), расположенный по адресу: 445044, <...> а.

Поскольку с 2019 года расходы по содержанию гаражного бокса не оплачены истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд отказал в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником спорного бокса является Управление Федерального казначейства по Самарской области, что подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (л.д. 4-9, т.2), выпиской из реестра федерального имущества №45/1 от 11.02.2021 (л.д. 32-34, т.2) и сторонами не оспаривается. Спор о праве в принципе отсутствует.

Поэтому вывод суда об отсутствии в деле правоустанавливающих документов на бокс и неспособности гаражного бокса выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, является неправомерным.

Оказание истцом услуг по содержанию гаражного бокса № 1052 с 2004 г. осуществлялось на основании договоров: № 2 от 01.01.2004 между истцом и Отделением федерального казначейства по г. Тольятти УФК МФ РФ по Самарской области, № l от 15.04.2008 между истцом и Отделением по г. Тольятти УФК по Самарской области, от 01.01.2011 между истцом и Отделением по г. Тольятти Управления Федерального казначейства по Самарской области.

01.03.2018 в отношении указанного бокса от имени собственника был заключен государственный контракт № 2018.08.468 с межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" города Казани (далее – ответчик) на возмещение расходов по содержанию гаражного бокса. Контракт исполнен. Срок действия контракта истек.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для данного спора имеет существенное значение, что до 2019 года Управление Федерального казначейства по Самарской области и межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" признавали наличие обязательственных правоотношений по возмещению истцу расходов на содержание гаражного бокса, однако с 2019 года такую обязанность отрицают.

Такое поведение не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Отказ в оплате за содержание бокса обусловлено тем, что бокс не эксплуатируется (письма межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" города Казани от 17.05.2021 № 44-02-14/1745, от 24.06.2021 № 44-02-10/2351).

Однако указанное обстоятельство не может освобождать титульного владельца помещения от бремени его содержания. Во всяком случае, закон не содержит таких изъятий.

Как верно указал суд, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны, содержание инфраструктуры и т.п.

Поскольку наличие недвижимого имущества (гаража) у УФК по Самарской области на территории кооператива предоставляет собственнику доступ ко всем существующим на территории истца объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт задолженности произведён согласно тарифу, рассчитанному по утверждённым сметам на каждый год пропорционально площади гаражного места, с 2019 года до 2022 года размер утверждённой сметы, следовательно, взносов не менялся.

В смету входят расходы и обязательные платежи, необходимые для функционирования здания, занимаемого ГСК.

Ввиду изложенного, у собственника возникло неосновательное обогащение в размере 61 420 руб.

Размер задолженности в рамках настоящего дела не оспорен.

От имени собственника применительно к Уставу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (л.д. 92-130, т.1) и Положению о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (л.д. 133-138,т.1) действует ответчик.

Несмотря на то, что Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и его межрегиональный филиал не имел и не имеет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, на что обратил внимание суд, указанное не исключает возложение на него бремени содержания такого имущества.

Указанная обязанность следует из пункта 2.3.1 Устава федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и пункта 2.3.20 Положения о филиале федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», согласно которым ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и его филиал обязаны возмещать расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещений, переданных УФК по Самарской области.

Представленное в апелляционный суд письмо межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" города Казани от 05.04.2024 № 55-02-09/1548 о внесении изменений в распоряжение от 15.10.2020 №63-420-р в отношении объекта недвижимого имущества (гаража) не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности по несению расходов принадлежащего ему имущества в спорный период. Доказательств прекращения права собственности (оперативного управления) на гаражный бокс Управления Федерального казначейства по Самарской области, в деле нет.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию гаражного бокса, находящегося на территории гаражного кооператива, надлежит возложить на собственника Управления Федерального казначейства по Самарской области, от имени которого действует федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и его межрегиональный филиал.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 5 457 руб. (2 457 + 3 000), излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-29872/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" города Казани в пользу гаражно–строительного кооператива № 141 "Авто-Вита" неосновательное обогащение в размере 61 420 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Возвратить гаражно–строительному кооперативу № 141 "Авто-Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов