Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-305439/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18422/2020

Дело № А40-305439/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Семь вершин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-305439/19 по иску ГАУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» (ОГРН <***>) к ООО «Семь вершин» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о проведении физкультурных и спортивных мероприятий в размере 2 760 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Семь вершин» о взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб. по договору возмездного оказания услуг о проведении физкультурных и спортивных мероприятий № 2/39/1 от 06.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 115 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Семь вершин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении физкультурных и спортивных мероприятий № 2/39/1 от 06.05.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг, а заказчик обязался по договору оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 2 760 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 29.05.2019, копия которого представлена в материалы дела, и по существу не оспаривается сторонами.

Выставленный истцом счет на оплату № 00000383 от 29.05.2019 ответчиком не оплачен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 2 760 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 115 руб. 63 коп.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Н

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление процентов было произведено в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку претензионный порядок в отношении основного долга соблюден, оснований для оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имелось.

При этом заявитель не доказал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иная и спор был бы урегулирован в досудебном порядке.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не были исполнены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-305439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук