Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-42790/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42790/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш,рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42790/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е.

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП от 16.03.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562),

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХТРАНС" (ИНН 6674372239, ОГРН 1116674003820),

Филимонов Денис Марсович,


при участии в судебном заседании:

от заявителя Ю.А. Волочай, представитель по доверенности от 25.11.2020,

от заинтересованного лица М.Е. Сафонов, предъявлено удостоверение,

от третьего лица (Управление) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (общество "СТРОЙМЕХТРАНС") Д.А. Расов, представитель по доверенности от 23.06.2021,

от третьего лица (Филимонов Денис Марсович) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ООО «Энергоремстройкомплект» заявило о фальсификации доказательств, а именно: акта приема передачи от 14.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании суд разъяснил заявителю и третьему лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

Третье лицо заявило возражения относительно исключения акта приема передачи от 14.09.2020 из числа доказательств по делу.

Заявитель заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении акта приема-передачи от 14.09.2020 с целью определения подлинности подписи Д. М. Филимонова и давности ее изготовления для ответа на следующие вопросы:

1. Кем - Филимоновым Денисом Марсовичем или иным лицом - выполнена подпись на акте приема-передачи документации от 14.09.2020 (в строке «Принял» перед словами «Филимонов Д. М.»)?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи Филимонова Д. М. в акте приема-передачи документации от 14.09.2020, дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнена указанная подпись? Подвергался ли акт приема-передачи документации от 14.09.2020 искусственному состариванию ?

3. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» на акте приёма-передачи документации от 14.09.2020 оттиску круглой печати ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» на представленных свободных образцах?

Поручить проведение указанной экспертизы ООО ЭкспертноеУчреждение «Воронежский Центр Экспертизы», комиссии экспертов Ситникову Б. В., Некрылову И. Н.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании документов с подписью Дениса Марсовича Филимонова:

- у нотариуса г. Екатеринбурга доктора юридических наук Асии Океановны Машовец (620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97; notarius97@mail.ru; 374-38-70): заявления должника о принятии на публичный депозитный счет нотариуса причитающихся с должника денежных средств от 21.11.2019; заявления о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса взыскателю Попова Ю.В. от 13.05.2020;

- у следователя - начальника отделения отдела РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Полежаевой О. А. (Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д.96; Дежурная часть: (343)356-42-11, (343)370-10-45; Штаб (государственные услуги): (343)356-41-78) - постановления о признании потерпевшим от 14.05.2020 по делу № 12001650096000337;

- у следователя отдела РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Бочкаревой С. С. (Верх-Исетский район, ул. Белореченская, д.5; Дежурная часть: (343)356-42-08; Факс: (343)356-40-08; Штаб (государственные услуги): (343)356-48-42) - постановления о признании представителя ООО «Энергоремстройкомплект» потерпевшим от 13.03.2020 по делу № 11901650093000566;

- в Первоуральском городском суде - листы дела т. 1 № 2-1695/2020 по иску ООО «Алеф-Индустрия» к ООО «Энергоремстройкомплект», Соломеину А.В.

- 78 - расписка о согласии смс-оповещения;

- 79 - лист разъяснения прав лиц, участвующих в деле;

- 85 - расписка Филимонова Д. М. о получении повестки.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е. (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП от 16.03.2021.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, 166, на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU66302000-825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-13802/2020 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (должник). Суд решил:

«1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ИНН 6674372239, ОГРН 1116674003820) передать истцу отчет об исполнении соглашения № 1 об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017 за весь период действия соглашения, с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования Техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения), строительно - техническую документацию по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию «П», прошедшую экспертизу, стадию «РД» за период с 01.12.2017);

2. В случае не исполнения настоящего судебного акта взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ИНН 6674372239, ОГРН 1116674003820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695) судебную неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ИНН 6674372239, ОГРН 1116674003820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине».

Поскольку решение не исполнялось, 18.01.2021 общество «Энергоремстройкомплект» обратилось в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Чкаловское РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 034225410 от 30.12.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034225410 от 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 7867/21/66007-ИП.

13.04.2021 общество «Энергоремстройкомплект» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО неизвестны) в порядке подчиненности и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Казакову Дмитрию Аркадьевичу. В данной жалобе общество просило разъяснить: 1) по какой причине запись об исполнительном производстве № 7867/21/66007-ИП была исключена из Банка данных исполнительных производств; 2) факт ненаправления в адрес взыскателя ООО «Энергоремстройкомплект» ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП, а также просило предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке жалобы, описью вложения в письмо и сведениями с официального сайта Почты России.

Решения по указанной жалобе вынесено не было.

Далее общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области сзаявлением о признании незаконными бездействия:

судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова Михаила Евгеньевича, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Энергоремстройкомплект» ни постановления о возбуждении исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП, ни других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства старшего судебного пристава № 7867/21/66007-ИП.

и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Казакова Дмитрия Аркадьевича, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 13.04.2021 в порядке подчиненности.

Обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоремстройкомплект» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 034225410 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-29392/2021 заявленные требования ООО «Энергоремстройкомплект» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Сафонова Михаила Евгеньевича, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Энергоремстройкомплект» постановления о возбуждении исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП. Признать незаконным бездействие и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакова Дмитрия Аркадьевича, выразившиеся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 13.04.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в порядке подчиненности; обязал судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Сафонова Михаила Евгеньевича и и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакова Дмитрия Аркадьевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоремстройкомплект» путем направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП, а также результата рассмотрения жалобы от взыскателя от 13.04.2021.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, так как должником 05.02.2021 был представлен акт приема-передачи документации от 14.09.2020, подписанный представителем ООО «Энергоремстройкомплект» Филимоновым Д.М.

Поскольку заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, общество «Энергоремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП от 16.03.2021 недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7867/21/66007-ИП от 16.03.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, так как должником был представлен акт приема-передачи документации от 14.09.2020, подписанный представителем ООО «Энергоремстройкомплект» Филимоновым Д.М.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что 05.02.2021 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя руководителем ООО «Строймехтранс» направлены документы свидетельствующие о полном исполнении решения суда с приложением документов подтверждающих факт исполнения, а именно: акт приема-передачи документов между ООО «Строймехтранс» и ООО «Энергоремстройкомплект» от 14.09.2020, квитанция от 03.02.2021 об оплате 6000 рублей.

ООО «Энергоремстройкомплект» заявило о фальсификации акта приема передачи от 14.09.2020.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт приема-передачи документов между ООО «Строймехтранс» и ООО «Энергоремстройкомплект» от 14.09.2020 со стороны ООО «Энергоремстройкомплект» подписан представителем Филимоновым Денисом Марсовичем, с проставлением печати организации ООО «Энергоремстройкомплект».

Также в материалы дела представлена доверенность от 12.12.2019 серии 66 АА №5957443, выданная ООО «Энергоремстройкомплект» представителю Филимонову Денису Марсовичу, сроком действия на три года, удостоверенная нотариусом.

Филимонов Денис Марсович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя подтвердил, что лицу, подписавшему акт приема-передачи документации, Филимонову Д.М. ООО «Энергоремстройкомплект» была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, на дату подписания акта доверенность отозвана не была.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако заявитель не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства содержат доказательства фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, требования исполнительного документа фактически исполнены, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева